Решение по делу № 2-115/2020 от 20.11.2019

                                № 2-115/2020

УИД 62RS0005-01-2019-001911-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истцов: Шустиной О.В., Юхановой Т.И., Фирсова В.В.,

представителя истца Горохова Ю.И. – Тузова А.Г.,

представителя ответчика, Скляминой О.Н.,

третьего лица Разутовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горохова Юрия Ивановича, Пантелеевой Ольги Николаевны, Шустиной Ольги Владимировны, Юхановой Татьяны Ивановны, Фирсова Валерия Викторовича к Виноградовой Анне Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

Истцы обратились в Рязанский районный суд Рязанской области суд с исковыми требованиями к Виноградовой А.А. о признании ничтожной сделки недействительной.

Требования мотивировали тем, что истцы, совместно с иными лицами, в состав которых входила ответчик по данному спору, для целей создания поселения «<данные изъяты>», решили выкупить земельный участок в общую собственность у Разутовой Г.Н.. Земельный участок должен был приобретаться на одно лицо, для последующего межевания и переоформления в собственность на каждого из членов поселения «<данные изъяты>». Собранием было принято решение, что земельный участок будет приобретаться на члена поселения Виноградову А.А.. Был организован сбор денежных средств, по результатом которого, <данные изъяты> рублей был передан ответчику для оформления сделки купли-продажи земельного участка у Разутовой Г.Н.. Разутова Г.Н. с Виноградовой А.А. совершили сделку – договор дарения, для обхода положений о преимущественном праве выкупа земельного участка муниципальным образованием. Ответчик отказалась от передачи остальным членам поселения «<данные изъяты>» земельных участков.

Просили признать недействительной ничтожную сделку, совершенную по договору дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Разутовой Г.Н. и Виноградовой А.А..

В судебное заседание истцы Горохов Ю.И. и Пантелеева О.Н. не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Шустина О.В., Юханова Т.И., Фирсов В.В. и представитель истца Горохова Ю.И. – Тузов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Разутова Г.Н. с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, выслушав истцов Шустину О.В., Юханову Т.И., Фирсова В.В., представителя истца Горохова Ю.И. – Тузова А.Г., представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.А. и Разутовой Г.Н. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного земельного участка допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на земельный участок за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы Разутовой Г.Н. о том, что она, после заключения договора дарения земельного участка, получила от Виноградовой А.А. <данные изъяты> рублей за земельный участок не принимаются судом, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, и не подтверждают наличие согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Разутова Г.Н. и Виноградова А.А. намеревались заключить договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцами осуществлялся сбор денежных средств и они передавались ответчику на приобретение земельного участка у Разутовой Г.Н., суду также не представлено.

Оценивая все доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку юридические и фактические последствия купли-продажи не наступили, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных устовиях подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горохова Юрия Ивановича, Пантелеевой Ольги Николаевны, Шустиной Ольги Владимировны, Юхановой Татьяны Ивановны, Фирсова Валерия Викторовича к Виноградовой Анне Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья

Копия верна. Судья:                            Подкользина Л.М.