Решение по делу № 33-6935/2022 от 29.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1666/2021

Дело № 33-6935/2022                                                           г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                         Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года частную жалобу Соколовой Р.И. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 отказано в удовлетворении иска Соколовой Р.И. об определении порядка пользования строением вспомогательного назначения. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с Соколовой Р.И. в пользу Пилипенко А.В.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2022 заявление Пилипенко А.В. удовлетворено. С Соколовой Р.И. в пользу Пилипенко А.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Соколова Р.И. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведена оценка разумности судебных расходов с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем для участия в процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2022, иск Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования строением вспомогательного назначения, возложении обязанностей оставлен без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Пилипенко А.В. предоставлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, квитанции от 26.10.2021, 23.12.2021 об оплате денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 10 000 руб., 25 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколовой Р.И. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Пилипенко А.В. При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом первой инстанции были учтены объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, принцип соразмерности.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов критерию разумности, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья