Решение по делу № 33-1165/2022 от 14.04.2022

Судья Орлова С.К. дело № 33-1165/2022

УИД37RS0022-01-2021-003078-09

номер дела в суде 1 инстанции 2-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2021 года по иску Исаевой Жанны Владимировны к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято с нарушением порядка проведения собрания, при отсутствии кворума. Инициатор собрания ФИО2 не принял решения собственников (листы голосования) к подсчету голосов, соответственно, подсчет был произведен неверно. Некоторые лица голосовали несколько раз, предоставляли бланки с разными ответами, их голоса невозможно идентифицировать. Приняты к подсчету решения, принятые не собственниками квартир, умершим лицом, в некоторых решениях указаны фамилии, до их перемены собственниками, о чем голосовавшие лица не могли не знать. Кроме того, повестка собрания под № объединила в себе три самостоятельных, отдельно принимаемых для голосования вопроса.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.11.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

С решением не согласился ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО48. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО49 и ООО «Дельта» по доверенности ФИО50 в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика согласились.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1. по доверенности ФИО54 полагала решение суда постановленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (квартир № и № соответственно).

В период с 18.03.2021 года по 01.06.2021 года по инициативе ФИО2. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 8366,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4946,35 количеством голосов (кв.м), что составляет 59,12% от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум для проведения общего собрания имелся.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив решения собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, в связи с чем указал на ничтожность решений, принятых на этом собрании.

С выводом суда об отсутствии кворума на голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещении МКД судебная коллегия соглашается.

Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные суду решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд уменьшил количество голосов при подсчете по квартирам № (собственник ФИО12) и № (собственник ФИО13), указав о несоответствии площади квартир, указанной в решениях собственников, сведениям из ЕГРН, по квартирам № (собственник ФИО14) и № (собственник ФИО15) - в соответствии с долей в праве, принадлежащей указанным собственникам, исключил голоса собственника <адрес> ФИО16, указав о несоответствии номера свидетельства о праве собственности сведениям из ЕГРН, и исключил голоса собственника <адрес> ФИО17 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении судом из подсчета голосов указанных собственников со ссылкой на сведения из ЕГРН, актуальные на дату голосования, за исключением голосов умершего собственника ФИО17 (в данной части ответчик с решением суда согласен), заслуживают внимания, оснований для исключения данных голосов из подсчета у суда не имелось, что вместе с тем, на правильность принятого судебного постановления не повлияло.

Так, в соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме (только "за" или "против" или "воздержался").

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебной коллегией установлено, что материалы дела содержат бюллетени собственников, датированные разными датами и содержащие существенные противоречия, противоположные решения (т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-54, материал, представленный ответчиком в ГЖИ): <адрес> общей площадью 43,3 кв.м (собственник ФИО18 голосовал по вопросам повести собрания в одном бюллетене «за», в другом - «против»», количество голосов 43,3), <адрес> общей площадью 43,3 кв.м (собственники ФИО19 и ФИО20 по 1/2 доли в праве, количество голосов по 21,7 у каждого, голосовали «воздержался», в другом бюллетене «против»»), <адрес> общей площадью 92 кв.м (собственники ФИО21 и ФИО22 по 1/2 доли в праве, количество голосов по 46 у каждого, голосовали «за», в другом бюллетене «воздержался»), <адрес> общей площадью 38 кв.м (собственник ФИО23 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 38), <адрес> общей площадью 92,1 кв.м (собственник ФИО24 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 92,1), <адрес> общей площадью38,1 кв.м (собственник ФИО25 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 38,1), <адрес> общей площадью 43,3 кв.м (собственник ФИО26 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 43,3), <адрес> общей площадью 43,1 кв.м (собственник ФИО27 голосовал «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 43,1), <адрес> общей площадью 38 кв.м (собственник ФИО28 голосовал «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 38), <адрес> общей площадью 91,9 кв.м (собственник 1/2 доли в праве ФИО1 голосовала дважды – «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 45,95), <адрес> общей площадью 64,1 кв.м (собственник ФИО29 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 64,1), <адрес> общей площадью 43 кв.м (собственник ФИО30 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 43), <адрес> общей площадью 64 кв.м (собственник ФИО31 голосовала «за», в другом бюллетене «воздержался», количество голосов 64), <адрес> общей площадью 38,1 кв.м (собственник ФИО32 голосовал «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 38,1), <адрес> общей площадью 62,7 кв.м (собственник ФИО33 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 62,7), <адрес> общей площадью 64,6 кв.м (собственник ФИО34 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 64,6), <адрес> общей площадью 62,7 кв.м (собственник ФИО13 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 62,7), <адрес> общей площадью 43,4 кв.м (собственник ФИО35 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 43,4), <адрес> общей площадью 64,4 кв.м (собственник ФИО36 голосовала «за», в другом бюллетене «против», количество голосов 64,4), <адрес> общей площадью 38 кв.м (собственник ФИО15 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 38), <адрес> общей площадью 62,9 кв.м (собственник ФИО37 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 62,9), <адрес> общей площадью 58,2 кв.м (собственник ФИО38 голосовала «воздержался», в другом бюллетене «против», количество голосов 58,2), <адрес> общей площадью 92,1 кв.м (собственник ФИО39 голосовал «за», в другом бюллетене «воздержался», количество голосов 92,1), итого 1275,45 голосов.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, наличие от одного собственника двух бюллетеней с разными решениями по вопросам повестки дня, не позволяет выяснить действительное волеизъявление собственника, данные бюллетени считаются оформленными с нарушением требований закона и являются недействительными.

Голоса собственников квартир, проголосовавших дважды с разными решениями по вопросам повестки дня, исходя из вышеприведенных требований закона, подлежат исключению из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, такие решения собственников признаются недействительными, их голоса не подсчитываются.

Соответственно, число проголосовавших на общем собрании собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4946,36 – 1275,45 = 3670,91 или 43,87% от общего количества голосов собственников помещений в МКД (от 8366,8 голосов). В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников и, как следствие, ничтожности решений, принятых на этом собрании, является правильным.

Ссылка представителя ГЖИ на п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04 является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомочности оспариваемых решений общего собрания лежит на лице, являющимся инициатором собрания, а не на истце.

Доказательств законности процедуры собрания и его результатов, в том числе доказательств в подтверждение истинного волеизъявления собственников квартир, проголосовавших дважды при принятии оспариваемого решения общего собрания (посредством свидетельских показаний собственников вышеуказанных квартир либо иных доказательств), ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при подсчете следует принимать решения собственников, представленные в орган государственного жилищного надзора, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела процедура представления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренная ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания не соблюдена.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1).

Вопреки вышеуказанным требованиям закона подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД инициатором собрания ФИО2 в управляющую организацию ООО «УК «Олимп» представлены не были, а, минуя управляющую организацию, направлены в ГЖИ. При этом часть решений собственников помещений МКД не были приняты инициатором собрания к подсчету на голосовании и, соответственно, не были им представлены в ГЖИ.

В этой связи довод о недопустимости учета решений собственников, представленных истцом суду, со ссылкой на нарушение предусмотренного ст.46 ЖК РФ порядка их передачи на хранение в ГЖИ представляется судебной коллегии неубедительным, поскольку указанный порядок был нарушен, прежде всего, самим инициатором и организатором собрания. При этом не все решения собственников помещений МКД инициатором собрания представлены в ГЖИ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные решения собственников были предоставлены организатору собрания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения заочного этапа голосования (проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако от подписания Акта приема-передачи и принятия указанных решений к голосованию ответчик (организатор собрания) немотивированно собственникам МКД отказал, что подтверждено копией Акта приема-передачи бюллетеней с решениями собственников, содержащий отметку об отказе ответчика от его подписания, и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя апеллянта предоставление решений организатору собрания комиссией собственников закону не противоречит, и не лишало организатора собрания возможности удостовериться в соответствии передаваемых решений волеизъявлению их собственников, а при выявлении собственников, проголосовавших дважды, наличии противоречий их волеизъявления, устранить данные нарушения и противоречия до момента подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.47 ЖК РФ.

Таким образом, процедура при принятии оспариваемого решения не соблюдена, законность принятого решения общего собрания собственников ответчиком не доказана.

Доводы представителя ООО «Дельта» (новой управляющей компании) о недобросовестности истца, представившей спорные решения собственников суду лишь с целью отмены оспариваемого решения собрания, несостоятельны, поскольку данные решения собственников представлялись инициатору собрания в период голосования, решения собственников, проголосовавших дважды, приняты организатором собрания к подсчету с нарушением требований ч.6 ст.48 ЖК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: