Решение от 10.07.2023 по делу № 8Г-3552/2023 [88-4864/2023] от 28.03.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4864/2023

                  дело № 2-998/2018

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2018-001070-36

10 июля 2023 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и              его расторжении, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к                                      ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1                был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов в размере 14 % годовых, срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – 50 400 000 рублей, просроченные проценты – 14 072 972 рубля 90 копеек, начисленные проценты на задолженность и неустойки (штраф, пени), обращено взыскание на имущество должника ИП ФИО1 и залогодателя ФИО2 в виде объектов недвижимости и арендованного земельного участка. Задолженность по судебному решению не погашена. По состоянию                           на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с                     ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет 14 063 973 рубля 54 копейки, в том числе: начисленные проценты – 7 287 977 рублей 18 копеек, из которых срочные проценты – 57 995 рубля              52 копейки, просроченные проценты – 7 229 982 рубля 66 копеек;               комиссия за обслуживание кредита – 260 284 рубля 93 копейки; неустойка (штрафы, пени) – 6 515 711 рублей 43 копейки, из которых пени на основной долг – 3 753 102 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты – 2 942 608 рублей 89 копеек.

В уточненном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о взыскании с ИП ФИО1 задолженности                  по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: начисленные проценты –                    8 795 834 рубля 72 копейки, из которых срочные проценты – 1 565 852 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 7 229 982 рубля 67 копеек;                  комиссия за обслуживание кредита – 314 136 рублей 99 копеек; неустойка                       (штрафы, пени) – 8 133 937 рублей 99 копеек, из которых пени на основной                          долг – 4 534 573 рубля 60 копеек, пени на просроченные проценты –      3 598 515 рублей 42 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к                                         АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №               от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что спорный договор фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики               от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с него задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 г. в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 г.                  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 г. изменено, снижен размер неустойки до 500 000 рублей и                    с учетом этого снижен размер общей задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>. Это же решение в части требований                       АО «Россельхозбанк» к ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, Судебная коллегия по гражданским                           делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка, признав их в решении обоснованными, расторг кредитный договор             и взыскал с ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору                     в виде начисленных процентов и финансовых санкций за неуплату всей задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и дополнительным решением отказал в удовлетворении встречного иска                   ИП ФИО1, указав на отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после                отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного          определения, оценив совокупность собранных доказательств с позиции           норм статей 1, 8, 10, 307, 309, 421, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2017 г. на предмет предела долговых обязательств ответчиков,                      из которого усматривается, что задолженность по кредитному договору                    не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части.

При этом суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2, отменив его с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части ввиду отсутствия правопритязаний банка к этому ответчику.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о необходимости довзыскания с                         ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов и соответствующих финансовых санкций за просрочку выплаты задолженности в виде неустойки (пени), комиссии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу             о возможности снижения размера предъявленной банком неустойки до 500 000 рублей, указав на наличие такого ходатайства со стороны              ответчика, а также необходимость соблюдения критерия соразмерности последствий объему нарушенного права, обеспечения баланса интересов сторон, с учетом чего снизил размер общей задолженности по кредитному договору.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО6 о взыскании неустойки и, соответственно, уменьшении общего размера задолженности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная                 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан               уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед                   другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное               имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны                в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о том, что размер заявленной неустойки связан с общей суммой задолженности по кредитному договору за предыдущий период.

Согласно справке АО «Россельхозбанк», представленной в суд апелляционной инстанции, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░,                           ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░           ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░6                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░