Решение по делу № 33-3596/2024 от 14.08.2024

Судья Линчевская М.Г. * УИД 51RS0001 -01 *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Оралова К. Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оралова К. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оралов К.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая _ _ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ _ ответчик произвел страховую выплате в денежном выражении в сумме 127 200 рублей.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО.

Направление на ремонт не было выдано.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения перечислив на его счет 185 100 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением сроков истец направил претензию с требованием о выплате неустойки и убытков.

_ _ ответчик произвел выплату убытков в сумме 85 900 рублей и неустойку в размере 155 573 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У* от _ _ заявление истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с периодом начисления неустойки, указанным в решении финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме 242 627 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Оралова К.Н. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Оралов К.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом оставлено без внимания, что Закон об ОСАГО предусматривает различные основания для взыскания неустойки в зависимости от формы осуществления страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Между тем, истец не отказывался от натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем необходимо исходить из несоблюдения финансовой организацией срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а не срока осуществления страховой выплаты, потому произведенная страховщиком денежная выплата независимо от размера не является надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и не должна исключать начисление неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Резник А.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Оралов К.Н., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ вследствие действий Морозова А.А., управлявшего транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер *

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Морозова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Оралова К.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *.

истец обратился страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 127 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

страховая компания произвела доплату страхового возмещение в размере 185 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от _ _ № ОС-1186, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

18.03.2024    страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 61 083 рубля 00 копеек, что подтверждает платежным поручением *.

18.03.2024    страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением *.

18.03.2024    страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 94 490 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Решением финансового уполномоченного № * от _ _ в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем ответчик самостоятельно осуществил выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом верно установлено, что _ _ подано заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее _ _ , а неустойка - исчислению с _ _ .

29.11.2023    страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127 200 рублей 00 копеек, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка.

01.01.2024    страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 185 100 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с _ _ по _ _ (32 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 185 100 рублей 00 копеек, составляет 59 232 рубля 00 копеек (1 % от 185 100 рублей 00 копеек х 32 дня).

18.03.2024    страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 109 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с _ _ по _ _ (109 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, составляет 93 631 рубль 00 копеек (1 % от 85 900 рублей 00 копеек х 109 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 152 863 рубля 00 копеек (59 232 рубля 00 копеек + 93 631 рубль 00 копеек).

18.03.2024    страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 61 083 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

18.03.2024    страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 94 490 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 155 573 рубля 00 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, проверив расчет, приведенный судом в мотивированном решении, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от страхового возмещения в натуральной форме, и неустойка подлежит начислению в этой связи отдельно от неустойки, начисленной на сумма страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, либо выдаче направления на ремонт транспортного средства. В связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований Оралова К.Н. к страховщику. Такая неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что Оралов К.Н. не отказывался от страховой выплаты, при этом, его право на получение страхового возмещения восстановлено взысканием страховой выплаты в полном размере с учетом неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля. После выплаты полной стоимости ремонта ТС в связи со страховым случаем, оснований обязывать страховую компанию выдать направление на ремонт закон не предусматривает.

С учетом изложенного, установив, что страховщик свою обязанность по выплате неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, потому в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оралова К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи