Решение от 13.08.2018 по делу № 1-181/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-181/2018                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области             13 августа 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н.,

подсудимого Бондаренко Д.А.,

защитника-адвоката Черкасова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондаренко Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шатурского городского суда Московской области, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У Бондаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вблизи подъезда <адрес>, достоверно знающего, что некоторые граждане оставляют принадлежащие им велосипеды на лестничных площадках домов своего проживания, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда указанного выше дома.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бондаренко Д.А., находясь в указанном месте и времени путем свободного доступа зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа указанного подъезда, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «stern». Имея умысел на кражу, Бондаренко Д.А. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, так как посторонних людей нет, и осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к указанному велосипеду взял его в руки и выкатил из подъезда. После чего, Бондаренко Д.А., тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед марки «stern» стоимостью 13891 рубль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 891 рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется заявление соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Бондаренко Д.А. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, то, что

Бондаренко Д.А. судим (л.д. 73,86,87-93,94-97).

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.77);

не привлекался к административной ответственности (л.д.75);

по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 104);

по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 83).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной, (л.д.44); как предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При обсуждении вида наказания, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также из разъяснений данных в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказаний обстоятельств, личность подсудимого суд считает возможным, при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы не имеется.

При определении порядка отбытии наказания учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного – не имеет иждивенцев, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления – не работает, ущерб возместил, отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний как не связанных с лишением свободы - штрафа, так связанных с лишения свободы, после замены по приговору от 06.11.2014 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время не возможно без реального отбытия наказания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, лечебно-исправительном учреждении, следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «stern» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>