Решение по делу № 33-27/2023 (33-3422/2022;) от 22.09.2022

УИД 58RS0018-01-2021-005244-85

Судья Турчак А.А.                                       Дело № 33-27/2023

                                                (№ 33-3422/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-76/2022 по иску Кондратьев А.В., Кондратьева Т.В. к ООО «Региональный центр метрологии» о признании результатов межевания недействительными в части, исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка

по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. и Кондратьевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кондратьев А.В., Кондратьева Т.В. к ООО «Региональный центр метрологии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:29:400:2021:83 в части установления смежной границы с земельным участком 58:29:400:2021:81 и установления границы с иными координатами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.В. и Кондратьева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Региональный центр метрологии» о признании результатов межевания недействительными в части, исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка.

Требование мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве Кондратьева А.В. - №, Кондратьевой Т.В. - № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>. Право истцов на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей - №, год завершения строительства №, площадь - № кв.м, адрес: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве Кондратьева А.В. - №, Кондратьевой Т.В. - №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № г. смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Региональный центр метрологии». Уточненная площадь смежного земельного участка составляет № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, местоположение земельного участка <адрес>.

В апреле 2021 г. существующий между участком истцов с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером № забор был снесен ответчиком. Ответчик начал производить работы по строительству кирпичной подпорной стены, но не на месте снесенного прежнего забора, а на территории земельного участка истцов. Возражения истцов и просьбы освободить их земельный участок были проигнорированы, кроме того, ответчик сообщил им, что выполняет строительство кирпичной подпорной стены в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены по результатам межевания.

В мае 2021 г. по инициативе истцов были вынесены на местность координаты уточненной смежной границы между участком ответчика и участком истцов. В результате было выявлено, что характерные точки смежной границы, установленные в процессе межевания земельного участка ответчика были смещены на № м в сторону земельного участка истцов относительно фактической границы, существующей на местности долгие годы и закрепленной искусственным ограждением - забором.

Данное обстоятельство привело к захвату площади земельного участка истцов с кадастровым номером № на № кв.м.

Захваченная часть земельного участка истцов представляет для них большую ценность. Истцы планируют разделить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на два отдельных земельных участках, захваченная площадь должна была являться частью проезда шириной № м, обеспечивающего доступ транспорта, в том числе строительной техники одному из земельных участков, который истцы планируют образовать в задней части принадлежащего им земельного участка.

В процессе проведения межевания спорного земельного участка ответчик обращался к истцам с просьбой согласовать смежную границу. Устно им было разъяснено, что съемка проводилась по фактически существовавшему на тот момент забору, что определенные координаты характерных точек смежной границы соответствуют расположению этого забора. На основании этих разъяснений истцы подписали акт согласования границ, который является частью межевого плана спорного земельного участка, не подозревая, что координаты спорной границы определены неверно. Учитывая данный факт, полагают, что они были введены ответчиком в заблуждение.

Положение спорной границы, которое существовало на местности несколько десятков лет, подтверждает ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение. На ситуационном плане согласно масштаба № расстояние oт существующей стены жилого <адрес> до спорной смежной границы с участком № составляет № м. В настоящий момент по геодезической съемке это расстояние составляет № м.

При указанных обстоятельствах истцы не могут провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, так как формированию испрашиваемой границы препятствуют сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно описания прохождения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Расположение границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, земельного участка ответчика, являющейся смежной по отношению к земельному участку истцов, является неверными, поскольку не правильно отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями. Документальные границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истцов.

На основании изложенного просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части установления местоположения части границы, заключенной между характерными точками:

Обозначение характерной точки спорной границы	X, м	У, м
40	382 982,37	2 227 596,03
36	382 951,44	2 227 628,64
29	382 951,09	2 227 628,30

(Обозначение характерных точек указано в соответствие с представленной «Схемой», система координат МСК-58, зона картографической проекции –2) и исключить их из сведений ЕГРН.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами: 58:29:4002021:81 и 58:29:4002021:83 по следующим координатам:

Обозначение характерной точки спорной границы	X, м	У, м
40	382 982,37	2 227 596,03
1	382 982,199	2 227 595,87
31	382 971,10	2 227 605,90
30	382 965,82	2 227 612,15
29	382 951,09	2 227 628,30

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. и Кондратьева Т.В. полагают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд, приняв за основу выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не учел, что эксперт в ходе проведения экспертизы устанавливал соответствие фактической смежной границы земельных участков с картографическим материалом № г., однако истцы оспаривали не фактическое расположение смежной границы, а расположение границы земельного участка по сведениям ЕГРН. При проведении экспертизы, а также судом не дана оценка землеустроительному делу № г. в отношении земельного участка ответчика, согласно которому смежная граница истцами была согласована в иных координатах и линейных размерах при другой площади земельного участка. В результате проведения оспариваемого межевания ширина земельного участка ответчика по переднему фасаду увеличилась на № м по сравнению с описанием земельного участка в № г., по заднему фасаду – на № м. Спорная смежная граница земельных участков не соответствует картографическому материалу Горкомзема г.Пензы № г. и инвентаризации квартала № г. Суд при вынесении решения не проанализировал размеры исследованных земельных участков. Проведенной по делу экспертизой не установлены причины увеличения площади земельного участка ответчиков. В заключении экспертизы не отражены месторасположение всех границ земельных участков истцов и ответчика, что лишает возможности установить соответствие расположения фактических границ земельных участков границам этих участков, зафиксированных картографией 1999 г., и оспариваемой смежной границы по сведениям ЕГРН. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. В нарушение ст. 40 ГПК РФ кадастровый инженер Табаев А.М. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Просили решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региональный центр метрологии» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кондратьева А.В. и        Кондратьевой Т.В. по доверенности Свиридова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр метрологии» по доверенности Иванов М.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев А.В. является собственником № доли, а Кондратьева Т.В. собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву А.В. с долей в праве равной № и Кондратьевой Т.В. с долей в праве №

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Региональный центр метрологии». Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

    Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке на основании межевого плана, подготовленного по заданию прежних собственников земельного участка кадастровым инженером Табаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам кадастровых работ смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № установлена по точкам н4 - н5 (координаты: точка н4 (Х38298276, Y2227595.62), точка н5 (Х382951.44, Y2227628.64), уточнена площадь данного земельного участка № кв.м.

    В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанного истцами Кондратьевым А.В. и Кондратьевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ как собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №

    Фактическая смежная граница земельных участков, существующая на момент обращения истца в суд, не соответствует установленной в результате межевания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что межевание в № г. земельного участка ответчика с кадастровым номером № было произведено с соблюдением требований законодательства, спорная граница была согласована со смежными землепользователями Кондратьевым А.В. и Кондратьевой Т.В., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; представленными по делу доказательствами подтверждается местоположение смежной границы, установленной в результате проведенного межевания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.              № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела Кондратьевым А.В. и Кондратьевой Т.В. подписан акт согласования смежной границы без замечаний. Вопреки доводам жалобы их представителя, не представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение при согласовании смежной границы земельных участков; к акту прилагался чертеж местоположения смежной границы земельного участка, согласно которого смежная граница между участками проходит по прямой линии от точки н4 до точки н5, не имеет ломаную линию, углубленную в сторону земельного участка ответчика, по которой истцы просят установить смежную границу, заявляя настоящий спор. Кроме того, в межевом плане приведены сведения об уточняемом земельном участке, что не исключало возможность истцов при подписании акта согласования проверить местоположение смежной границы земельных участков.

Доводы истцов о нарушении их прав при проведении межевания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Согласно заключению кадастрового инженера Табаева А.М., а также его показаний при допросе в качестве свидетеля, межевание земельного участка с кадастровым номером № им проведено на основании тщательного обследования и уточнения на местности границы участка по фактическому состоянию с учетом согласования смежными землепользователями (истцами) границ земельного участка. Земельный участок был весь заросший, с фасадной, тыльной стороны и со стороны <адрес> был огорожен забором. Граница земельного участка, смежная с земельным участком истцов, им определена по старому забору, сохранившемуся частично с тыльной стороны участка, по фасадной стороне с учетом разных прокрасов забора. Кроме того, местоположение земельных участков сторон показывали их владельцы.

Соответствие установленной в ходе кадастровых работ смежной границы ее действительному местоположению подтверждается представленными в дело фотоснимками, подтверждающими наличие между участками части ветхого забора, а также отличие заборов сторон по фасадной части.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля       ФИО9 подтвердил, что по углу участка земельный участок истцов ограничен от участка ответчика ветхим забором.

Доводы представителя истцов о том, что смежная граница земельных участков должна быть определена по фактическому пользованию, сложившемуся на момент рассмотрения дела, по ломаной линии, проходящей частично по части бетонного забора, установленного ответчиком, а далее по металлическому забору, установленному истцами, подлежат отклонению, поскольку доказательств, что местоположение смежной границы земельных участка располагалось на местности таким образом более пятнадцати лет, не представлено.

Данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании кадастровым инженером Табаева А.М., а также свидетелем ФИО9 Из содержания искового заявления истцов также следует, что прежний смежный забор между участками ответчиком был снесен только в апреле №.

Согласно объяснениям представителя ответчика, бетонный забор ответчик стал возводить в № г., при возведении бетонного забора (подпорной стены) ответчик отступил от установленной в результате межевания смежной границы в связи с тем, что это необходимо с технической точки зрения для укладки фундамента под стену, и с учетом погрешности, чтобы в дальнейшем не возникло спора относительно того, что эта подпорная стена будет на стороне земельного участка Кондратьевых.

При таких обстоятельствах факт наложения земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № (истцов) в фактических границах (существующих на момент рассмотрения дела), не свидетельствует о нарушении прав истцов проведенным межеванием земельного участка ответчика и не влечет установление смежной границы между участками в других координатах.

Доводы апелляционной жалобы, что определенная кадастровым инженером смежная граница между участками не соответствует землеустроительному делу № г. в отношении земельного участка ответчика, согласно которому смежная граница истцами была согласована в иных координатах и линейных размерах при другой площади земельного участка, а также картографическому материалу Горкомзема г.Пензы № г. и инвентаризации квартала № г., не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции, установить координаты характерных точек границ и площади земельных участков на основании картографического материала Горкомзема г.Пензы, входящего в состав землеустроительного дела от № г. № на земельный участок с кадастровым номером № и картографического материала, содержащегося в землеустроительном деле по ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале № от № г. с нормативной точностью не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО10

Вместе с тем экспертом подготовлено схематическое наложение представленного на исследование картографического материала на установленные фактические границы исследуемых земельных участков, и границы, содержащиеся в ЕГРН (графическое приложение №, № к заключению эксперта).

Из указанных планов наложений следует, что смежная граница земельных участков, отображенная в картографическом материале землеустроительного дела от № г. и ускоренной инвентаризации от № г. проходит с тыльной стороны участков по прямой, а на спорном отрезке ближе к фасадной границе имеет отклонение в сторону земельного участка истцов, т.е. выходит за переделы установленной в результате межевания смежной границы земельных участков в сторону земельного участка истцов, проходит по земельному участку истцов, фактически уменьшая его.

Заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичные результаты сопоставления местоположения смежной границы земельных участков по данным ЕГРН с данными картографического материала № г. и с данными ускоренной инвентаризации № г. Установлена площадь несоответствия на спорном участке № кв.м.

Кроме того, из графического приложения №, 4 к заключению экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» следует, что по данном картографического материала смежная граница проходила по хозяйственным постройкам истцов, что соответствует местоположению смежной границы земельных участков, установленному в результате межевания, и не соответствует местоположению границы земельного участка, которое просят установить истцы.

Таким образом, местоположение смежной границы между участками сторон, установленной в результате проведенного межевания земельного участка ответчика, не нарушает права истцов.

То обстоятельство, что в землеустроительном деле от № г. содержатся сведения о предоставлении ФИО11, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, в бессрочное пользование земельный участок, площадью № кв.м, и в аренду под огород земельный участок № кв.м, т.е. в общей площади № кв.м, в то время как в результате межевания площадь земельного участка ответчика уточнена в размере 1920 +/- 15 кв.м, также не свидетельствует о незаконности проведенного межевания, поскольку установленная при межевании с нормативной точностью площадь земельного участка ответчика не превышает декларированную площадь с учетом допустимой погрешности (десять процентов площади).

    При этом согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истцов) составляет № кв.м, что за вычетом используемой ими площади земельного участка ответчика № кв.м будет составлять № кв.м. Указанное подтверждает, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика не произошло уменьшение декларированной площади земельного участка истцов (№ кв.м).

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате проведения оспариваемого межевания ширина земельного участка ответчика по переднему фасаду увеличилась на № м, а по заднему фасаду – на № м по сравнению с данными землеустроительного дела № г., не свидетельствует о том, что указанные увеличения произошли за счет земельного участка истцов. Анализ конфигурации земельного участка ответчика, места расположения его границ, отображенных в землеустроительном деле № г. и межевом плане № г., позволяет прийти к выводу, что такое увеличение границ земельного участка ответчиков произошло за счет муниципальных земель со стороны переулка <адрес> в г.Пензе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 8 ноября 2022 г. по ходатайству стороны истца назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истцов Кондратьева А.В. и Кондратьеву Т.В., которая ими ее исполнена.

23 января 2023 г. в суд поступило заключение экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» с представлением счетов на оплату услуг по ее проведению в общей сумме 36 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения спора, данное экспертное заключение принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» с истцов Кондратьева А.В. 16 200 руб. (55/100 долей) и с Кондратьевой Т.В. – 19 800 руб. (45/100 долей) с учетом их долей в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.В. и Кондратьевой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по оплате экспертизы с Кондратьев А.В. 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб., с Кондратьева Т.В. – 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий

Судьи