Решение по делу № 2-6460/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2013 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Д.Ю. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, 14.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля KIA CERATO» г.н. № по рискам АВТОКАСКО.

05.02.2013 произошел страховой случай.

05.02.2013 истец в предусмотренном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд страховая выплата не произведена.

Истец провел независимую оценку, выполнение которой было произведено экспертами ИП А.П. На основании Отчета № от 11.06.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 41 064 рубля 81 копеек, УТС составила 15360 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5900 рублей.

На момент обращения истца в суд выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответчиком не была произведена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45953 рубля, сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Текст заявления в письменном виде приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. При указных обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого выступало транспортное средство автомобиль KIA CERATO» г.н. Т760ЕУ123, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате наступления страхового случая автомобилю истца причинен имущественный вред. Сумма страховой премии установлена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Следуя требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2013, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом УТС составила 45953 рубля.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45953 рубля, сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определяется судом в размере 22976,50 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5900, нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 500 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в сумме 2444,84 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО СК «Согласие». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 17000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мыльникова Д.Ю. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мыльникова Д.Ю. сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 45953 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мыльникова Д.Ю. судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мыльникова Д.Ю. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22976,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2444,84 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сумму расходов понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней.

Председательствующий: