Решение по делу № 2-5783/2019 от 08.11.2019

Д-2-5783/19

61RS0022-01-2018-009427-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, истца Кожемяченко Т.И., ответчика ИП Алексеенко А.А. и его представителя адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Александру Александровичу, третьи лица Ларин Евгений Николаевич, Таранин Александр Федорович, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кожемяченко Т.И. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании морального вреда причиненного преступлением, указав, что 13 марта 2017 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Ларин Е.Н., управляя автопоездом в составе тягача марки «SCANIA 1241» с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки «WAGEN – MEYER KKZ-MM16» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны г. Ноябрьск в сторону г. Губкинский со скоростью более 43,4 км./час по автодороге «Сургут –Салехард» в Пуровском районе ЯНАО, где на 449км.+ 337м. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330200 28180000 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кожемяченко А.В. В результате неосторожных действий водителя Ларина Е.Н., повлекших за собой ДТП, водителю автомобиля ГАЗ 330200 28180000 с государственным регистрационным знаком К845НА/48 Кожемяченко А.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти, и состоящий в причинной связи с наступлением смерти и фактом ДТП. Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 5 июня 2017 года Ларин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, и с применением ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на три года. Погибший в результате указанного ДТП Кожемяченко А.В. это сын истицы. Преждевременная смерть сына нанесла ей глубокую душевную травму, которая будет давать о себе знать всю оставшуюся жизнь и мысли об этом постоянно причиняют истице страдания. Погибший был полон сил и энергии, всегда помогал матери, а нравственные переживания в связи с утратой сына не дают истице продолжать активную общественную жизнь.

    Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица Кожемяченко Т.И. просила суд взыскать с ответчика Ларина Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Ларина Е.Н. надлежащим ответчиком ИП Алексеенко А.А.

    Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ИП Алексеенко А.А. в пользу Кожемяченко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также была взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2019г. удовлетворено заявление ИП Алексеенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение суда от 28.03.2019г.

    При новом судебном разбирательстве участие ответчика Алексеенко А.А. в судебном заседании обеспеченно путем организации видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого АО.

    В судебном заседании истица Кожемяченко Т.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ей трудно говорить, без сына очень тяжело, и она не может понять кто должен возместить ей потерю сына, и почему ответчик возражает на иск.

Ответчик ИП Алексеенко А.А. и его представитель адвокат Алексеев В.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик не имеет отношения к указанному в иске дорожно-транспортному происшествию, так как водитель Ларин Е.Н. на момент этого ДТП был в отпуске. Просят обратить внимание, что транспортное средство, которым управлял Ларин Е.Н. в момент ДТП, ответчику не принадлежит.

    На вопросы суда и прокурора ответчик пояснил, что водитель Ларин Е.Н. во время отпуска подрабатывал в другом месте, его (ответчика) транспортные средства оформлены на него самого, и он использует только свои машины, а и собственника участвовавшего в ДТП автопоезда – Таранина А.Ф. он вообще не знает. В уголовное дело документы, подтверждающие нахождение Ларина Е.Н. в отпуске, он не представлял, так как такие документы никто не запрашивал. Трудовой договор и характеристику на Ларина Е.Н. представлял, так как эти документы просили представить, и характеристику дал на Ларина Е.К. как на своего работника лишь в качестве документа, характеризующего личность, а не в связи с тем, что Ларин Е.Н. участвовал в ДТП как его работник. Затрудняется ответить, было ли начисление Ларину Е.Н. отпускных, имеются ли расчетные листки и платежные документы, подтверждающие выплату отпускных, так как надо поднимать бухгалтерские документы. Такие документы суду не представил, так как их не запрашивали.

    Представитель ответчика высказал мнение, что ИП Алексеенко А.А. является ненадлежащим ответчиком, сославшись на те же доводы, что и ответчик, и на то, что в материалах уголовного дела, включая показания Ларина Е.Н., и в материалах гражданского дела нет документов, подтверждающих, что в момент ДТП Ларин Е.Н. управлял автомобилем индивидуального предпринимателя Алексеенко А.А. либо выполнял поручения ответчика.

    Привлекавшиеся к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика Ларин Е.Н. и Таранин А.Ф. (правильная фамилия Тарарин) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования Кожемяченко Т.И. необходимо удовлетворить частично. В данном случае в результате ДТП погиб сын истицы. Факт ДТП доказан, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым доказана вина водителя Ларина Е.Н., управлявшего транспортным средством. Кроме того, Ларин Е.Н. просил рассматривать уголовное дело в особом порядке. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Алексеенко А.А., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что у водителя Ларина Е.Н. были трудовые правоотношения с ответчиком, и ответчик в ходе производства по уголовному делу предоставил договор, подтверждающий данный факт, и характеристику на своего работника. Суду следует критически отнестись к документам, подтверждающим предоставление отпуска Ларину Е.Н., так как согласно трудовому законодательству отпуск работнику предоставляется не раньше чем через шесть месяцев после начала работы и на срок 28 календарных дней, а Ларин Е.Н. не отработал необходимый для предоставления отпуска срок. Документы, подтверждающие нахождение Ларина Е.Н. в отпуске, в материалы уголовного дела не были предоставлены. Просит взыскать в пользу Кожемяченко Т.И. с ИП Алексеенко А.А. компенсацию морального вреда в размере не менее 500 000 руб.

    Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Ларин Е.Н., работавший водителем у ИП Алексеенко А.А., управляя транспортным средством «SCANIA 1241» с прицепом «WAGEN – MEYER KKZ-MM16», двигаясь со стороны г.Ноябрьск в сторону г.Губкинский со скоростью более 43,4 км/ч в Пуровском районе ЯНАО на 449км.+337м. автодороги «Сургут–Салехард» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330200 28180000 под управлением Кожемяченко А.В. В результате этого ДТП водитель автомобиля ГАЗ 330200 28180000 Кожемяченко А.В. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, которые подробно описаны в приговоре суда в отношении Ларина Е.Н. Эти опасные для жизни и расцениваемые как тяжкий вред здоровью телесные повреждения явились причиной смерти Кожемяченко А.В. (сына истицы).

    Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 05.06.2017г., которым Ларин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что в уголовном деле нет документов, подтверждающих, что Ларин Е.Н. совершил рассматриваемое ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП Алексенко А.А., не соответствуют действительности.

Из представленных по запросу суда в настоящее дело Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого АО копий документов уголовного дела №1-82/2017 в отношении Ларина Е.Н. следует, что в уголовном деле имеется трудовой договор № 1 от 01 ноября 2016 года, заключенный между ИП Алексенко А.А. и Лариным Е.Н., согласно которому Ларин Е.Н. принят на работу на должность водителя в организации ИП Алексенко А.А.; справка исх. №1 от 10.05.2017, выданная для предъявления по месту требования в подтверждение того, что он действительно работает у ИП Алексеенко А.А. в должности водителя категорий Е,С с 01.11.2016г по настоящее время; производственная характеристика исх. №2 от 10.05.2017, выданная для предъявления по месту требования на водителя категории Е,С Ларина Е.Н. (следует отметить, что эти документы выдавались для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в связи с произошедшим 13.03.2017г. ДТП, и справка в дополнение к трудовому договору и характеристике запрашивалась и выдавались именно для подтверждения того, что Ларин Е.Н. совершил преступление, исполняя трудовые обязанности); страховой полис ЕЕЕ № 0724427931 от 29.09.2016, согласно которому страхователь Ларин Е.Н. застраховал гражданскую ответственность на период до 28.09.2017 при использовании им принадлежащего Тарарину А.Ф. транспортного средства «SCANIA 1241» с государственным регистрационным знаком С306КТ/89, на котором было совершено ДТП, т.е. это транспортное средство использовалось Лариным Е.Н. в период его работы водителем у ИП Алексеенко А.А.; протокол судебного заседания по уголовному делу от 05.06.2017г., в котором на странице 3 указано, что на вопрос суда кому возвращать автомобиль Скания, подсудимый Ларин Е.Н. ответил, что ИП Алексеенко, т.е. его работодателю.

Совокупность перечисленных документов не вызывает сомнения в том, что водитель Ларин Е.Н. совершил рассматриваемое ДТП, повлекшее смерть сына истицы, исполняя трудовые обязанности у ИП Алексеенко А.А., а представленные ответчиком после принятия судом заочного решения по настоящему делу документы (копия заявления Ларина Е.Н. на предоставление ему очередного отпуска с 27.02.2017г. и не заверенная печатью копия приказа ИП Алексеенко А.А. от 10.02.217 №3-к о предоставлении Ларину Е.Н. отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 27.02.2017 по 26.03.2017 за рабочий год с 01.11.2016 по 31.10.2017) являются подложными документами, представленными ответчиком с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и уклониться от исполнения обязанности выплатить истице денежную компенсацию морального вреда, причиненного его работником. Прокурор правильно указывает, что к доводам ответчика следует отнестись критически, поскольку по общему правилу, установленному в ст.112 Трудового кодекса РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, и никаких бухгалтерских документов, объективно подтверждающих предоставление Ларину Е.Н. отпуска и оплату отпускных ответчиком не представлено. Предоставление работнику отпуска продолжительностью 28 календарных дней через неполных 3 месяца работы нельзя отнести к разумным действиям индивидуального предпринимателя, а суд при рассмотрении гражданских дел исходит из того, что стороны в гражданских правоотношениях действуют разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что Ларин Е.Н. попросил отпуск в связи с затруднительным материальным положением, нелогична, поскольку для улучшения материального положения нужно именно работать, а не идти в отпуск до возникновения права на его использование. Следует также отметить, что ссылка ответчика на то, что он никогда не видел Таранина А.Ф., указанного в справке о ДТП собственником транспортных средств (тягача и прицепа), находившихся под управлением Ларина Е.Н., может быть признана соответствующей действительности, поскольку из материалов дела следует, что в справке о ДТП фамилия собственника ТС искажена, и суд ошибочно привлекал к участию в деле в качестве 3-го лица Таранина А.Ф., а правильная фамилия собственника ТС – Тарарин, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, а также приговором суда.

Поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности Тарарина А.Ф., суд считает нецелесообразным откладывать судебное разбирательство исправлять фамилию 3-го лица.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В пункте 1 этой статьи говорится, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ (Общие положения), находится в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и положениями главы 59 ГК РФ, определяющей основания и порядок возмещения вреда, в части общих положений и положений параграфа 4 «Компенсация морального вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть сына причинила истице глубокие нравственные страдания, они являются ближайшими родственниками, сыну истицы было 43 года, он оказывал помощь, необходимую истице в силу ее возраста. Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, она проживает одна, и погибший сын помогал ей как материально, так и оказывал помощь в бытовых вопросах, отдавал ей все душевное тепло, был единственной ее опорой. С потерей сына она испытывает не проходящие нравственные страдания.

    Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но в то же время приговором суда установлено, что водитель Ларин Е.Н. нарушил требования Правил дорожного движения.

    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ее представителя адвоката В.В.Черного в размере 20 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов «Эгида» от 19.02.2019г., соответствуют разумным пределам и объему выполненной представителем истицы до принятия судом заочного решения работы и ответчиком не оспорены, поэтому требование истицы подлежит полному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 520 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.