Решение по делу № 2-3579/2023 от 01.08.2023

№2-3579/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004299-74

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Юзбашян А. Б., Ткачевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Юзбашян А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и Юзбашян А.Б. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 255 651 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Ходневич Е.А. от ... г. № о взыскании с Юзбашян А.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ... г. транспортное средство – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с ... г. является Ткачева Е. В. (л.д. 78), в связи с чем протокольным определением от 18.09.2023 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена Ткачева Е. В., как правопреемник залогодателя.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Ткачевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика Ткачевой Е.В. по доверенности Ткачев И.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 103-105).

В отношении ответчика Юзбашян А.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г. ответчик Юзбашян А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 76 оборот). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика Юзбашян А.Б., который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика Юзбашян А.Б. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Юзбашян А.Б., которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика Юзбашян А.Б. извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и Юзбашян А.Б. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 255 651 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Ходневич Е.А. от ... г. № о взыскании с Юзбашян А.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Ткачевой Е.В. (л.д. 78), которая, как следует из ее письменных возражений и подтверждается копией ПТС на спорный автомобиль и сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, приобрела указанный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ... г. (л.д. 78, 107-111).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за Ткачевой Е.В., оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

    Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

    В представленных суду возражениях представителем ответчика Ткачевой Е.В. указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ..., ... г. года выпуска (договор купли-продажи от ... г.), спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя Юзбашян А.Б. не числился, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Нотариальной палаты РО, согласно которой залог в отношении автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрирован (л.д. 69).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика Ткачевой Е.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г. Ткачева Е.В. не знала и не могла знать о том, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Ткачевой Е.В. заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, был возмездно приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля, ответчик Ткачева Е.В. на момент приобретения заложенного имущества не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 года был наложен арест на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Юзбашян А. Б., Ткачевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья