Решение по делу № 33а-3541/2019 от 17.05.2019

            Председательствующий: Железнова Л.В.                                               Дело № 33а-3541/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Шукеновой М.А.,

    судей Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

    рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года дело по частной жалобе административного истца Куприяновой И. В. на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать Куприяновой И. В. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обжалования решения Любинского районного суда Омской области от <...> по административному исковому заявлению Куприяновой И. В. к судебному приставу –исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов У. России по Омской области Р. Л.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Возвратить заявителю Куприяновой И. В. апелляционную жалобу со всеми приложенными документами».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Куприянова И.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, указав, что решение Любинского районного суда она не получала.

В судебном заседании Куприянова И.В. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП УФССП Россель Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение. В обоснование указала, что ей не был разъяснен в полном объеме порядок обжалования решения суда. Копия решения в ее адрес не направлялась. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил конституционное право на судебную защиту, гарантированное гражданам действующим законодательством.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Решением Любинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления Куприяновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Россель Л.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, отказано.

Материалами дела подтверждено, что <...> мотивированное решение было направлено Куприяновой И.В. (л.д. 67).

Также, судебной коллегии был представлен реестр почтовых отправлений, содержащий почтовый идентификатор, из которого следует, <...> копия мотивированного решения была сдана для регистрации и направления административному истцу по адресу: <...>, принята в отделении почтовой связи <...>, получена судом <...> в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции в установленные законом сроки направил копию решения ответчику.

Поскольку в окончательной форме судебный акт был изготовлен в день оглашения его резолютивной части, то есть <...>, последним днем его обжалования являлось <...>.

Судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что Куприянова И.В. присутствовала в судебном заседании <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того вопреки доводам частной жалобы, порядок обжалования решения был ей разъяснен, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, с момента оглашения мотивированного решения заявитель имела реальную возможность составить и своевременно подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Вместе с тем согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была сдана Куприяновой И.В. в отделение почтовой связи только <...>, то есть за пределами установленного законом срока на обжалования, по истечению более 10 месяцев (л. д. 71).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться только те причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Коллегия судей обращает внимание на то, что установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Причина пропуска срока, указанная в заявлении о восстановлении процессуального срока в качестве уважительной, таковой не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что административный истец извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того итоговое решение было направлено по аналогичному адресу.

Суд предпринимал меры к извещению административного истца о состоявшемся судебном акте надлежащим образом.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих составлению и подаче апелляционной жалобы у Куприяновой И.В. не имелось, суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Любинского районного суда Омской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи