Решение по делу № 8Г-4105/2020 от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6689/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-115/2019 по иску Камалова Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Камалов В.В. обратился в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 9 октября 2017 г. на ул. К. Маркса, возле дома № 149 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сиразотдинова Р.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением Камалова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 г. виновным в ДТП был признан водитель Сиразотдинова Р.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

18 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

9 ноября 2017 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА. Поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика. Однако, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26 232 руб. 20 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 400 руб. истцу не были выплачены.

Истец в адрес ответчика обратился с претензий. На данную претензию ответчик произвел выплату истцу в размере 21 996 руб., из которых:: 18 956 руб. утрата товарной стоимости автомобиля; 3 400 руб. - стоимость услуг эвакуатора. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей разницу страхового возмещения в размере 3 040 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 600 руб., а также неустойку за период с ноября 2018 г. по 10 августа 2018 г. в размере 71 875 руб. 68 коп., из расчета 26 232 руб. 20 коп.х1%х274 дн.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 040 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 600 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг курьерской службы, телеграфа в размере 488 руб. 80 коп., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г., постановлено: исковые требования Камалова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Камалова Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 7 766 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 766 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по соблюдению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 488 руб. 80 коп., штраф в размере 3 883 руб. 00 коп., всего 33 703 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2017 года автомобилю Камалова В.В. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, осмотрела поврежденное имущество и произвела ремонт транспортного средства на СТОА, при этом не выплатив сумму утраты товарной стоимости.

Потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 232 руб. 20 коп. направил страховщику.

31 июля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 966 руб., из которых 18 956 руб. УТС, 3 400 руб. услуги эвакуатора.

Определением суда от 5 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 722 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевший при первоначальном обращении не просил о возмещении ему утраченной автомобилем товарной стоимости, суд апелляционной инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку как следует из заявления о прямом возмещении убытков, Камалов В.В. просил страховщика возместить весь причиненный его транспортному средству ущерб.

Таким образом, учитывая, что утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она подлежит возмещению страховщиком в составе страхового возмещения, для чего ее размер определяется страховой компанией на основании независимой экспертизы.

Суды обоснованно указали, что тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал об утрате автомобилем товарной стоимости, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности определить величину утраты и ответственности за неисполнение такой обязанности, поскольку страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомленным о различных формах ущерба, должна избегать принятия необоснованных решений касающихся выплаты страховых сумм, в том числе промедления в определении размера всего причиненного имуществу потерпевших ущерба, вне зависимости о того, указано ли на конкретные формы ущерба самими потерпевшими.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции также обоснованно признал несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения страховой компанией не представлено. Тем не менее, судом был снижен размер заявленной истцом неустойки.

Таким образом, законные основания для изменения решения суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя и оценщика также обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. судом мотивирован, основан на представленных документах.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева