Решение по делу № 11-7/2011 от 16.02.2011

Дело №11-7/2011           

Мировой судья: Корнилов А.Е.

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Козьмодемьянск                      05 марта 2011 года

     Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием истца Немцева А.В., его представителя Серебрякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Немцев А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Немцев А.В. обратился с иском к ИП Чеблукова Н.В. о понуждении вернуть денежные средства-стоимость принтера с денежной компенсацией рефинансирования Банка РФ и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 01 октября 2009 года Немцев А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Чеблукова Н.В. о понуждении вернуть денежные средства - стоимость принтера в размере <данные изъяты> с денежной компенсации рефинансирования Банка РФ с марта 2009 года по день выплаты в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.: с Немцев А.В. в доход государства взыскана пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Козьмодемьянского городского суда от 28 апреля 2010 года решение мирового судьи от 01 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Немцев А.В. без удовлетворения.

11 октября 2010 года Немцев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 01 октября 2009 года, указав, что ранее принятые решения мировым судьей и Козьмодемьянским городским судом были вынесены на основании заключения эксперта, которое не является полным, точным и правильным. При проведении исследования эксперт не исследовал картридж, не ответил на 5 вопрос определения о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы; в настоящий момент он исследовал картридж в ООО «Диалог Плюс» и считает выводы исследования противоречащими, в связи с чем имеются вновь открывшиеся обстоятельства для рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 27 января 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 01 октября 2009 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 27 января 2011 года, Немцев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи от 01 октября 2009 года в обоснование жалобы указав, что на момент вынесения решения от 01 октября 2009 года суду были не известны существенные для дела обстоятельства. В своем решении от 01 октября 2009 года суд сослался на заключение эксперта от 22 мая 2009 года, которое составлено не надлежащим лицом. В настоящее время имеется техническое заключение, выданное ООО «Диалог плюс» от 05 октября 2010 года в котором установлены недостатки и технические неисправности принтера.

В судебном заседании Немцев А.В. доводы частной жалобы поддержал, что имеются обстоятельства которые были не известны при вынесении решения суда, в связи с чем возникли новые обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи от 01 октября 2009 года.

Представитель истца Серебряков С.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, в настоящее время имеется техническое заключение, выданное ООО «Диалог плюс» от 05 октября 2010 года в котором установлены недостатки и технические неисправности принтера о

ИП Чеблукова Н.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.396 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №2-82/2011, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам носит исключительный характер и заключается в проверке судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Перечень оснований для пересмотра, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда называет техническое заключение, выданное ООО «Диалог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены недостатки и технические неисправности катриджа.

Предметом рассмотрения гражданского дела являлись недостатки и технические неисправности техники- принтера; оценка доводам истца о незаконности акта экспертизы, подмены картриджа, а также причинах возникновения неисправности дана судом второй инстанции в апелляционном определении Козьмодемьянского городского суда от 28 апреля 2010 года, при рассмотрении которого судом была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Никаких доказательств, подтверждающих основания для пересмотра вышеуказанного решения суда, заявителем Немцев А.В. не представлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 27 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 01 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Немцев А.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       Н.В. Савинцева

Копия верна.                                                                             Н.В.Савинцева