Решение по делу № 33-8098/2021 от 08.12.2021

Изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья Коноваловой И.В. № 33-8098/2021№ 2-3539/2021УИД 76RS0013-02-2021-000152-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

27 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу Дмитриева А.В. сумму долга по договору займа в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать».

    Судебная коллегия

    установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Овсянникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000 руб., процентов за пользование займом -112600 руб., неустойки- 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3956 руб., почтовых расходов 200 руб. В обоснование требований указано, что 26.06.2018 Дмитриев А.В. предоставил Овсянникову А.А. в долг денежную сумму в размере 5000 руб. сроком до 26.07.2021. Согласно расписке ответчик обязался за пользование денежными средствами оплатить 2% в день; в случае просрочки возврата денежных средств -неустойку в размере 4% в день от полученной суммы займа за каждый день просрочки. За период с 27.07.2018 по 26.07.2018 сумма неустойки составила 219000 руб. На момент обращения в суд данные обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 26 июня 2018 года между Дмитриевым А.В. и Овсянниковым А.А. заключен договор займа на сумму 5000 руб. на срок до 26 июля 2018 года с уплатой за пользование займом 2% в день от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа Овсянников А.А. обязался уплатить Дмитриеву А.В. неустойку в размере 4% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и передачи заёмщику Овсянникову А.А. денежных средств оформлена расписка от 26 июня 2018 года (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с отсутствием доказательств возврата займа, требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат частичному удовлетворению. Суд указал в решении, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению требования ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в том числе нормы этого Закона об ограничении начисления процентов двукратной суммой непогашенной части займа. Поэтому суд взыскал проценты за пользование займом в сумме 10000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с договором, суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки правильными, однако считает необходимым привести иные мотивы в обоснование вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма действовала на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Из указанной нормы следует, что закреплённый в ст.ст. 11, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным, применительно к договору займа, заключённому между гражданами, размер процентов может быть уменьшен судом в целях реализации иных правовых принципов и предписаний: равенства участников гражданских правоотношений, их обязанности действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также запрета злоупотреблять правом, в том числе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ направлены на обеспечение разумного и справедливого баланса прав и обязанностей сторон договора займа, заключённого между гражданами.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные договором займа от 26 июня 2018 года между Дмитриевым А.В. и Овсянниковым А.А. проценты явно завышены и чрезмерно обременительны для должника, сравнимы с размером процентов, которые применяются микрофинансовыми организациями, поэтому подлежат уменьшению до предела, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), то есть до двукратной суммы непогашенной части займа, что в данном случае составит 10000 руб.

При взыскании неустойки судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства. Взысканная судом сумма неустойки 1500 руб. соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется. Обоснованных доводов о несогласии с взысканными судом суммами апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Оставить заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи