Решение по делу № 2-6682/2021 от 21.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-6682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при помощнике Петрове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева аг к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о понуждении к совершению действий по включению периода участия в боевых действиях в льготный стаж,

УСТАНОВИЛ:

    Дорофеев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, в котором с учетом уточнения просил включить в приказы руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в марте, апреле, мае 2001 года, период участия истца в указанных мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить истцу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период участия в боевых действиях (проведении контртеррористических операциях) (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в УМВД России по г. Челябинску в должности инженера-электронщика дежурной части. Стаж службы в органах внутренних дел согласно приказу УМВД России по г. Челябинску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где выполнял служебно-боевые задачи по защите территориальной целостности Российской Федерации, а именно: принимал участие в контртеррористических операциях, в связи с чем полагает, что время участия в проведении контртеррористических операциях должно быть зачтено в выслугу лет для начисления пенсии из расчета один день за три дня.

Истец Дорофеев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Челябинску Бурлакова Е.А., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» военнослужащим и сотрудникам предоставляются дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, отнесенной к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством РФ) задач. Само по себе нахождение Дорофеева А.Г. в зоне боевых действий не свидетельствует о фактическом участии в контртеррористической операции. Расчет выслуги лет истцу произведен с учетом льготного исчисления периода нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавкакзского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца, периодов участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (согласно Архивной справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от <данные изъяты>) из расчета один месяц службы за три.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчет пенсии производит УМВД России по г. Челябинску. Ранее Дорофеев А.Г. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России, УМВД России по городу Челябинску о возложении обязанности засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначении пенсии. В удовлетворении исковых требований Дорофееву А.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируются специальным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии со статьей 1 указанного закона условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел РФ, в льготном исчислении.
В соответствии с пунктом 1 стать и 23 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий один день службы засчитывается за полтора дня, а время непосредственного участия в контртеррористических операциях – из расчета один день службы за три дня.

Аналогичное положение содержалось и в статье 22 ранее действовавшего Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии один месяц службы засчитывается за полтора месяца; время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату и периоды.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дорофеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приказы руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в ДД.ММ.ГГГГ года в части не включения участия в указанных мероприятиях периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в отношении истца Дорофеева А.Г. признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Между тем, названное решение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Дорофеева А.Г. о зачете на льготных условиях в выслугу лет периода участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, поскольку предметом иска являлись требования о выплате денежного содержания, при этом, решение не содержит ссылки на исследование судом приказов, подтверждающих непосредственное фактическое участие истца в контртеррористических операциях.

Само по себе нахождение в зоне боевых действий не свидетельствует о фактическом участии истца в контртеррористической операции.

Из архивной справки № <данные изъяты> следует, что в период службы в органах внутренних дел РФ Дорофеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Непосредственно в контртеррористических операциях Дорофеев А.Г. принимал участие с <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному представителем ответчика УМВД России по г. Челябинску Бурлаковой Е.А., истцу указанные периоды включены в выслугу лет в льготном порядке из расчета один день службы за три дня.

Кроме того, Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дорофеева А.Г. к МВД России, УМВД России по г. Челябинску об обязании засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначении пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофееву А.Г. отказано (л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 40-41).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, поскольку ранее Центральным районным судом г. Челябинска и Замоскворецким районным судом г. Москвы аналогичные требования истца являлись предметом рассмотрения, а ответчиком УМВД России по г. Челябинску произведен расчет выслуги лет с учетом фактического участия в боевых действиях, требования Дорофеева А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева аг к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о понуждении к совершению действий по включению периода участия в боевых действиях в льготный стаж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года