Решение по делу № 33-15141/2024 от 17.04.2024

Судья: Симонова Д.С.                                                    дело №33-15141/2024

                                                                 УИД № 50RS0048-01-2023-005400-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 по иску Маякина В. А. к ПАО «ТрансКонтейнер», ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Крымская железная дорога» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Маякина В.А. - Ильиной А.А., представителя ПАО «ТрансКонтейнер» - Апашкиной М.А., представителя ОАО «РЖД» - Алексеевой Е.Е., представителя ФГП ВО ЖДТ России - Тивелевой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Маякин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер», ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался к ответчикам для оказания услуг, связанных с перевозкой контейнера с автомобилем из г. Севастополь в г. Петропавловск-Камчатский. Услуги были ему оказаны, однако, при вскрытии контейнера 5 ноября 2022 года истец обнаружил существенные повреждения кузова его транспортного средства, произвел фотофиксаций повреждений и состояния контейнера. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>22 от 17 ноября 2022 года стоимость работ и материалов для устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 455 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, была установлена полная гибель транспортного средства. 17 февраля 2023 года истец обратился с досудебными претензиями о возмещении убытков к ответчикам, однако, данные претензии оставлены без исполнения. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ПАО «ТрансКонтейнер», ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» убытки в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель Маякина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» не являлось перевозчиком или экспедитором, лишь предоставило контейнер, при этом, погрузку и крепление осуществлял сам истец. Указала, что конечное лицо, которое выдает контейнер должно быть ответственным за убытки.

Представитель ООО «ФИТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку данная организация является экспедитором. Полагала, что раз пломба не нарушена, то ответственности ООО «ФИТ» за содержимое не несет.

Представитель АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» возражал против удовлетворения иска к порту, поскольку не является перевозчиком или экспедитором, не состоял в договорных отношениях с истцом.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку контейнер был загружен в вагон, который целым прошел по территории, обслуживаемой ОАО «РЖД», выгрузкой данное лицо не занималось.

Представитель ФГУП «КЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку не является перевозчиком или экспедитором, отвечало лишь за осмотр контейнера на наличие посторонних предметов, либо за пропажу содержимого.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД» в пользу Маякина В.А. убытки в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «КЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО «РЖД», Маякиным В.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, ФГП ВО ЖДТ России представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 августа 2022 года в г. Ростов-на-Дону между Маякиным В.А. и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции №<данные изъяты>, по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента. На основании счета <данные изъяты> истцом была внесена оплата в размере 116 896,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2022 года <данные изъяты>.

Согласно заказу <данные изъяты> от 5 сентября 2022 года в ставку включено: железнодорожное плечо Севастополь-Товарный, терминал-Багерово (мост), станция; перевал Багерово (мост), станция-Вышестеблиевская (мост), станция; Железнодорожное плечо: Вышестеблиевская (мост) станция- Владивосток, подъездной путь ОАО «Дальневосточное морское пароходство»; перевал: Владивосток, подъездной путь ОАО «Дальневосточное морское пароходство» - Владивосток (Морской торговый порт); смешанное ж/д водное плечо: Владивосток (Морской торговый порт), порт-Петропавловск-Камчатский, порт.

29 августа 2022 года в г. Симферополь между ФГП ВО ЖДТ России и Маякиным В.А. заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг на путях общего пользования по осмотру контейнера на предмет обнаружения посторонних и запрещенных предметов.

Согласно п. 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по визуальному осмотру на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов контейнера заказчика на железнодорожных путях общего пользования (ст. Симферополь-Грузовой или ст. Севастополь-Товарный).

В силу п. 3.4 охрана обязуется визуально осмотреть контейнер перед погрузкой на предмет выявления посторонних или запрещенных предметов при перевозке железнодорожным транспортном. При технологической возможности присутствовать во время погрузки груза в контейнер. По окончании погрузки осмотреть контейнер в коммерческом отношении и на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов при перевозке железнодорожным транспортном. Обеспечить охрану контейнера с грузом до момента передачи под сменное сопровождение и охрану до станции назначения. Оформлять акты осмотра и передачи.

Также 29 августа 2022 г. в г. Симферополь между ФГП ВО ЖДТ России и Маякиным В.А. заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране), по условиям которого данное лицо обязалось оказывать возмездные услуги по охране груза в вагонах, контейнерах, пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ.

Согласно акту <данные изъяты> от 31 августа 2022 года ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по визуальному осмотру грузового контейнера на железнодорожных путях общего пользования по договору №<данные изъяты> от 29 августа 2022 года в течение трех часов на сумму 1741,08 руб. Оплата подтверждена счетом на оплату, платежным поручением <данные изъяты> от 29 августа 2022 года.

9 сентября 2022 года Маякиным В.А. и представителем ФГП ВО ЖДТ России подписан акт визуального осмотра и контроля погрузки товара, при визуальном осмотре запрещенных предметов и веществ не обнаружено; акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

9 сентября 2022 года истцом в ФГУП «КЖД» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты>, согласно которому выполнены погрузочно-разгрузочные работы, контейнеры универсальные с массой брутто от 10 т до 24 т включительно, стоимостью с НДС – 2409,60 руб.

Согласно акту общей формы 1/402 Севастополь-товарный удостоверено, что 9 сентября 2022 года в 16 час. 00 мин. в присутствии грузоотправителя –Маякина В.А. и представителя Южного филиала ВО – Усик В.В., произведен осмотр груженного контейнера на предмет посторонних предметов и веществ. Установлено – в контейнер погружены домашние вещи б/у и автомобиль согласно прилагаемой описи, посторонних предметов и веществ не обнаружено. Двери закрыли, наложено запорно пломбировочное устройство Спрут 777 №<данные изъяты>, что соответствует перевозочному документу. Контейнер сдан под охрану на основании договора с ВОХР <данные изъяты> от 13 августа 2020 года. Так следует до станции назначения.

Маякин В.А. оплатил в пользу ФГУП «КЖД» услуги на сумму 9 096,29 руб., а именно: наложение и снятие ЗПУ на контейнеры при обеспечении погрузки силами грузоотправителей, прочие тарифные платежи, заполнение накладной за грузоотправителя во внутригосударственном сообщении, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами от 10 т до 24 т. включительно, консультирование, выдача справок (включая тех. обучение); а также ЗПУ «Спрут 777» на сумму 474 руб.

Согласно квитанции о приеме груза <данные изъяты> объектом перевозки является автомобиль легковой, массой 3000 кг, сведения о ЗПУ: Спрут-777, контрольный знак – <данные изъяты>. Также согласно описи на перевозку грузов <данные изъяты> в контейнере также находились личные вещи.

Из дорожной ведомости <данные изъяты> установлено, что груз размещен и закреплен согласно гл. 12 п.п.1,2.3 Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27 мая 2003 года, №<данные изъяты>.

1 ноября 2022 года между Маякиным В.А. и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») заключен договор транспортной экспедиции №<данные изъяты> по организации перевозки грузов.

Согласно п.1.1, 1.2 договора экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиторские услуги: услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приему и выдачи грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях, услуги, связанные с портовыми операциями, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по организации предоставления клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, а также иные услуги по согласованию сторон.

В силу п. 2.7 в рамках договора для выполнения услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

В соответствии с п. 3.18 выдача груза клиенту в месте назначения осуществляется при условии полной оплаты клиентом услуг экспедитора.

Из дорожной ведомости усматривается, что 5 ноября 2022 года истец получил в ООО «ФИТ» документы о прибытии груза. Как указано истцом, организацией, выдающей груз в последней точке, осуществлявшей перевозку по морю является ООО «ФИТ», документы выданы в офисе до осмотра содержимого. Оплата услуг ООО «ФИТ» произведена путем внесения денежных средств в ПАО «ТрансКонтейнер». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представителем ПАО «ТрансКонтейнер» в письменных возражениях указано на перечисление в пользу ООО «ФИТ» денежных средств за оплату морского фрахта, что подтверждается платежным поручением, а также счетами-фактурами между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ФИТ», приложенными к возражениям. Кроме того, ФГУП «КЖД» представлена накладная <данные изъяты>, из которой следует, что морской фрахт Владивосток-Петропавловск-Камчатский осуществляется через ООО «ФИТ», который также осуществляет возврат контейнера после выгрузки.

Как указано истцом, по прибытию в порт Петропавловск-Камчатский Маякиным В.А. было обнаружено, что автомобиль марки Hondahr-v, г.р.з. <данные изъяты> имеет множественные повреждения, что подтверждается фотографиями, осуществленными истцом в день получения груза, внутри самого контейнера.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года стоимость работ и материалов для устранения повреждений с учетом износа составила 455 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

17 февраля 2023 года истец обратился с досудебными претензиями о возмещении убытков в размере 333 000 руб., однако, данные претензии оставлены без исполнения.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 796, 801, 803, 805, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ФГУП «КЖД», ОАО «РЖД» и ООО «ФИТ, указав, что указанные лица являлись перевозчиками груза истца и не представили доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу ущерб (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Поскольку груз следовал и железнодорожным транспортом, и морским транспортом, был в ведении разных перевозчиков, и установить, конкретное место причинения повреждений без проведения судебной экспертизы невозможно, в то время как, разные повреждения могли образоваться на разном этапе перевозки, а ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд первой инстанции с учетом положения ст. 1080 ГК РФ пришел к верному выводу, что в данном случае разграничить степень вины каждого из ответчиков в невозможно, в связи с чем, взыскал ущерб в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» суд обоснованно исходил из того, что указанные лица не осуществляли перевозку груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи