Решение по делу № 12-152/2016 от 23.09.2016

            Дело № 12-152/16г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2016 г.                                                                                 Город Россошь

          Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием /Панченко М.В./, его защитника адвоката /Анисимов О.В./, представившего удостоверение №, ордер № от <Дата обезличена> должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /П/ (нагрудный знак №), рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /Панченко М.В./, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области А.В. Будаева, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена>,

                                                       УСТАНОВИЛ:

/Панченко М.В./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе <адрес> Будаева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным <Дата обезличена>, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

/Панченко М.В./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями и неправильным применением норм права, влекущими в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его отмену.

/Панченко М.В./ в своей жалобе указал, что <Дата обезличена> в 22 часа 25 минут он принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, не управлял, а находился на обочине дороги, поскольку машина заглохла и без ремонта ехать не могла. Он принял решение переночевать в автомобиле до утра, при этом выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Водителем он себя не считает, так как двигатель его автомобиля находился в не рабочем состоянии. Подъехавшие к стоявшему на обочине автомобилю, в котором он и находился, сотрудники ГИБДД, в нарушение порядка и требований административного законодательства потребовали от него пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он дал свое согласие. При проведении освидетельствования в служебном автомобиле ДПС, он понятых не видел. Он считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что вину он не признает, правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, сотрудник ДПС ГИБДД отказал ему в прохождении освидетельствования в медучреждении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в отношении /Панченко М.В./ проводилось без двух понятых. Просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании /Панченко М.В./ и его защитник /Анисимов О.В./ требования жалобы поддержали в полном объеме, обосновав свою позицию аналогично жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенант полиции /П/ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку имело место очевидное нарушение /Панченко М.В./ пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, <Дата обезличена> в 22 часа 25 минут в г. Россошь, на ул. М. Лиман, напротив дома №, во время патрулирования на служебном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС /С/, ими был замечен двигавшийся во встречном направлении автомобиль с включенным дальним светом фар. Приняв решение остановить для проверки автомобиль <данные изъяты>, как оказалось под управлением /Панченко М.В./, в разговоре с последним он услышал от /Панченко М.В./ запах спиртного, в связи, с чем отстранил последнего от управления автомобилем, о чем составил протокол и в присутствии двух понятых предложил /Панченко М.В./ пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. /Панченко М.В./ согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, у /Панченко М.В./ обнаружено алкогольное опьянение в количестве 0,568 мг/л., с результатами освидетельствования /Панченко М.В./ был согласен. Согласно Свидетельства о поверке №, заводской №, срок действия до <Дата обезличена>.

            При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении /Панченко М.В./, он разъяснил последнему права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а так же сущность положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем /Панченко М.В./ собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и замечаний на протокол об административном правонарушении у /Панченко М.В./, на момент его составления, не было. Кроме того, /Панченко М.В./ признался, что употреблял пиво в этот день. При составлении административного материала, проведении процедуры освидетельствования /Панченко М.В./ на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства и соблюдением порядка проведения такого освидетельствования, одновременно присутствовали понятые /А/ и /Б/, о чем имеются их подписи в соответствующих документах, находящихся в административном материале.

            Свидетель /А/ в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> на <адрес>, около 23 часов, точное время за давностью он уже не помнит, но в вечернее время суток, его пригласил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования /Панченко М.В./ При нем и втором понятом /Б/ – /Панченко М.В./ продул прибор, который показал цифры, но не нули, подтвердившие наличие состояния опьянения у /Панченко М.В./ Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Панченко М.В./ Он лично наблюдал всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Панченко М.В./, проводимую сотрудником ДПС в служебном автомобиле ДПС.

           Свидетель /Б/ в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> на <адрес>, около 23 часов, точное время за давностью она уже не помнит, но в вечернее время суток, её пригласил сотрудник ДПС, который предложил ей поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования /Панченко М.В./ При ней и втором понятом /А/ – /Панченко М.В./ продул прибор, который показал цифры, что то 0,500 мг/л, подтвердившие наличие состояния опьянения у /Панченко М.В./ Она и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Панченко М.В./ Она лично наблюдала всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Панченко М.В./, проводимую сотрудником ДПС в служебном автомобиле ДПС. Все действия сотрудников ДПС с ее участием длились около 20 минут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения /Панченко М.В./, его защитника /Анисимов О.В./, инспектора ДПС /П/, а также показания свидетелей (понятых) /А/ и /Б/, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области Будаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /Панченко М.В./, вынесенное <Дата обезличена>, законным и обоснованным.

           В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

           В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (статья 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             При рассмотрении дела установлено, что /Панченко М.В./ <Дата обезличена> в 22 часа 25 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, с привязкой к дому №, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Панченко М.В./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации /Панченко М.В./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Панченко М.В./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах, сущности положений статьи 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел, и в графе указанного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: <Дата обезличена> употреблял алкоголь и управлял своим автомобилем (л.д.8); Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, в котором /Панченко М.В./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.7) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,568 мг/л, проведено прибором Алкотектор Юпитер № (л.д.6,57); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> и основанием к этому явилось управление /Панченко М.В./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7) и другими материалами дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые /А/ и /Б/, дали в суде последовательные, объективные и правдивые показания по делу, которые нахожу согласованными с другими материалами дела и оснований оговаривать /Панченко М.В./ у свидетелей не имелось. К утверждениям /Панченко М.В./ и его защитника /Анисимов О.В./ о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношусь критически и таковых не усматриваю. Алкотектор «Юпитер» с заводским номером: №, дата выпуска: <Дата обезличена> согласно Свидетельства о поверке № действительно до <Дата обезличена>. признан пригодным к применению (л.д.57).

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Панченко М.В./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

             Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

             Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

             При допросе свидетелей /А/ и /Б/ в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что при составлении административного материала нарушений со стороны инспектора допущено не было, указанные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых в процессуальных действиях, совершаемых <Дата обезличена> на <адрес> в отношении /Панченко М.В./ Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

            При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    В то же время, соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины /Панченко М.В./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым изменить судебное постановление в части, касающейся назначенного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения /Панченко М.В./ минимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в постановлении не приведено, в этой части принятое решение не мотивировано как того требует пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мировым судьей не учтено, что /Панченко М.В./ впервые привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судимости за совершение преступлений по части 2,4,6 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет. Не признание им своей вины в совершенном правонарушении расцениваю как избранный /Панченко М.В./ способ защиты своих интересов.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в части назначенного /Панченко М.В./ наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области А.В. Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена> в отношении /Панченко М.В./, <Дата обезличена> года рождения, изменить, назначив /Панченко М.В./ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу /Панченко М.В./ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  Н.Н. Гончаренко