Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5935/2022 от 09.06.2022

Судья Шамлова А.Л. № 33-5935/2022(2-1270/2022)

25 RS 0002-01-2021-009370-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Быжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 116771,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687,57 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности но кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2018 между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом 100000 рублей под 32,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет - 124378,55 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 124378,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687,57 рублей.

17 марта 2022 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и просит об отмене принятого решения. Обращает внимание, что суд не снизил определенные кредитным договором проценты, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и является обременительным для ответчика. Полагает незаконным подключение ответчика к программе страхования, поскольку условия страхования ущемляют права ответчика, поскольку ФИО1 не оказывал никаких услуг при подключении к программе страхования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 28.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом 100000 рублей под 32,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет - 124378,55 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги банка по присоединению к программе страхования ущемляют права ответчика и о том, что процентная ставка по кредиту является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, так как располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Доказательств того, что на момент подписания кредитного договора ответчик не располагал всей полнотой информации об условиях предоставления кредита или был введен в заблуждение относительно условий подписываемого договора, материалы гражданского дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.