Решение по делу № 11-56/2017 от 25.10.2017

Апелляционное рассмотрение № 11-56/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 декабря 2017 года

частную жалобу представителя Белякова Андрея Сергеевича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Белякова Андрея Сергеевича в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича об индексации взысканных судом денежных сумм и выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения суда от 12.05.2015 года»,

у с т а н о в и л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области 12.05.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Белякова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 8 930,60 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 465,30 рублей, возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 24 395,90 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16.06.2015 года.

Беляков А.С. в лице своего представителя по доверенности Цымлякова А.А., ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по состоянию на момент исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель заявителя Цымляков А.А.. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием нормы закона, которой следует руководствоваться при расчете индексации, заявление не подлежит удовлетворению.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Между тем указанный Закон в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белякова А.С. об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

Доводы частной жалобы не влияют на существо разрешаемого вопроса.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд считает, что данное определение не препятствует взыскателю обратиться с исковыми требованиями о взыскании сумм на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Белякова Андрея Сергеевича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Судья Ю.М. Маханько