Решение по делу № 1-15/2024 (1-21/2023; 1-162/2022;) от 31.01.2022

Дело №1-15/2024

УИД 05RS0021-01-2022-001175-88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2024 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., Салиховой А.А., Рамазановой З.Л. и Магомедовой Г.Д.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М. и старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

потерпевшего Шахбанова З.К.,

подсудимого Яхьяева Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яхьяева Б. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, официально не работающего, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яхьяев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЖЭК-5» по адресу: РД, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, сообщил Шахбанову З.К., являющемуся руководителем ООО УК «ЖЭК-5» сведения, заведомо несоответствующие действительности, выразившиеся в возложении на себя обязательств, которые он исполнять не собирался, о том, что он может оказать содействие в разрешении юридических вопросов данной фирмы, а именно судебных тяжб в Арбитражном суде <адрес>. Содействие Яхьяева Б.А. в разрешении вопросов ООО УК «ЖЭК-5» должно было выразиться в передаче денежных средств должностным лицам Арбитражного суда <адрес>, которые, в свою очередь, после получения денежных средств, должны были принять решение в споре с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ООО УК «ЖЭК-5». Для выполнения данной задачи Яхьяевым Б.А. была озвучена сумма денег в размере 500 000 рублей, которая Шахбанова З.К. устроила, после чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЖЭК-5», по ранее указанному адресу, Шахбанов З.К. в присутствии Велиметова Ш.А. и Салихова Н.А. передал к Яхьяеву Б.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми Яхьяев Б.А. офис ООО «ЖЭК-5» покинул.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Яхьяев Б.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из коростных побуждений, предварительно созвонившись с Шахбановым З.К., прибыл в офис ООО «ЖЭК-5», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где снова встретился с Шахбановым З.К. В ходе разговора Яхьяев Б.А. сообщил Шахбанову З.К., что для выполнения возложенных на себя обязательств по ранее достигнутой договоренности, а именно по поездке в <адрес> края и решения там вопросов ООО «ЖЭК-5» в Арбитражном суде <адрес>, в ходе которой им ранее были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, ему дополнительно необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Шахбанов З.К., находящийся в неведении о преступных намерений Яхьяева Б.А. передал к последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее, получив от Шахбанова З.К. денежные средства в сумме 200 000 рублей, Яхьяев Б.А. офис ООО «ЖЭК-5» покин<адрес>, по истечении оговоренных сроков, Яхьяевым Б.А. возложенные на себя обязательства исполнены не были, а полученные от Шахбанова З.К. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, были потрачены им по своему усмотрению.

Таким образом, Яхьяев Б.А. своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый Яхьяев Б.А. вину не признал и суду показал, что поддерживает данные им на следствии показания. С потерпевшим был знаком с 2018 года, были с ним сугубо рабочие моменты. Потерпевший обратился через его знакомого для оказания юридической помощи. Он пошел к нему в офис, познакомился с ним, потерпевший изложил свою проблему, он ознакомился с ней и сказал, что готов взяться за работу и оказать юридическую помощь. Они заключили договор на оказание юридических услуг, сумму не помнит 35 или 50 тыс. рублей. В ходе работы он исполнил все обязательства, решение суда в пользу потерпевшего. Дальше уже в последующем он начал обращаться к нему и при каждой встрече они с ним заключали договор, раза 3 или 4, в материалах дела имеются эти договора. Он оказывал ему юридическую помощь и как бы тот был ею доволен, потому что неоднократно обращался к нему. Что связано с этой ситуацией, также в 2020 году потерпевший обратился к нему, чтобы он решил проблему с Каспэнергосбыт. В ходе оказания работ он выявил факты нарушения законодательства, у него возник конфликт с ним и с определенной группой лиц, которые прикрывают его, и после этого человек обратился с заявлением, якобы что он у него взял, первое заявление было 1 млн. 400 руб. он подавал, в материалах дела тоже имеется о прекращении этого производства, но после того как они прекратили производство, он обратился в ОСБ, в прокуратуру и т.д. на действия этих лиц, они повторно вынудили его написать заявление и вот сумма уже 750, где 750, где 700, колеблется. Он получал от потерпевшего ту сумму, которая указана в договорах, 3 или 4 договора, в материалах дела есть, он получал 35 тыс., получал 50 тыс., получал 40 тыс., это все задокументировано и он от них не отказывается, выполнял работу, а то, что вот это последние суммы, 1 млн. 400, на которые изначально они ссылаются, он не получал. Конфликтная ситуация у них возникла из-за того, что на балансе управляющей компании были 40-60 домов, ни меньше 50 точно, далее, когда он начал изучать почему образовалась такая задолженность, он увидел, что, собирая у населения деньги, они обогащались этими денежными средствами, которые приносили пенсионеры оплачивая за коммунальные последние копейки, когда он им это в лицо высказал, и когда сказал, что людей которые прикрывают их, он выведет на чистую воду, почему у него возник конфликт с определенными работниками, тут пошли угрозы, он это излагал и в заявлении, но, чтобы обелить себя, он так считает и знает, они начали писать заявление, ранее почему-то не писали, чтобы доказать его как бы неправоту, нечестность, начали фабриковать это дело. Это хищение нескольких десятков миллионов там, то, что он выявил, то, что по его информации проводились проверки и были доказаны и были дела, и тот же следователь, который вел его дело уволен, он не работает в данный момент, с иными работниками УБЭП, у него была конфликтная ситуация. Все началось с того, когда подали заявление и его вызвали, проверялось возбудить или не возбудить, прекратили, и тут его гордость с играла, он не остановился на этом и пошел написал, а это их подзадорило, им нужно было себя обелять, у них другой интерес был, и потерпевший подал вторично заявление и почему-то второй раз у него принимают, возбуждают и прокуратура пропускает на этих фиктивных доказательствах, а доказательствами является 4 стороны это родственники, а 5 сторона которого они привлекали угрозами, тот не дал показания против него.

Вина подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего Шахбанова З.Х., показаниями свидетелей: Салихова Н.А., Рабаданова А.Г., Шахбанова И.З., Свидетель №1 и Рамазанова А.М., а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Шахбанов З.К. суду показал, что в 2018 году обанкротились «Эльбин-банк» и «Экспресс-банк» и тогда он как раз искал адвоката или юриста, так как юрист, который был у них расторгла с ними договор и уехала, была приезжей из Крыма. В это же время к ним в офис приходил руководитель «Эльбин-банк» Тааев Р., который предложил Яхьяева Б.А., дал его номер телефона и рекомендовал его. Их бухгалтер позвонила Яхьяеву Б.А., тот пришел, ознакомили его с делами. После этого Яхьяев Б.А. начал работать, оплатили ему договора. В 2019 году у них был спор с Каспэнергосбыт, который выставил им задолженность по электроэнергии. В Арбитражном суде РД решение было принято в пользу Каспэнергосбыт. Подали апелляцию в <адрес>, опять же решение было в пользу Каспэнергосбыт, после чего подали в Северо-Кавказский арбитражный суд в <адрес>. Адвокат, с которым ими было заключено соглашение отказалась ехать в <адрес>, и когда он находился в администрации в разговоре Велиметов Ш. также посоветовал ему Яхьяева Б.А., на что он сказал Велиметову Ш., чтобы позвал Яхьяева Б.А. В тот же день после обеда или на следующий день Велиметов Ш. пришел к нему вместе с Яхьяевым Б.А., которого он ознакомил с этим делом и спросил его сможет ли выиграть это дело в их пользу, на что Яхьяев Б.А. ответил, что сможет. Он предложил Яхьяеву Б.А. назвать свои условия, чтобы выиграть дело, тот озвучил 500 000 рублей, указывая, что нужны такие расходы, чтобы выиграть дело. Он достал из сейфа деньги и передал 500 000 рублей Яхьяеву Б.А. в присутствии Салихова Н. и Велиметова Ш., после чего они разошлись. По прошествии некоторого времени, 20 или 21 числа к нему снова позвонил Велиметов Ш. и сказал, что нужны еще 200 000 рублей, на что он сказал, чтобы позвал Яхьяева Б.А., который пришел с Велиметовым Ш. Он отдал Яхьяеву Б.А. еще 200 000 рублей, после чего тот ушел. Еще по мелочам Яхьяеву Б.А. по просьбам последнего были переданы 50 000 рублей. В общем Яхьяеву Б.А. были переданы им 750 000 рублей. В итоге в Краснодаре в конце мая решение было принято не в их пользу. Он позвонил Яхьяеву Б.А., на что тот сказал, чтобы подождал неделю, две, и он вернет эти деньги, так как они договаривались на тех условиях, что в случае, если тот не решает этот вопрос, он возвращает всю сумму, которую получил, при этом присутствовали Велиметов Ш. и Салихов Н. Когда получал деньги Яхьяев Б.А. говорил, что у него есть в Арбитражном суде <адрес> какой-то знакомый, с которым он переговорит и решит вопрос, при них даже звонил туда, какой-либо линии защиты с точки зрения закона у него не было. По прошествии двух недель, Яхьяев Б.А. не вернул деньги, он звонил ему, тот начал говорить подожди месяц, вот так тот тянул с 2019 года. Яхьяев Б.А. приносил ему какую-то расписку о том, что судья Арбитражного суда <адрес> взял у него деньги в долг. Он вышел на этого судью, написал письмо председателю суда, судья сказал, что не знает никакого Яхьяева. В последующем Яхьяев Б.А. вовсе перестал отвечать на звонки. Пришлось разговаривать с Яхьяевым Б.А. через Тааева Р., который сказал, что Яхьяев вернет деньги через месяц, два. Потом Яхьяев перестал отвечать и на звонки Тааева Р., и на его звонки, после чего ему пришлось подать заявление в полицию, чтобы взыскали с него эти деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Салихов Н.А. суду показал, что это было примерно в мае месяце 2019 года. В присутствии него и Велиметова Ш., Шахбанов З. отдал Яхьяеву Б.А. в руки 500 000 рублей с возвратом, с самого начала разговора он не присутствовал, обстоятельства целей передачи денег он не слышал, этим он не интересовался. В последующем он узнал, что Яхьяев Б.А. деньги не возвращает.

Из показаний на следствии свидетеля Салихова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству подсудимого Яхьяева Б.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2018 году учредитель управляющей компании ООО «СИД» Шахбанов З. по рекомендации знакомых привлек в качестве юриста Яхьяева Б. для выполнения работ по возврату денежных средств ООО «СИД» в размере 300 000 рублей, находящиеся на расчетном счете в закрывшемся «Эльбин Банк», после чего между Шахбановым З. в лице директора ООО «СИД» и ООО «ЖЭК-5» и Яхьяевым Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. Так же у ООО «СИД» проходят судебные тяжбы с ООО «Каспэнергосбыт», которое незаконно начислили на их фирму пени в размере 5 000 000 рублей. Их компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан, однако в первой инстанции суд вынес решение не в их пользу. Далее они обратились в апелляционные инстанции в <адрес> края, а также в Арбитражный суд <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ, на сколько он помнит, был назначен процесс по их делу. По этой причине Шахбанову З. нужен был человек, кто сможет выступить в суде, добиться принятия судом решения в пользу ООО «СИД». Для решения данного вопроса по рекомендации Велиметова Ш. был приглашен Яхьяев Б. Далее, примерно в середине мая 2019 года, в офисе, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в присутствии его и Велиметова Ш., Шахбанов З. передал Б. наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, заверив З., что все вопросы ООО «СИД» в Арбитражном суде будут решены, Б. и Шахмирза покинули офис компании. Далее, примерно через неделю З. сказал ему, что Б. снова приходил к ним в офис и попросил еще денежные средства в сумме 200 000 рублей на поездку в <адрес> для решения вопросов ООО «СИД», после чего со слов З. он передал их Б.. Далее, примерно еще на протяжении полугода Б. приходил в офис ООО «СИД», где ему был выделен стол и компьютер, где Б. осуществлял какие-то работы. Однако, как выяснилось позже, возложенные на себя обязательства по выполнению достигнутого договора с З., Б. не выполнил и вопросы, касающиеся ООО «СИД» в <адрес>, не решил. После чего Б., насколько ему известно, стал игнорировать звонки З., а в случае, если поднимал телефон говорил, что вопрос решается, и что, полученные от З. денежные средства передал куда нужно, и что вопрос решается, и в скором времени суд примет решение в сторону ООО «СИД» (л.д. 86-88).

Свидетель Салихов Н.А. при этом указал в суде, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, было так как там написано. За что Шахбанов З. отдал деньги Яхьяеву Б.А., он не знает, присутствовал при передаче денег в сумме 500 000 рублей, для чего были переданы эти деньги, он не знает, Яхьяев Б.А. пересчитал эти деньги, сумма была 500 000 рублей, какой был номинал купюр он не помнит, после Яхьяев Б.А. положил деньги в свою сумку и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рабаданов А.Г. суду показал, что видел подсудимого Яхьяева Б.А. за рабочим местом в ООО УК «ЖЭК-5». Затем по разговорам слышал, что подсудимого нет вообще здесь, что тот в <адрес>. Как-то, когда находился в ресторане «Сосновый бор», он увидел подсудимого, выходящим из этого ресторана, он остановил его, и подсудимый сделал вид, что его не узнает, он сказал ему, что он вроде же был в <адрес>, а он здесь отдыхает, на что подсудимый хотел уйти, он сказал ему подожди и позвонил к брату жены и сообщил, что Б. здесь и передал трубку Б., и он слышал как Б. начал говорить по телефону, что отдаст деньги. Он остановил Б., потому что тот должен был деньги его тестю и скрывается от него. Какую сумму и за что Б. должен был З., он не знает.

Из показаний на следствии свидетеля Рабаданова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в суде по ходатайству подсудимого Яхьяева Б.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что его тесть Шахбанов З.К. является директором ООО УК «ЖЭК-5», офис которого расположен по адресу: РД, <адрес>. Периодически в 2019 году он посещал данный офис по своим вопросам, где часто встречал парня по имени Б.. На его вопрос З., в должности кого в данной организации работает Б., он ответил, что Б. нанят в качестве юриста для решения вопросов фирмы в Арбитражном суде <адрес>. Однако в последующем, как ему стало известно со слов З., получив денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые Б. взял для поездки в <адрес> и решения вопросов в Арбитражном суде <адрес>, он ничего не сделал, после чего начал игнорировать З. и не возвращать, полученные от него денежные средства. К поискам Б. подключился так же и сын З. по имени Ибрагим. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился в ресторане «Сосновый бор», который расположен на набережной <адрес>, он встретил Б., с которым у него завязался разговор. Так он спросил у Б., почему он игнорирует звонки Ибрагима и не поднимает от него телефон. Данный факт Б. отрицал, после чего он позвонил на мобильный номер Ибрагима и передал свой мобильный телефон к Б., который в ходе телефонного разговора сказал Ибрагиму, что их вопрос решается, так как он только приехал с <адрес>. После чего, поговорив еще небольшой отрезок времени, закончив разговор с Ибрагимом, и, вернув ему его мобильный телефон, он скоротечно покинул помещение ресторана «Сосновый бор» (л.д. 89-91).

Свидетель Рабаданов А.Г. при этом указал в суде, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, указанные показания он подтверждает, он знал со слов З., что сумма составляла 750 000 рублей, на что были даны деньги он не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шахбанов И.З. суду показал, что работает заместителем директора УК ООО «ЖЭК-5», потерпевший приходится ему отцом, подсудимый некоторое время занимался судебными делами их организации, у него было рабочее место в их организации. Непосредственно с Яхьяевым Б.А. он познакомился, когда поехал к нему домой вместе с Шахмирзой и сыном Шахмирзы - Абдулом по поводу денежного долга Яхьяева Б.А. его отцу в размере 750 000 рублей. При передаче денег его отцом подсудимому Яхьяеву Б.А. он не присутствовал, и за что отец передавал деньги, он не знает. В ходе разговоров с подсудимым за эти года, тот каждый раз подтверждал, что должен деньги, и что вернет их, и ни разу не говорил, что ничего не должен. Ему известно об имевшихся судебных тяжбах с Каспэнергосбыт, которые они проиграли.

Из показаний на следствии свидетеля Шахбанова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2018 году у их управляющей компании начались судебные тяжбы с различными организациями. Для представления их интересов в судах был нанят в качестве юриста гражданин Яхьяев Б.А., на которого директором компании была выписана доверенность. Посоветовал Б. в качестве юриста его отцу его давний знакомый Тааев Р. Их управляющая компания проиграла судебный спор с ООО «Каспэнергосбыт» в первой инстанции, то есть в Арбитражном суде РД, после чего в мае 2019 года они обжаловали данное решение в Арбитражный суд <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение. Так им требовался юрист, который мог бы достаточно хорошо выступить в суде, после чего давний знакомый его отца Велиметов Ш. посоветовал нанять Яхьяева Б. Далее, Шахмирза пригласил Б. в офис ООО «ЖЭК-5», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Далее Б. приехал в офис к его отцу, отец рассказал ему суть проблемы, после чего Б. сказал, что сможет решить данный вопрос в <адрес>, поехав туда. Далее, он запросил у его отца сумму денег в размере 500 000 рублей для решения данного вопроса, после чего его отец передал ему необходимую сумму денег. Далее, примерно через день или два Б. снова пришел к его отцу и сказал, что требуется еще 200 000 рублей. После чего его отец так же передал к нему еще 200 000 рублей, тем самым в общем передал к Б. 700 000 рублей. Однако спустя определенное время Б. спор в суде с ООО «Каспэнергосбыт» так и не решил. А полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Знает он это, потому что неоднократно со своего мобильного телефона № созванивался и переписывался с Б.. Мобильный номер телефона Б. №. Он звонил ему и интересовался, как обстоят дела с поездкой в <адрес> и как обстоят дела с решением их вопроса. Б. говорил ему, что поехал в <адрес>, передал там денежные средства в сумме 700 000 рублей к некоему Ярославу, который в свою очередь передал данные денежные средства судье Арбитражного суда <адрес> для решения их вопроса. Однако Б. не знал, что в его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi NOT 5» черного цвета, в приложении диктофон, установлена функция автоматической записи всех разговоров. Так у него имеется выгрузка на DVD-диск, с тремя записями разговоров с Б., а также переписка в социальной сети «ВотсАпп», так же где Б. отправляет свое местоположение, якобы он находится в <адрес> края и занимается решением вопросов ООО «ЖЭК-5» (л.д. 67-69).

Свидетель Шахбанов И.З. при этом указал в суде, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и показания он полностью подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Велиметов Ш.А. суду показал, что знаком с Шахбановым З. с 80-х годов, работали в одной сфере ЖКХ, с Яхьяевым Б. знаком с 2015-2016 гг. Как-то Шахбанов З. поинтересовался у него, знает ли он хорошего адвоката, на что он сказал, что один адвокат вел его дело и назвал имя Б., на что Шахбанов З. сказал, что знает его, с которым якобы работал ранее и работает в настоящее время. Он сказал Шахбанову З., что Б. вел его дело и вроде тот нормальный, грамотный парень. Прошло некоторое время, и его вызвал следователь ГОВД, который допросил его. В офисе Шахбанова, он, З. и Б. не встречались, такого не было, Б. там он никогда не видел. О судебных тяжбах Шахбанова З. он не в курсе. Следователь Мурад спрашивал у него, передавал ли при нем Шахбанов З. деньги Б., на что он ответил, что не было такого. На него оказывалось давление в 2019 году, он выполнял подрядные работы ОАО «Дагдизель», как-то осенью 2019 года, когда он вышел из завода с проходной, его встретил сотрудник УБЭП Азанбег и начал интересоваться по поводу этого заявления, якобы З. написал на Б. заявление и надо дать вот такие показания, на что он сказал, на основании чего он должен давать такие показания, показания по поводу денег, и отказался, Азанбегу также сказал, что перед ним деньги не передавались. На счет этого он к следователю не пошел. Азанбег отправлял также ему на телефон СМС, что якобы, если он не пойдет, он за него возьмется и поднимет на него старые дела. Он не видел, как Шахбанов З. передавал денежные средства Яхьяеву Б., и даже разговора об этом не было. Угроз со стороны Шахбанова З. в его адрес не было, угроза была со стороны Азанбега. Также месяц назад его сыну звонил сын Шахбанова З. - Ибрагим, и сказал, чтобы он передал папе, то есть ему, чтобы дал против Б. показания, что Б. взял у Шахбанова З. деньги, за что его отец - Шахбанов З. спишет долг с его отца, то есть с него. Он занимал у Шахбанова З. по семейным делам в 2016 или 2017 году 100 000 рублей и как говорится он находится у него в долгу, и якобы если он даст показания против Б., а его папа - Шахбанов З. спишет с него этот долг.

Из показаний на следствии свидетеля Велиметова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2015 году он познакомился с парнем по имени Яхьяев Б.А., который является юристом. Познакомился он с ним по рекомендации своего знакомого, не помнит кого точно. Так у него имелся кредит в банке «Алжан» на сумму в размере 1 200 000 рублей, которые он брал на свои личные нужды в 2012 году. Данный кредит он полностью выплатил, однако, когда он попал в аварию в 2013 году, он не мог осуществлять трудовую деятельность примерно 6 или 7 месяцев, по причине чего образовалась пеня и иные штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. По этой причине он и нанял Б. для решения данного вопроса в судебном порядке. Встретившись с Б., им была выдана нотариально заверенная доверенность в кабинете у нотариуса расположенного по <адрес> в здании «Дом Быта», более точный адрес ему не известен. За свои услуги Б. запросил у него 25 000 рублей, которые он ему передал, и он начал учувствовать в суде. Возложенные на себя обязательства Б. выполнил в полном объеме и более он с ним с 2016 года не пересекался. Однако примерно в октябре 2019 года, созвонившись с Б., они встретились в районе администрации <адрес>. Б. сам позвонил к нему на мобильный телефон и предложил встретиться. Далее, встретившись с Б., не помнит о чем именно, они с ним немного поговорили и прошли в офис, расположенный по адресу: РД, <адрес>, к его знакомому Шахбанову З.К., являющемуся руководителем фирм ООО «Сид» и ООО «ЖЭК-5». Когда они пришли в данный офис оказалось, что З. и Б. уже знакомы, так как Б. вел так же какие-то дела самого З.. Далее, они сели за стол, выпили чай и разговаривали. О чем был конкретно их диалог, он не помнит, но это касалось судебных тяжб фирм З. и ООО «Каспэнергосбыт» и шел разговор о поездке в <адрес> края для участия в суде. Какой-либо конкретный ответ Б. З. не дал. Далее, закончив свой разговор, он с Б. из офиса З. вышли. Более он с Яхьяевым Б. никогда не виделся. Изредка они с Б. созваниваются по мобильному телефону (л.д. 57-59).

Свидетель Велиметов Ш.А. при этом указал в суде, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако после администрации <адрес> они в офис не ходили, возможно были там в другое время. Показания он давал, но в офис в тот же день они не ходили, может ходили в другой день. Они ходили с Б. в офис Шахбанову З., чье это было предложение, сейчас он не помнит. У них были какие-то разговоры по поводу Ставрополя вроде, он не знает, разговор не слышал и в него не вникал. Деятельность Б., он с Шахбановым З. не обсуждал. Перед ним ничего не передавалось. В 2019 году, когда Азанбег встретил его перед заводом, тот настоял, чтобы он дал показания, что в его присутствии Шахбанов З. передал деньги Б., на что он ответил, что не может дать такие показания. В его присутствии Шахбанов З. деньги Яхьяеву Б.А. не передавал, такого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он являлся руководителем отделения банка «Эльбин» в <адрес>, организация Шахбанова З.К. также обслуживалась в указанном банке и на момент ликвидации банка на расчетном счету организации остались значительные денежные средства. Для того, чтобы от Агентства по страхованию вкладов вернуть эти деньги в соответствии с законодательством нужны были юридические процедуры, а именно обратиться в АСВ, чтобы организацию поставили в очередь на возврат этих денег. Ввиду того, что банк не был объявлен банкротом, а просто была отозвана лицензия, денежные средства оставались в банке и деньги должны были вернуть. Яхьяева Б. он хорошо на тот момент знал как юриста банка, тот работал в головном банке, проявлял себя как достаточно компетентный юрист в банковском деле. Поэтому для возвращения этих денег он порекомендовал Шахбанову З.К. именно Яхьяева Б., чтобы последний написал заявление-ходатайство, там были сложные процедуры, с которыми простой юрист или адвокат не знакомый с банковским делом не справился бы, нужен был юрист, который именно работал в банке и понимал всю эту систему как она работает, поэтому он посоветовал через бухгалтера Шахбанова З.К., дал им его контакт, чтобы они связались с ним и решили этот вопрос. После этого, возможно прошло полгода, может больше, Шахбанов З.К. позвонил к нему по телефону и сказал, что у него возникли с Яхьяевым Б. какие-то форс-мажорные обстоятельства, что помимо возврата денежных средств юридического лица, поручил ему и другое дело, связанное с энергетикой, при этом подробности там не звучали, тот сказал, что передал Яхьяеву Б. денежные средства и вопрос затягивается, не решается, и что Яхьяев Б. не выходит на связь. Он позвонил Яхьяеву Б., на тот момент он оказался в <адрес>, и они встретились. Он задал вопрос, что происходит, объяснил Яхьяеву Б., что Шахбанов З.К. позвонил ему и сказал, что есть между ними не решенная проблема, помимо того вопроса, на что Яхьяев Б. сказал, что да, он взялся решить какие-то вопросы, но никаких подробностей тот ему не сообщил вообще, в разговоре с ним добиться от него ничего не смог. После он пошел в контору к Шахбанову З.К. и поговорил, последний ему объяснил, что он поручил Яхьяеву Б. решить один вопрос, передал ему энную сумму денег, как сказал не маленькую сумму денег, но вопрос завис, что Яхьяев Б. трубку не поднимает. Сумму Шахбанов З.К. не озвучивал, говорил только, что сумма значительная. Слово не получал от Яхьяева Б. также не звучало, тот обходил этот вопрос. После Яхьяев Б. также перестал отвечать и на его звонки. Он пытался найти Яхьяева Б. по адресу, но он его так и не нашел. Сомнений в Шахбанове З.К. у него никаких нет, знает его давно. Он и другим советовал Яхьяева Б., в частности руководителю «Аптеки-83» Рамазанову А. Рамазанов А. также звонил ему и говорил, что Яхьяев Б. задерживает вопрос, что тот также на связь не выходит. По поводу этого он также звонил Яхьяеву Б., который говорил, что вопрос не затягивается, что вопрос решается, что в очередь в АСВ он поставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рамазанов А.М. суду показал, что работает директором ООО «Аптека 83», имел честь познакомиться с Яхьяевым Б. через Тааева Р., который предложил ему обратиться к нему и дал его номер телефона. Он с ним созвонился и встретились на площади, это было где-то в феврале месяце, зимой. Оттуда они пошли к нотариусу и составили доверенность от его имени на Яхьяева Б. Дело было в том, что на его банковском счете «Эльбин банк» у него оставалось 632 тыс. руб. Вроде бы Яхьяев Б. обещал через Верховный суд вернуть их. Согласовали сумму за его услуги, он сказал 35 тыс. руб. Потом пошли на работу, Яхьяев Б. залез в компьютер, посчитал на калькуляторе и сказал, что нужна еще госпошлина 15 тыс. руб., взял в общем 50 тыс. руб. и доверенность, но никаких дел с его стороны он не почувствовал, нет ничего, ни решения нет, ничего нет. Созвонился один раз, он сказал вроде бы все нормально, после этого никаких звонков и никаких разговоров, до сих пор ничего нет. Квитанцию об оплате госпошлины Яхьяев Б. ему не представил. Шахбанов З.К. тоже говорил ему, что отдал Яхьяеву Б. 700 тыс. руб. По этому поводу с Яхьяевым Б. у него разговора не было.

Допрошенный в судебном заседании следователь Саидов М.М. по вопросу процедуры тестирования Яхьяева Б.А. на контактном полиграфе суду показал, что давления на Яхьяева Б.А. никаким образом оказано не было, и если бы тот не хотел проходить полиграф, то мог бы отказаться. Они три раза планировали проведение полиграфа, два раза обвиняемый являлся, но в силу его состояния полиграф не провели, провели только на третий раз. В тот день вызывали скорую помощь, которая сказала, что никаких нареканий не проводить полиграф не имеется. Скорая помощь приехала, осмотрела, по состоянию здоровья никаких нареканий у них не было. Скорую помощь в день проведения полиграфа вызвала дежурная часть, а не он. В отношении Яхьяева Б. им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 УПК РФ тот не задерживался. При проведении полиграфа он не присутствовал, эксперту-полиграфологу были вопросы предоставлены, она наедине свободно проводила полиграф, сам он находился в соседнем кабинете. Что касается меры пресечения, он, как следователь старался по ч. 3 ст. 159 УК РФ людей не задерживать.

Виновность Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Яхьяевым Б.А. и потерпевшим Шахбановым З.К. в ходе которой потерпевший Шахбанов З.К. подтвердил свои показания, в частности, что, находясь в офисе ООО «ЖЭК», расположенном по адресу: РД, <адрес>, он, в присутствии Велиметова Ш.А. и Салихова Н., передал Яхьяеву Б.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей для решения вопроса в Арбитражном суде <адрес> по снятию с ООО «ЖЭК-5» начисленных долгов за потребляемую электроэнергию в сумме 5 127 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил Велиметов Ш.А. и сказал, что Б. требуется еще 200 000 рублей на поездку в <адрес>, после чего он сказал Шахмирзе, чтобы он передал Б., чтобы он приехал в офис ООО «ЖЭК-5» и забрал денежные средства. Так после обеда Б. приезжал к нему в офис, где он передал к нему еще денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего с полученными денежными средствами Б. уехал. После чего, уже в период времени с мая по август 2019 года, Б. под разными предлогами получил от него примерно 50 000 рублей. Так же, когда ему на его мобильный телефон звонил Б. и говорил, что находится в <адрес> и не может вернуться обратно, так как у него не хватает денежных средств на возвращение, его сын Шахбанов И. перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту к Б., это было примерно в декабре 2019 года (л.д. 61-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Шахбанова И.З. произведена выемка DVD-диска с записями разговора с Яхьяевым Б.А., а также со скрин-шотами переписок с подозреваемым Яхьяевым Б.А. в мобильном приложении «ВотсАпп» (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушиванием компакт-диска установлено наличие на ней записи состоявшегося диалога между двумя мужчинами следующего содержания: «Да Ибрагим»; «Ало Б.»; «Да Ибрашка»; «Решается наш вопрос, с паханом как разговаривал ты?, а то постоянно, он у меня спрашивает»; «Нет не разговаривал, с Р. разговаривал, он через Р. со мной это, пахан вчера звонил, на днях заеду, разберусь с бумагами, у тебя как»; «Ну пахан, он в курсе да, что»; «Ну конечно, Ибрашка я же сказал, что вопрос решается. Если не получится, 500 я найду где-нибудь, а 200 так займу. Ты мне карту скинь свою, я как будут новости сразу тебе перекину. Там тоже видишь подвели меня. Я сам только вчера с Краснодара приехал. Все нормально Ибрашка, отцу скажи, чтоб не названивал, наш вопрос решается»; «Хорошо Б., я жду новостей. Не теряйся» (л.д. 77-80).

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В основу вывода о виновности подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Яхьяевым Б.А. инкриминируемого ему деяния.

При этом, принимая во внимание, что статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа, судом не может быть положено в основу приговора, представленное стороной обвинения заключение специалиста-полиграфолога Самадовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тестирования Яхьяева Б.А. на контактном полиграфе.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований проводится путем опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств. Такое заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку его выводы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В этой связи указанное заключение специалиста-полиграфолога Самадовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97) подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств, признанное доказательством по делу заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), явившееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем недопустимость указанного заключения и заявления в качестве доказательств по делу не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Яхьяевым Б.А. вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Шахбанова З.К., свидетелей Салихова Н.А., Рабаданова А.Г., Шахбанова И.З., Свидетель №1 и Рамазанова А.М., суд считает их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Шахбанова З.К., а также показаниям свидетелей Салихова Н.А., Рабаданова А.Г., Шахбанова И.З., Свидетель №1 и Рамазанова А.М., у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Тот факт, что свидетель Велиметов Ш.А. указал, что он не видел, как Шахбанов З. передавал денежные средства Яхьяеву Б., перед ним ничего не передавалось и на него оказывалось давление, что надо дать вот такие показания по поводу денег, на что он сказал, на основании чего он должен давать такие показания, на что он отказался и сказал, что перед ним деньги не передавались, также месяц назад его сыну звонил сын Шахбанова З. - Ибрагим, и сказал, чтобы он передал папе, то есть ему, чтобы дал против Б. показания, что Б. взял у Шахбанова З. деньги, за что его отец - Шахбанов З. спишет долг с его отца, то есть с него, не опровергает совокупности иных собранных по делу доказательств, прямо указывающих на совершение Яхьяевым Б.А. инкриминируемого преступления, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего.

При этом суд учитывает также и то, что свидетель Велиметов Ш.А. после оглашения показаний, данных им на следствии, все же подтвердил, что действительно они с Б. ходили в офис Шахбанову З. и у них были какие-то разговоры по поводу Ставрополя, тогда как первоначально в ходе допроса в судебном заседании свидетель Велиметов Ш.А. до оглашения его показаний на следствии, вовсе отрицал и эти обстоятельства.

Показания подсудимого Яхьяева Б.А. о том, что он получал от потерпевшего ту сумму, которая указана в договорах, 3 или 4 договора, в материалах дела есть, он получал 35 тыс., получал 50 тыс., получал 40 тыс., это все задокументировано, и он от них не отказывается, выполнял работу, а то что вот эти последние суммы, он не получал, а настоящее дело сфабриковано из-за возникшей у него конфликтной ситуации с определенными работниками по факту выявленного им хищения нескольких десятков миллионов, и, что по его информации проводились проверки, суд расценивает, как избранный подсудимым Яхьяевым Б.А. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания Яхьяева Б.А. опровергаются:

- показаниями потерпевшего Шахбанова З.К., согласно которым, когда он находился в администрации в разговоре Велиметов Ш. также посоветовал ему Яхьяева Б.А., на что он сказал Велиметову Ш., чтобы позвал Яхьяева Б.А. В тот же день после обеда или на следующий день Велиметов Ш. пришел к нему вместе с Яхьяевым Б.А., которого он ознакомил с этим делом и спросил его сможет ли выиграть это дело в их пользу, на что Яхьяев Б.А. ответил, что сможет. Он предложил Яхьяеву Б.А. назвать свои условия, чтобы выиграть дело, тот озвучил 500 000 рублей, указывая, что нужны такие расходы, чтобы выиграть дело. Он достал из сейфа деньги и передал 500 000 рублей Яхьяеву Б.А. в присутствии Салихова Н. и Велиметова Ш., после чего они разошлись. По прошествии некоторого времени, 20 или 21 числа к нему снова позвонил Велиметов Ш. и сказал, что нужны еще 200 000 рублей, на что он сказал, чтобы позвал Яхьяева Б.А., который пришел с Велиметовым Ш. Он отдал Яхьяеву Б.А. еще 200 000 рублей, после чего тот ушел. Еще по мелочам Яхьяеву Б.А., по просьбам последнего, были переданы 50 000 рублей. В общем Яхьяеву Б.А. были переданы им 750 000 рублей. В итоге в Краснодаре в конце мая решение было принято не в их пользу. Он позвонил Яхьяеву Б.А., на что тот сказал, чтобы подождал неделю, две, и он вернет эти деньги, так как они договаривались на тех условиях, что в случае, если тот не решает этот вопрос, он возвращает всю сумму, которую получил, при этом присутствовали Велиметов Ш. и Салихов Н. Когда получал деньги Яхьяев Б.А. говорил, что у него есть в Арбитражном суде <адрес> какой-то знакомый, с которым он переговорит и решит вопрос, при них даже звонил туда, какой-либо линии защиты с точки зрения закона у него не было. По прошествии двух недель, Яхьяев Б.А. не вернул деньги, он звонил ему, тот начал говорить подожди месяц, вот так тот тянул с 2019 года. Яхьяев Б.А. приносил ему какую-то расписку о том, что судья Арбитражного суда <адрес> взял у него деньги в долг. Он вышел на этого судью, написал письмо председателю суда, судья сказал, что не знает никакого Яхьяева. В последующем Яхьяев Б.А. вовсе перестал отвечать на звонки. Пришлось разговаривать с Яхьяевым Б.А. через Тааева Р., который сказал, что Яхьяев вернет деньги через месяц, два. Потом Яхьяев перестал отвечать и на звонки Тааева Р., и на его звонки, после чего ему пришлось подать заявление в полицию, чтобы взыскали с него эти деньги;

- показаниями свидетеля Салихова Н.А., согласно которым примерно в мае месяце 2019 года,. в присутствии него и Велиметова Ш., Шахбанов З. отдал Яхьяеву Б.А. в руки 500 000 рублей, обстоятельства целей передачи денег он не слышал, этим он не интересовался, Яхьяев Б.А. пересчитал эти деньги, сумма была 500 000 рублей, какой был номинал купюр он не помнит, после Яхьяев Б.А. положил деньги в свою сумку и ушел, в последующем он узнал, что Яхьяев Б.А. деньги не возвращает;

- показаниями свидетеля Рабаданова А.Г., согласно которым как-то, когда находился в ресторане «Сосновый бор» он увидел подсудимого выходящим из этого ресторана, он остановил его, и подсудимый сделал вид, что его не узнает, он сказал ему, что он вроде же был в <адрес>, а он здесь отдыхает, на что подсудимый хотел уйти, он сказал ему подожди и позвонил к брату жены и сообщил, что Б. здесь и передал трубку Б., и он слышал как Б. начал говорить по телефону, что отдаст деньги, он знал со слов З., что сумма составляла 750 000 рублей, на что были даны деньги он не интересовался;

- показаниями свидетеля Шахбанова И.З., согласно которым он ездил домой к Яхьяеву Б.А. вместе с Шахмирзой и сыном Шахмирзы - Абдулом по поводу денежного долга Яхьяева Б.А. его отцу в размере 750 000 рублей, в ходе разговоров с подсудимым за эти года, тот каждый раз подтверждал, что должен деньги, и что вернет их, и ни разу не говорил, что ничего не должен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Шахбанов З.К. звонил к нему по телефону и сказал, что у него возникли с Яхьяевым Б. какие-то форс-мажорные обстоятельства, что передал Яхьяеву Б. денежные средства и вопрос затягивается, не решается, и что Яхьяев Б. не выходит на связь. Он позвонил Яхьяеву Б., на тот момент он оказался в <адрес>, и они встретились. Он задал вопрос, что происходит, объяснил Яхьяеву Б., что Шахбанов З.К. позвонил ему и сказал, что есть между ними не решенная проблема, помимо того вопроса, на что Яхьяев Б. сказал, что да, он взялся решить какие-то вопросы, но никаких подробностей тот ему не сообщил вообще, в разговоре с ним добиться от него ничего не смог. После он пошел в контору к Шахбанову З.К. и поговорил, последний ему объяснил, что он поручил Яхьяеву Б. решить один вопрос, передал ему энную сумму денег, как сказал не маленькую сумму денег, но вопрос завис, что Яхьяев Б. трубку не поднимает. Сумму Шахбанов З.К. не озвучивал, говорил только, что сумма значительная. Слово не получал от Яхьяева Б. также не звучало, тот обходил этот вопрос. После Яхьяев Б. также перестал отвечать и на его звонки. Он пытался найти Яхьяева Б. по адресу, но он его так и не нашел;

- показаниями свидетеля Рамазанова А.М., согласно которым Шахбанов З.К. говорил ему, что отдал Яхьяеву Б. 700 тыс. руб.;

- показаниями свидетеля Салихова Н.А. на следствии, оглашенными в суде по ходатайству подсудимого Яхьяева Б.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине мая 2019 года в офисе расположенном по адресу: РД, <адрес>, в присутствии его и Велиметова Ш., Шахбанов З. передал Б. наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее, примерно через неделю З. сказал ему, что Б. снова приходил к ним в офис и попросил еще денежные средства в сумме 200 000 рублей на поездку в <адрес>, после чего, со слов З., он передал их Б. (л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Рабаданова А.Г. на следствии, оглашенными в суде по ходатайству подсудимого Яхьяева Б.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему, со слов З., стало известно, что, получив денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые Бийигиши взял для поездки в <адрес> и решения вопросов в Арбитражном суде <адрес>, он ничего не сделал, после чего начал игнорировать З. и не возвращать полученные от него денежные средства. К поискам Б. подключился так же и сын З. по имени Ибрагим. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился в ресторане «Сосновый бор», который расположен на набережной <адрес>, он встретил Б., с которым у него завязался разговор. Так он спросил у Б., почему он игнорирует звонки Ибрагима и не поднимает от него телефон. Данный факт Б. отрицал, после чего он позвонил на мобильный номер Ибрагима и передал свой мобильный телефон к Б., который в ходе телефонного разговора сказал Ибрагиму, что их вопрос решается, так как он только приехал с <адрес>. После чего, поговорив еще небольшой отрезок времени, закончив разговор с Ибрагимом, и, вернув ему его мобильный телефон, он скоротечно покинул помещение ресторана «Сосновый бор» (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Шахбанова И.З. на следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым их управляющая компания проиграла судебный спор с ООО «Каспэнергосбыт» в первой инстанции, то есть в Арбитражном суде РД, после чего, в мае 2019 года, они обжаловали данное решение в Арбитражный суд <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение. Так им требовался юрист, который мог бы достаточно хорошо выступить в суде, после чего давний знакомый его отца Велиметов Ш. посоветовал нанять Яхьяева Б. Далее, Шахмирза пригласил Б. в офис ООО «ЖЭК-5», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Далее, Б. приехал в офис к его отцу, отец рассказал ему суть проблемы, после чего Б. сказал, что сможет решить данный вопрос в <адрес>, поехав туда. Далее, он запросил у его отца сумму денег в размере 500 000 рублей для решения данного вопроса, после чего его отец передал ему необходимую сумму денег. Далее, примерно через день или два Б. снова пришел к его отцу и сказал, что требуется еще 200 000 рублей. После чего его отец так же передал к нему еще 200 000 рублей, тем самым в общем передал к Б. 700 000 рублей. Однако спустя определенное время Б. спор в суде с ООО «Каспэнергосбыт» так и не решил. А полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Знает он это, потому что неоднократно со своего мобильного телефона № созванивался и переписывался с Б.. Мобильный номер телефона Б. №. Он звонил ему и интересовался, как обстоят дела с поездкой в <адрес> и как обстоят дела с решением их вопроса. Б. говорил ему, что поехал в <адрес>, передал там денежные средства в сумме 700 000 рублей к некоему Ярославу, который в свою очередь передал данные денежные средства судье Арбитражного суда <адрес> для решения их вопроса. Однако Б. не знал, что в его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi NOT 5» черного цвета, в приложении диктофон, установлена функция автоматической записи всех разговоров. Так у него имеется выгрузка на DVD-диск, с тремя записями разговоров с Б., а также переписка в социальной сети «ВотсАпп», так же где Б. отправляет свое местоположение якобы он находится в <адрес> края и занимается решением вопросов ООО «ЖЭК-5» (л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Яхьяевым Б.А. и потерпевшим Шахбановым З.К. в ходе которой потерпевший Шахбанов З.К. подтвердил, что, находясь в офисе, ООО «ЖЭК», он в присутствии Велиметова Ш.А. и Салихова Н. передал Яхьяеву Б.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей для решения вопроса в Арбитражном суде <адрес> по снятию с ООО «ЖЭК-5» начисленных долгов за потребляемую электроэнергию в сумме 5 127 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил Велиметов Ш.А. и сказал, что Б. требуется еще 200 000 рублей на поездку в <адрес>, после чего он сказал Шахмирзе, чтобы он передал Б., чтобы он приехал в офис ООО «ЖЭК-5» и забрал денежные средства, после обеда Б. приезжал к нему в офис, где он передал к нему еще денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 61-66);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушиванием компакт-диска установлено наличие на ней записи состоявшегося диалога между двумя мужчинами следующего содержания: «Да Ибрагим»; «Ало Б.»; «Да Ибрашка»; «Решается наш вопрос, с паханом как разговаривал ты?, а то постоянно, он у меня спрашивает»; «Нет не разговаривал, с Р. разговаривал, он через Р. со мной это, пахан вчера звонил, на днях заеду, разберусь с бумагами, у тебя как»; «Ну пахан, он в курсе да, что»; «Ну конечно, Ибрашка я же сказал, что вопрос решается. Если не получится, 500 я найду где-нибудь, а 200 так займу. Ты мне карту скинь свою, я как будут новости сразу тебе перекину. Там тоже видишь подвели меня. Я сам только вчера с Краснодара приехал. Все нормально Ибрашка, отцу скажи, чтоб не названивал, наш вопрос решается»; «Хорошо Б., я жду новостей. Не теряйся» (л.д. 77-80).

Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, опровергают его доводы о невиновности в совершении указанного преступления.

Суд считает не состоятельным довод подсудимого Яхьяева Б.А. о том, что свидетели Салихов Н.А., Рабаданов А.Г. и Шахбанов И.З., являясь родственниками потерпевшего, дали суду неправдивые показания, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что свидетели Салихов Н.А., Рабаданов А.Г. и Шахбанов И.З. действительно приходятся родственниками потерпевшего, свидетель Салихов Н.А. действительно был очевидцем передачи денежных средств, а свидетели Рабаданов А.Г. и Шахбанов И.З. указали об известных им обстоятельствах передачи денежных средств Шахбановым З.К. - Яхьяеву Б.А., показания Салихова Н.А., Рабаданова А.Г. и Шахбанова И.З. объективно согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими в судебном заседании Яхьяева Б.А. не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Яхьяевым Б.А. указанного деяния.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность подсудимого Яхьяева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Яхьяевым Б.А. относится к категории тяжких преступлений и является преступлением против собственности.

Вину в совершении преступления подсудимый Яхьяев Б.А. не признал.

Яхьяев ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Яхьяеву Б.А. не имеются.

В то же время в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающих наказание Яхьяеву Б.А. обстоятельств суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у психолога, невролога и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яхьяеву Б.А. не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что исправлению Яхьяева Б.А., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении Яхьяева Б.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности Яхьяева Б.А., установленных судом, в том числе сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит, учитываемые судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают основания суду для вывода о возможности исправления Яхьяева Б.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также суд находит возможным не назначать Яхьяеву Б.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим Шахбановым З.К. было подано исковое заявление о взыскании причиненного ему совершенным преступлением материального ущерба на сумму 750 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевший Шахбанов З.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство является возможным, однако возникает необходимость установления круга наследников умершего Шахбанова З.К., в связи с чем суд находит гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яхьяева Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яхьяеву Б. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Яхьяева Б.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении Яхьяеву Б.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, с аудиозаписями разговоров с гр. Яхьяевым Б.А., а также со «скрин-шотами», переписок с Яхьяевым Б.А. в мобильном приложении «ВотсАпп», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Шахбанова З. К. к Яхъяеву Б. А. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:               Р.И. Джамалдинова