Решение по делу № 2-126/2022 (2-1919/2021;) от 09.07.2021

Дело № 2-126/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002267-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 января 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдыга Александра Валерьевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Романову Владимиру Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, осуществленного в рамках исполнительных производств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурдыга А.В., в лице представителя по доверенности от 09.03.2019 Носова А.Л., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к ответчикам Романову В.В. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в редакции от 18.10.2021, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> от 24 апреля 2019 г. и № № от 24 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бурдыга А.В. ссылается на то, что 17.10.2019 между ним (истцом), как покупателем, и Романовой О.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по которому он (истец) передал Романовой О.А. денежные средства в размере 290 000.00 рублей, а Романова О.А. передала ему (истцу) указанный выше автомобиль.

19 октября 2019 г. он (Бурдыга А.В.) прошёл осмотр данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где какие-либо недостатки, препятствующие постановке на учёт данного транспортного средства установлены не были.

Однако данный автомобиль не был поставлен на учёт на его (истца) имя, как нового собственника, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенным ОСП Гурьевского района Калининградской области, из-за наличия возбужденных в отношении продавца транспортного средства Романовой О.А. исполнительных производств № № от 24 апреля 2019 г.

Поскольку он (истец) стороной по исполнительным производствам в отношении должника Романовой О.А. не является и не являлся, 21.02.2020 Романова О.А. умерла, спор о праве на указанный автомобиль отсутствует, спорный автомобиль в наследственную массу не включен, свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль нотариусом не выдавалось, договор купли-продажи от 17.10.2019 является действующим, не признан судом в установленном порядке недействительным, автомобиль марки <данные изъяты> передан продавцом ему (истцу), истец Бурдыга А.В. просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в иске на то, что 11 марта 2021 г. его представителем в адрес МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области было направлено заявление о регистрации автомобиля средства марки <данные изъяты> на имя Бурдыга А.В., на которое МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 марта 2021 г. был дан ответ с указанием на то, что указанное транспортное средство не может быть зарегистрировано в МРЭО ГИБДД, в связи с запретом на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, истец Бурдыга А.В., ссылаясь на ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., просит иск удовлетворить, с учётом в том числе и того, что не регистрация автомобиля влечет за собой нарушение его (истца) права, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты> на пользование, владение и распоряжение данным транспортным средством, при том, что сведениями о наложении ареста на спорный автомобиль у него (истца) отсутствовали.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Бурдыга А.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Бурдыга А.В. – Носов А.Л. поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, дополнив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Бурдыга А.В. полностью доверился информации, которая была ему сообщена продавцом.

Уведомленные надлежащим образом ответчик Романов В.В., представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а равно как и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области не явились.

Вместе с тем, представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице открытого акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту – ОАО «Пробизнесбанк») Кртян М.М., действующим на основании доверенности от 10.12.2019, представлен отзыв на заявленные Бурдыга А.В. исковые требования, суть которого сводится к несогласию с иском по тем основаниям, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, в то время как на момент заключения договора информация о наличии запрета на производство регистрационных
действий с указанным транспортным средством, наложенного ОСП Гурьевского района Калининградской области в рамках возбужденных в отношении продавца Романовой О.А исполнительных производств № № от 24 апреля 2019 г. была общедоступной и размещена на официальном интернет-сервисе Госавтоинспекции, а запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, являлся препятствием для отчуждения Романовой О.А. спорного транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца Бурдыга А.В. – Носова А.Л., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Бурдыга А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 ГК РФ).

В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.10.2019 года между покупателем Бурдыга А.В. и продавцом Романовой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого Бурдыга А.В. передал за данное транспортное средство Романовой О.А. денежные средства в размере 290 000.00 рублей, а Романова О.А. передала Бурдыга А.В. указанный выше автомобиль.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находятся исполнительное производство № № возбужденное 24.04.2019 в отношении Романовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительное производство № №, возбужденное также 24.04.2019 в отношении должника Романовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В целях исполнения указанных выше исполнительных производств № № 10.06.2019 и 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашовым С.М. оглы были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Романовой О.А., в том числе и на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>

По смыслу закона запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту, как мере принудительного исполнения.

Совершение сделки купли-продажи в такой ситуации влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учёт приобретшим его лицом в соответствии с правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На обращение представителя Бурдыга А.В. о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области дан ответ 26.03.2021, в соответствии с которым, поскольку согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М по состоянию на 26.03.2021 на транспортное средство <данные изъяты> выставлены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, государственная услуга по регистрации данного автомобиля предоставлена не может быть.

На основании п. 92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что сведения о наличии возбужденных в отношении Романовой О.А. в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области исполнительных производств размещены на официальном сайте ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашовым С.М. оглы на обращение Бурдыга А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 05.04.2021 издано постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что по состоянию на 05.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет в размере 239 619.90 рублей.

Согласно материалам дела продавец спорного транспортного средства Романова О.А., 21.06.1977 года рождения, являющаяся также должником по указанным выше исполнительным производствам, умерла в г. Калининграде 21.02.2020 (свидетельство о смерти серии I№

Из материалов наследственного дела № № к имуществу умершей 21.02.2020 Романовой О.А., предоставленных суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б., следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является сын Романовой О.А. – Романов В.В., на имя которого нотариусом 08.12.2020 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

В отношении спорного транспортного средства нотариусом наследнику свидетельство о праве собственности не выдавалось. Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется отчёт ООО «Стандарт оценка» № № от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в их совокупности сам по себе заключенный истцом Бурдыга А.В. с Романовой О.А. 17.10.2019 договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес» не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста, с учётом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день, как заключения договора, так и на день рассмотрения гражданского дела не исполнены стороной должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 указанного Постановления также разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель при должной осмотрительности должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы стороны истца Бурдыга А.В. об отсутствии у него сведений о принятого судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля при его приобретении запрета на совершение регистрационных действий, судом признаются не состоятельными.

Следует учесть, как правильно заметил представитель ответчика, что по состоянию на дату заключения Бурдыга А.В. и Романовой О.А. договора купли-продажи от 17.10.2019 для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существовал и действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/, в котором отражена дата наложения ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль - 10.06.2019, тогда как договор купли-продажи данного автомобиля был заключен позднее даты наложения ограничений в отношении спорного транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Бурдыга А.В., заключая 17.10.2019 договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, в результате чего приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия зарегистрированных в отношении данного транспортного средства ограничений, которые были размещены в свободном доступе.

Убедительных и достоверных доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки указанных выше сведений в отношении спорного автомобиля материалы дела содержат и стороной истца суду представлены не были.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бурдыга А.В. не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурдыга Александра Валерьевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Романову Владимиру Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, осуществленного в рамках исполнительных производств, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 января 2022 г.

Председательствующий:              О.Ч. Коновалова