Решение по делу № 2-49/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-49/2020 (2-9316/2019;)

УИД 35RS0010-01-2019-011274-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            14 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Коломиец Е.Ю., ее представителя по доверенности Коломиец Д.И., представителя третьего лица Паюсова Ю.В. по доверенности Коломиец Д.И., представителя ответчика по доверенности Пихтовой Е.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец Е. Ю. к ПАО «МРСК Северо-Запада» Вологдаэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор,

установил:

Коломиец Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения с ноября 2016 года по день вынесения решения в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 233 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» заключить с ФИО1 договор аренды и урегулировать взаимоотношения на часть земельного участка с кадастровым номером №, который используется ответчиком в своих целях для размещения оборудования (воздушных, наземных и подземных сетей и оснастки, в том числе размещения охранных зон), расположение которого не согласовано с собственниками участка.

С учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать неосновательного обогащения с 21.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 080 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц за 36 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 233 рубля 36 копеек за период с 01.11.2016 по 17.10.2019, обязать возместить расходы по оплате государственной пошлины, связанные с независимой экспертизой, на юридические услуги, а также заключить договор аренды, установив размер ежемесячной арендной платы – 30 000 рублей, срок внесения – до 01 числа каждого месяца.

В судебном заседании истец Коломиец Е.Ю. и ее представитель по доверенности Коломиец Д.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паюсов Ю.В. и Паюсова И.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель Паюсова Ю.В. по доверенности Коломиец Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В материалы дела со стороны третьих лиц представлены заявления, согласно которым самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего дела они предъявлять не будут, исковые требования Коломиец Е.Ю. поддерживают.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал Паюсову Ю.В.

В 2014 году ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло технологическое присоединение гр. ФИО2, для реализации присоединения которого подрядной организацией был разработан проект, согласно которому место установки КТП (комплектная трансформаторная подстанция столбовая) и опоры располагается на земельном участке Паюсова Ю.В.

Единственный на момент согласования данный собственник земельного участка место установки согласовал, что подтверждается его личной подписью на схеме, при этом о возмездности данного согласования, необходимости оплаты ему аренды последний не заявлял.

На основании договора дарения от 21.12.2016 указанный земельный участок стал долевой собственностью – по 1/3 доли в праве стало принадлежать Коломиец Е.Ю., Паюсову Ю.В. и Паюсовой И.Ю.

Согласно ответу на запрос истца ООО «СК-ПЛЮС» 08.06.2020 указало, что на принадлежащем ей земельном участке невозможно строительство и организация открытого склада (пакгауза) и пандуса (рампы) площадки для организации погрузочно-разгрузочных работ в связи с тем, что основная часть участка занята складами и проездами к нему, а указанные свободные места находятся в охранных зонах электрооборудования (опора МТП, высоковольтная воздушная линия), максимальная охранная зона – 10 метров.

Аналогичный ответ был получен истцом 08.06.2020 от ООО «Профлесстрой».

03.07.2019 собственники земельного участка обратились к ответчику с претензией о переносе МТП за территорию участка либо заключении договора аренды с установлением ежемесячной арендной платы в связи с невозможностью реализации законных прав на частной территории (строительство, организация проезда, территория под хранение и т.п.), срок для ответа предоставлен 10 дней.

09.07.2019 ответчик указал, что размещение МТП было согласовано при установке в 2014 году с собственником Паюсовым Ю.В., в связи с чем предложен вынос МТП за пределы участка за счет его собственников.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 27.01.2020 площадь земельного участка, занимаемая объектами производственного назначения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 351,51 кв.м. Рыночная стоимость аренды земельного участка, занимаемая данными объектами производственного назначения, в границах земельного участка за период с ноября 2016 по октябрь 2019 составляет 40 884 рубля.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов:

- трансформаторная подстанция расположена на двух вертикальных железобетонных опорах, площадь занимаемая опорами без учета охранных зон составляет 0, 0869 кв.м.;

- рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года составляет 116 рублей 31 копейка;

- рыночная стоимость аренды земельного участка, занимаемого опорами трансформаторной подстанции, в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года составляет 10 рублей 11 копеек, с июля 2019 года по октябрь 2019 года – в размере 1 рубль 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 31.07.2020 имеющиеся охранные зоны линии электропередач (все имеющиеся), идущие от опор, находящихся на земельном участке истца, частично ограничивают права собственников земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования (для эксплуатации и обслуживания здания склада).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и возможности их частичного удовлетворения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела собственник Паюсов Ю.В. согласовал безвозмездную установку на своем земельном участке опоры МТП, что подтверждается его подписью на соответствующем плане строительства и участниками процесса не отрицается.

В дальнейшем Паюсов Ю.В. по договору дарения передал 1/3 доли в праве собственности истцу.

При этом в 2014 году во время установки опоры МТП ответчик не мог допустить нарушение прав истца, так как строительство линий электропередач происходило в законном порядке, задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.

На протяжении длительного времени с момента перехода права собственности, то есть с 21.12.2016 по июль 2019 года истец с письменными требованиями к ответчику не обращался, доказательств устного обращения в материалы дела не представлено.

03.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании ситуации: либо о выносе МТП, либо о заключении договора аренды. В установленный истцом 10-дневный срок со стороны ответчика данный вопрос надлежащим образом урегулирован не был.

Таким образом, судом могут быть рассмотрены только исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за документально подтвержденный период существования спора – с 14.07.2019 (истечение 10-дневного срока для рассмотрения претензии).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принятии во внимание позиции ответчика по вопросу о начале данного срока, так как последним указано на отсутствие сведений о каком-либо несогласии со стороны собственников земельного участка до получения претензии, истцом доказательства более раннего обращения к ПАО «МРСК Северо-Запада» с претензией в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.07.2019 по 31.10.2019.

Разрешая вопрос о правомерности самого факта предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, нахождение имущества ответчика на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что Коломиец Е.Ю. вправе требовать неосновательное обогащение за указанный период.

При расчете величины неосновательного обогащения суд принимает за основу выводы эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам от участников процесса не поступало.

Как следует из пункта 9.3 заключения эксперта, величина годовой арендной платы земельного участка истца, занимаемая объектами производственного назначения ПАО «МРСК Северо-Запада» (с учетом охранных зон площадью 351, 51 кв.м.), за 2019 год составляет 15 430 рублей.

При этом суд, производя расчет, учитывает, что истцом не может быть использован земельный участок не только под фактически занимаемой опорами МТП, но и участок земли в границах охранной зоны размещенного на участке объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, размер арендной платы за месяц составит 1 285 рублей 83 копейки, за день (при условии того, что в месяце 31 день) – 41 рубль 48 копеек.

С учетом изложенного, расчет арендной платы за период с 14.07.2019 по 31.10.2019 должен выглядеть следующим образом:

- с 14.07.2019 по 31.07.2019 – 18 дней*41,48 = 746 рублей 64 копейки;

- с 01.08.2019 по 31.10.2019 – 3 месяца*1285,83 = 3 857 рублей 49 копеек.

Итого, за указанный период размер неосновательного обогащения ответчика, которое он должен был своевременно выплатить истцу, составляет 4 604 рубля 13 копеек.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств настоящего дела, вышеуказанных положений гражданского законодательства (статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того обстоятельства, что арендная плата, исходя из обычаев практики и представленного истцом проекта договора аренды, должна оплачиваться 1 раз в месяц, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый судом период с 14.07.2019 по 31.10.2019 должны начисляться следующим образом: за период с 14.08.2019 по 13.09.2019 – в размере 7 рублей 85 копеек (7,25%*31 день*1285,83/365); за период с 14.09.2019 по 13.10.2019 – в размере 14 рублей 80 копеек (7,25%*31 день*2571,66/365); за период с 14.10.2019 по 17.10.2019 – в размере 2 рубля 96 копеек (7,25%*4 дня*3857,49/365).

Итого за указанный период времени размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составит 25 рублей 61 копейку.

Ссылка ответчика на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 96 рублей 03 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд объективной оценку расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 19 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Коломиец Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» Вологдаэнерго» в пользу Коломиец Е. Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 604 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 61 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выплату денежных средств в размере 20 000 рублей за счет средств, уплаченных по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.10.2019 (ФИО плательщика Коломиец Е. Ю., назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-9316/2019 Вологодский городской суд), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.