Решение по делу № 33-7472/2018 от 29.10.2018

Судья Балакшина Ю.В.	стр. 139г	г/п 150 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7472/2018	26 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Богрова М.Н., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 2» Пахомова А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Марденгской Н.А. к садово – огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник – 2» в лице председателя Кизимчук Л.А. об обязании предоставить документы удовлетворить частично.

Обязать садово-огородническое некоммерческое товарищество «Железнодорожник – 2» в лице председателя Кизимчук Л.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Марденгской Н.А. для ознакомления копии документов:

- Устава садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 2»;

- протокола отчетно-перевыборного собрания садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 2» от 10 февраля 2018 г.;

- списка членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник - 2», принимавших участие в голосовании отчетно-перевыборного собрания от 10 февраля 2018 г.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 2» в пользу Марденгской Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

В удовлетворении требования о предоставлении копий бюллетеней для голосования и доверенностей на голосование Марденгской Н.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Марденгская Н.А. обратилась в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник – 2» (далее – СОТ «Железнодорожник – 2», Товарищество) о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом указанного Товарищества и имеет в собственности земельный участок №, расположенный на его территории. ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание членов СОТ «Железнодорожник – 2», на котором были приняты решения о выборе председателя Товарищества, членов правления и другие решения. В частности, было принято решение о сумме уплаты членских взносов в размере 250 рублей за каждую сотку земельного участка, а с 1 августа - 300 рублей. Кроме этого, было принято решение об отработке каждым членом товарищества на общественных работах по 6 часов, в случае неотработки указанных часов подлежит уплате штраф в размере 250 рублей. Таким образом, принятые решения затрагивают ее права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю Товарищества Кизимчук Л.А. с письменным требованием о предоставлении для ознакомления копии протокола указанного собрания, копий документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также копию действующего Устава Товарищества. Председатель Кизимчук Л.А. отказалась расписываться в копии требования, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к председателю с требованием предоставить указанные документы, однако, Кизимчук Л.А. отказалась их предоставить. Данный отказ считает незаконным, нарушающим Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просит обязать ответчика представить ей для ознакомления копию протокола общего собрания СОТ «Железнодорожник – 2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, подтверждающих итоги голосования на этом собрании, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также копию действующего Устава Товарищества. Взыскать с Товарищества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Марденгская Н.А. и ее представитель Краев А.Г. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СОТ «Железнодорожник – 2» Кизимчук Л.А. и представитель по доверенности Еловский С.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что требование о представлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ председателю передала не лично Марденгская Н.А., а Краев А.Г. Кроме этого, пояснили, что при проведении голосования на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования не составлялись и не заполнялись, итоги голосования подводились путем подсчета голосов присутствовавших и проголосовавших на собрании членов. Доверенности на голосование никем не предъявлялись, поскольку все голосовавшие являются членами Товарищества.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика СОТ «Железнодорожник – 2» Пахомов А.Н., просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия председателя по отказу предоставления оригиналов документов правомерно, поскольку представитель истца Краев А.Г. действовал без доверенности. Указывает, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГбыла составлена заранее и не вручалась ответчику. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции критически оценил пояснения председателя СОТ «Железнодорожник – 2» Кизимчук Л.А. по факту того, что истцу не создавались препятствия в ознакомлении с документами Товарищества, а также о том, что копирование необходимых документов возможно в случае надлежащего оформления требования.

Считает, что свидетельские показания расходятся, судом не установлено кто подавал требование. Указывает, что корреспонденция от суда в адрес СОТ «Железнодорожник – 2» не поступала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Судом установлено, что истец Марденгская Н.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СОТ «Железнодорожник – 2».

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела копий решения Товарищества «Железнодорожник – 2» (сады №) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-перевыборное собрание СОТ «Железнодорожник – 2».

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) отчет председателя Товарищества Кизимчук Л.А. о проделанной работе 2018 г.; 2) отчет ревизионной комиссии Товарищества (доклад Лоскутовой М.Н.); 3) исполнение сметы за 2017 год, утверждение сметы на 2018 год (доклад бухгалтера Савинской Н.М.); 4) перевыборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии Товарищества; 5) разное (награждение активных членов Товарищества почетными грамотами).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления СОТ «Железнодорожник – 2» Кизимчук Л.А. с заявлением о предоставлении копий документов Товарищества: действующего Устава; протокола общего отчетно-выборного собрания членов Товарищества; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании в феврале 2018 г. членов Товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование.

Председатель Кизимчук Л.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что требование о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ получила.

Уставом СОТ «Железнодорожник – 2» предусмотрено право членов кооператива получать информацию о деятельности органов управления и контроля, осуществлять иные, не запрещенные законодательством, действия (пункт 5.1. Устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 66-ФЗ, давая оценку доводам сторон, свидетельским показаниям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика предоставить для ознакомления копию Устава СОТ «Железнодорожник – 2», протокола отчетно-перевыборного собрания СОТ «Железнодорожник – 2» от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СОТ «Железнодорожник – 2», принимавших участие в голосовании отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными документами, относящимися к пункту 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ, истец не ознакомлен, их копий не получала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений статьи 27 Закона № 66-ФЗ не обращалась с запросом о предоставлении информации, основан на неверном толковании указанной нормы права и противоречит материалам дела.

Действующее законодательство предусматривает право членов садоводческого товарищества на ознакомление с его документами, перечисленными в статье 27 Закона № 66-ФЗ, по требованию члена такого образования. Такое требование председателем СОТ «Железнодорожник - 2» было получено, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом не имеет правового значения тот факт, что требование о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ председателю передала не лично Марденгская Н.А., а представитель Краев А.Г., поскольку, как следует из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей Король Л.С., Краевой Н.В., Савинской Н.М. и Докшина А.А., истец Марденгская Н.А. и ее представитель Краев А.Г. вместе присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в помещении Товарищества, находящемся в вагончике на территории Товарищества, и передали требование о предоставлении копий документов, подписанное самой Марденгской Н.А., лично председателю Кизимчук Л.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 2» Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Кожемякина
Судьи	М.Н. Богров
Н.С. Моисеенко