Решение по делу № 8Г-2796/2019 от 14.11.2019

КОПИЯ

I инстанция – Наделяева Е.И.

II инстанция – Новичкова О.А., Матлахов А.С., Гусева О.Г. (докладчик)

Дело № 8г-2796/2019 (88-651/2020)

УИД 77RS0031-01-2019-005621-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Матасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3201/2019)

по кассационной жалобе Матасова В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Матасова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Матасову В.А., мотивированным тем, что 9 апреля 2015 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор от 09.04.2015), по условиям которого Банк предоставил этому заемщику кредит в размере 1534100 руб. сроком до 10 марта 2022 г. под 22% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства (далее – Договор залога от 09.04.2015), по которому Матасов В.А. передал в залог Банку автомобиль марки, модели FIAT DOBLO, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 400 000 руб.

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита от 29 января 2019 г. оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

- взыскать с Матасова В.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 г. в общей сумме 3523468,42 руб., включающую основной долг в размере 1230688,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1518103,83 руб., неустойку в размере 774676,01 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства, указанного в Договоре залога, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31817,34 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично, с Матасова В.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.04.2015 в виде основного долга в размере 1230688,58 руб., процентов в размере 1518103,83 руб., неустойки в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31817,34 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль путем реализации его с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 ноября 2019 г., Матасов В.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения сторонами по делу Кредитного договора от 09.04.2015 г., получения Матасовым В.А. заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 29 января 2019 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 09.04.2015, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд также не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, по которыми пункт 2 статьи 348 ГК РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Матасов В.А. оспаривал факт заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности со ссылкой на отсутствие у него информации об условиях кредитования и на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт выдачи ему денежных средств на условиях, указанных в иске.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Из дела видно, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора и Договора залога его сторонами.

При этом, сам ответчик, принимавший личное участие в судебном заседании районного суда ни в своих письменных возражениях, ни в устных объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 г. не оспаривал факт заключения 9 апреля 2015 г. кредитного договора в рамках рефинансирования автокредита, полученного в том же банке в 2011 г., а также договора залога транспортного средства. При этом, в день заключения кредитного договора 9 апреля 2015 г. ему были выданы индивидуальные условия и график платежей (л.д. 20-31)

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал форму и содержание письменных доказательств, представленных истцом, в том числе свою подпись в заявлении-анкете она получение кредита (л.д. 17-19), а также не представил копий таких документов с иным содержанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ограничивающей ее применение заявлением стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, городской суд принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении Матасова В.А. с таким заявлением в суде первой инстанции.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Договору от 09.04.2015 Матасов В.А. не представил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 27 марта 2019 г., поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

В кассационной жалобе ответчик не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установления его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матасова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи