Решение по делу № 33-5317/2020 от 22.07.2020

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-5317/2020 (№2-1166/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-000107-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Магомедалиева Ш. М. – Петрык С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года

по делу по иску Магомедалиева Ш. М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.     

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедалиев Ш.М. через представителя Петрык С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Шаповаленко В.С.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля – Шаповаленко В.С. Гражданская ответственность Магомедалиева Ш.М. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Шаповаленко В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, ДД.ММ.ГГ в выплате ему было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец провёл оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере 133 400 р. На основании вышеуказанной оценки, истец обратился в страховую компанию с претензий произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 133 400 р.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 400 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, а также судебные расходы, связанной с оценкой ущерба в размере 4 000 р.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года исковые требования Магомедалиева Ш. М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца Магомедалиева Ш.М. – Петрык С.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    В обоснование доводов жалобы указала, что экспертом нарушена ст. 16 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», запрещающая эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Указанная экспертом информация об отсутствии у собственника автомобиля <данные изъяты> ничем не подтверждена, напротив, последний пояснил, что разговора с экспертом не было, автомобиль не восстановлен и может быть предоставлен эксперту для осмотра. С учетом изложенного, полагает, что предоставленная экспертом недостоверная информация о невозможности осмотра автомобиля <данные изъяты> под сомнение достоверность проведенного экспертного исследования в целом.

    В экспертном заключении неверно указаны исходные данные (габариты) автомобилей, а также допущена ошибка при указании модели автомобиля ВАЗ, что свидетельствует о том, что экспертом были использованы произвольные недостоверные данные о транспортных средствах.

    Эксперт исключает повреждения задней левой двери автомобиля ВАЗ, полагая, что они образованы от внешнего воздействия в сторону салона и по внешним признакам получены ранее, а также отсутствие осыпей осколков и грязи на месте ДТП, отсутствие следов торможения, полагая, что повреждения хаотично разнонаправлены. Однако, при заявленном контакте транспортных средств не может быть осыпи осколков или грязи, так как нет поврежденных элементов, при этом эксперт оставил без внимания, что на месте ДТП имеется зеркало заднего вида от автомобиля ВАЗ, более того, на фото с места ДТП отчетливо видны следы торможения, что противоречит также выводам эксперта, поскольку исключив из исследования след торможения эксперт дал произвольное суждение, что недопустимо, так как данный след относится к ДТП и имеет значение для трассологического исследования.

    Кроме того, суждение эксперта об отсутствии контакта автомобилей отсутствием пыли на поврежденных деталях является необъективным. Полагает, что экспертом проведено не в полном объеме трассологическое исследование, поскольку не исследован след колеса на задней левой арке автомобиля ВАЗ, который не сопоставлен с повреждениями автомобиля истца, поэтому заключение эксперта является неполным. Также полагает, что эксперт должным образом не исследовал механизм ДТП и сопоставлял повреждения не тех деталей автомобиля, которые контактировали, поскольку эксперт сравнивает повреждения передней правой части переднего бампера автомобиля истца и повреждения левой двери автомобиля ВАЗ, а необходимо было сравнивать повреждения правой боковой части переднего бампера и правого переднего колеса автомобиля истца с повреждениями задней левой двери автомобиля ВАЗ.

    Также экспертом допущена ошибка в определении высоты повреждений автомобиля истца и на леерном ограждении, так как на фото осмотра представлена геодезическая линейка, исчисление которой начинается со значения 20, а на фото леерного ограждения исчисление линейки начинается с 0, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии контакта между автомобилем истца и леерным ограждением неправомерен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрык С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 в 04 час. 40 мин. в <адрес> органами ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску зарегистрировано ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие - автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаповаленко В.С. и под его управлением.

    Определениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. г. Новосибирску от 22.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповаленко В.С., Магомедалиева Ш.М.

Так как ответственность Шаповаленко В.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Магомедалиев Ш.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 04.09.2019 истцу отказано в страховой выплате, поскольку экспертным заключением № 281372 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Lexus GS 300 не могли образоваться в ходе ДТП от 14.08.2019.

Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 г. также отказано Магомедалиеву Ш.М. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ***-АЛ от ДД.ММ.ГГ.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Профит эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявленный аварийный контакт между автомобилями «<данные изъяты>» не соответствует реальному образованию повреждений на данных транспортных средствах и не соответствует реальной вещной обстановке на месте происшествия. Заявленный объем и характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствует реальному характеру и объему образованных повреждений на данных транспортных средствах и не соответствует реальной вещной обстановке на месте происшествия. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что заявленный механизм образования повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП ДД.ММ.ГГ в 04 часа 40 минут в <адрес> не соответствует действительному механизму образования, следовательно, аварийный контакт между указанными автомобилями отсутствовал, характер и объем повреждений не соответствует заявленным в ДТП ДД.ММ.ГГ в 04 часа 40 минут в <адрес>, все имеющиеся повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. При этом, эксперт указал, что наезд автомобиля «<данные изъяты>» левой боковой стороной на леерное ограждение не исключается, но мало вероятен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что в результате зарегистрированного органами ГИБДД ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая выводы эксперта с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что аварийный контакт между автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Шаповаленко В.С. отсутствовал, а поэтому страховой случай не наступил.

Как видно из представленных доказательств по делу, в заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***-ФУ от ДД.ММ.ГГ г. установлено, что все повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля <данные изъяты> в передней части и указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГ

    Выводы указанного эксперта подтверждены и проведенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГ ООО «Профит Эксперт», согласно которой аварийный контакт между указанными автомобилями отсутствовал, характер и объем повреждений не соответствует заявленным в ДТП ДД.ММ.ГГ в 04 часа 40 минут в <адрес>, все имеющиеся повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

На фотоснимках с места ДТП от 14.08.2019г. зафиксированы повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» и ВАЗ, которые по форме, высоте, вмятин не имеют совпадающих повреждений в месте повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и ВАЗ, в том числе, от левого бокового зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ, которое находится на проезжей части, при этом осыпь и осколки отсутствуют, а также отсутствие на автомобиле «<данные изъяты>» наслоения лако-красочного покрытия автомобиля ВАЗ в месте первичного контакта (со слов истца, передняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>»), что указывает на то, что контакт между автомобилем «<данные изъяты>» его правой частью, с левой частью автомобиля ВАЗ, не происходил.

    При этом, наезд автомобиля «<данные изъяты>», исходя из повреждений, имеющихся по его левой боковой части, на леерное ограждение не исключается, но маловероятен, поскольку как следует из экспертного заключения, на левой боковой части автомобиля истца имеются повреждения полученные ранее и при иных обстоятельствах, а на фотоснимках с места ДТП отсутствуют следы движения - торможения, юза, смещения влево автомобиля истца до момента его полной остановки, а также начала осыпи осколков, несмотря на то, что из пояснений истца в рамках административного производства по факту ДТП следует, что вследствие удара в переднюю правую часть автомобиля, его автомобиль кинуло влево на разделяющее ограждение дороги, он принял экстренное торможение, в результате чего на колее повторно кинуло в ограждение.

    Вместе с тем, данных объективно свидетельствующих о контакте автомобиля истца с леерным ограждением, не имеется.

    Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.     

    Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно указаны исходные данные автомобилей, а также ошибочно указана модель автомобиля ВАЗ, не принимаются во внимание, поскольку не влияют выводы эксперта.

    Довод жалобы о том, что эксперт должным образом не исследовал механизм ДТП и сопоставлял повреждения не тех деталей автомобиля, которые контактировали, а именно, необходимо было сравнивать повреждения правой боковой части переднего бампера и правого переднего колеса автомобиля истца с повреждениями задней левой двери автомобиля ВАЗ, не принимается во внимание, поскольку как следует из фототаблицы повреждения задней левой двери автомобиля ВАЗ имеются на высоте от опорной поверхности около 580 мм., при этом, повреждения правой боковой части переднего бампера автомобиля истца отсутствуют.

Оснований для признания состоятельными доводов жалобы о том, что экспертом нарушены положения закона о запрете вступать в контакт с участниками процесса, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что экспертом допущено указанное апеллянтом нарушение, не имеется, поскольку в данном случае экспертом предпринимались действия по извещению участников процесса о производстве экспертизы и с целью возможного осмотра автомобилей, что является необходимой предпосылкой для дальнейших экспертных исследований. Сторона истца не ссылалась на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, таких доказательств также не имеется в материалах дела. Ссылка стороны истца на отсутствие телефонограмм в экспертном заключении и пояснения Шаповаленко В.С. об отрицании такого звонка от эксперта, а также наличие автомобиля ВАЗ в не восстановленном состоянии, не влияет на заключение эксперта, более того, опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ об извещении о рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны истца в суде апелляционной инстанции Шаповаленко В.С., согласно которой последний сообщил, что автомобиль ВАЗ по настоящее время находится у него, но в разобранном виде, при этом указал, что не помнит, звонил ли ему эксперт.

С учетом изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

    Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на иную оценку выводов суда, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магомедалиева Ш. М. – Петрык С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>