Решение по делу № 33-768/2015 от 21.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурмакина Т.А.          № 33-768/2015

             А-57

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.В. к Таюпову Р.Х., Силаеву И.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Темникова А.В. – Шильниковой Е.В.,

на решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с Таюпова Р.Х., Силаева И.А. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Темникову А.В. отказать.

Взыскать с Темникова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Темников А.В. обратился в суд с иском к Таюпову Р.Х., Силаеву И.А. о взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что является членом гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес> и владельцем строящегося гаража № №, секция № № В <дата> году истец возвел за свой счет и силами привлекаемых лиц заднюю стенку гаража и фундамент под нее. Принадлежащий истцу недостроенный гараж находится по соседству с гаражом №№, принадлежащим Силаеву И.А., и с гаражом №№, принадлежащим Таюпову Р.Х., имеет смежную заднюю стену из дорожных плит и кирпичной кладки, уложенных на ж/б блоки длиной до 8 метров и фундаментом высотой 2,5-3 метра, длиной 8 метров. Данные стена и фундамент под ней возведены истцом за счет собственных средств в <дата> г.г. Ответчики воспользовались стеной гаража истца при строительстве своих гаражей, при этом без установленных законом или какой-либо сделкой оснований сберегли имущество (стройматериалы, денежные средства) необходимое для возведения указанной смежной стены и фундамента и отказались оплатить половину расходов на возведение смежной задней стены и фундамента. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в соответствии с квитанциями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Темникова А.В. – Шильникова Е.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчики в ходе судебного заседания не отрицали тот факт, что стена, возведенная собственными силами и за счет средств истца, являлась смежной, они пользовались ею как своей, как и возведенным истцом фундаментом. Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что стены ответчиков выложенные из силикатного кирпича, закреплены на фундаменте, который был возведен истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Темников А.В. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Таюпова Р.Х., Силаева И.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Темникова А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Темников А.В. является членом гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес> и владельцем строящегося гаража № №, секция № №, в котором на фундаменте возведена задняя стена гаража.

Как следует из пояснений свидетеля Темниковой Н.А., на момент приобретения места в кооперативе «Сибирь» под строительство гаража, часть фундамента уже имелась. Указанный фундамент был усилен и возведена задняя стена гаража.

Таюпов Р.Х. и Силаев И.А. являются членами гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцами гаражных боксов № №,№, примыкающих по задней стене к гаражу истца. На момент осуществления строительства ответчиками своих гаражей задняя стена гаража истца являлась задней стеной гаражей ответчиков.

Согласно заключению № № от <дата>, составленному экспертом <данные изъяты>., в помещении стояночного бокса № № гаражного кооператива «<данные изъяты>», установлена тыльная сторона подвального помещения размером 4,2 х 3,2 м, выполненная из кирпича силикатного. Тыльная сторона является смежной со строящимся помещением стояночного бокса № № собственником которого является Темников А.В.

Согласно заключению № № от <дата>, составленному экспертом <данные изъяты>., в помещении стояночного бокса № № гаражного кооператива «<данные изъяты>», установлена тыльная сторона подвального помещения размером 4,2 х 3,2 м, выполненная из кирпича силикатного. Тыльная сторона является смежной со строящимся помещением стояночного бокса № №, собственником которого является Темников А.В.

Из заключения эксперта № № от <дата> года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», следует, что представленный к экспертному осмотру фрагмент гаража № № представляет собой ограждающую конструкцию, выполненную из дорожных плит и кирпичной кладки (надземная часть), сборной ж/б и монолитной в цокольной части здания. Фундамент выполнен из сборных ж/б элементов. Здание отдельно стоящее. Указанная ограждающая конструкция расположена на границе участков, принадлежащих Темникову А.В., Таюпову Р.Х. и Силаеву И.А. и является смежной.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темникова А.В. о взыскании неосновательного обогащении, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс № №, выполненный из дорожных плит и кирпичной кладки, является отдельно стоящим и не имеет общей стены с соседними гаражными боксами № №,№, в которых тыльная сторона выполнена из силикатного кирпича. Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не были представлены доказательства согласия его и ответчиков на создание общей собственности в виде смежной стены для трех гаражей, что являлось бы основанием для взыскания с ответчиков половины стоимости возведения стены и фундамента гаража. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчиков временным использованием его стены и фундамента имело место неосновательное обогащение в достоверно установленном размере (с соответствующим расчетом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Темникову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Темникова А.В. – Шильниковой Е.В. о том, что принадлежащие ответчикам гаражные боксы № №,№ были возведены на фундаменте, возведенном ранее истцом за счет собственных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом суду не было представлено достоверных доказательств того, что после возведения ответчиками задних стен в своих гаражах, они каким-либо образом продолжают использовать его фундамент. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Темникова А.В. - Шильниковой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин