Решение от 15.06.2016 по делу № 33-3627/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-3627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре            Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новичихиной С.В., Бекетовой М.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года Новичихиной С.В. и Бекетовой М.В. отказано в удовлетворении иска к Воробьеву А.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новичихиной С.В. и Бекетовой М.В. – без удовлетворения.

18 января 2016 года ответчик Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Новичихиной С.В. и Бекетовой М.В. в равных долях расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб.

Представитель истцов при рассмотрении поставленного вопроса в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком расходы на представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично: с каждого из истцов Новичихиной С.В. и Бекетовой М.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по № руб.

В частной жалобе истицы просят определение суда от 25 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до № руб. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку присужденная ко взысканию с истцов сумма расходов, понесенных ответчиком на представителя, не соразмерна объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 07 июля 2015 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии от 28 октября 2015 года, состоялось в пользу ответчика, поскольку истцам Новичихиной С.В. и Бекетовой М.В. отказано в удовлетворении иска об истребовании из владения ответчика земельного участка площадью № кв.м.

Таким образом, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что интересы ответчика Воробьева А.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял его представитель - адвокат Калинина О.Г., участвовавшая при рассмотрении дела на основании ордеров от 27.11.2014 №, от 28.10.2015 №, доверенности № и соглашений от 18.11.2014 и от 05.10.2015 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Согласно условиям указанных соглашений стоимость услуг представителя составляет: № руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, № руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в размере № руб., № руб. и № руб. оплачены ответчиком Воробьевым А.А. адвокату Калининой О.Г. в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами (т. 4 л.д. 5).

При разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции принято во внимание, что представитель ответчика участвовала при рассмотрении настоящего дела в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проанализировав объем работы, фактически проделанной представителем ответчика в рамках настоящего дела, в том числе учитывая то, что представителем ответчика были подготовлены подробные письменные возражения относительно исковых требований, неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих эти возражения, также были подготовлены подробные письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложности и категории рассмотренного спора, разрешенного в пользу ответчика, ценность оспариваемого истцами права ответчика на земельный участок площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м, на которых возведено принадлежащее ответчику сооружение конефермы площадью № кв.м, а также располагается принадлежащее ответчику ООО «К», пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела, каждому из истцов следует присудить к возмещению ответчику понесенные им судебные расходы в размере по № руб., а всего: № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка по правилам части первой статьи 67 ГПК РФ; выводы суда мотивированы, определенная судом к возмещению ответчику общая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание сложность и категория настоящего дела, время его рассмотрения в суде, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг в рамках настоящего дела, ценность оспариваемого истцами права ответчика на истребуемый земельный участок.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы истцов. Кроме того, при определении суммы такого возмещения судом первой инстанции существенно снижен фактический размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет проигравшей судебный спор стороны истцов.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком понесенных расходов на представителя, следует признать несостоятельным, поскольку оплата ответчиком расходов по договорам об оказании юридической помощи по настоящему делу подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5).

Ссылка истцов в частной жалобе на свое социальное и материальное положение не является основанием для изменения определения суда первой инстанции и снижения подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до № руб., как настаивают истцы, поскольку в таком случае будут существенно нарушены права самого ответчика, в чью пользу состоялось решение суда, и который вынужден был прибегнут к услугам представителя в связи с предъявлением к нему необоснованного иска об истребовании из его владения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░.░.