Решение по делу № 33-10236/2020 от 29.09.2020

[номер]

Судья Сапитон М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захандревича Дмитрия Владимировича на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года по заявлению Администрации г. Нижнего Новгорода (правопреемник администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 924 руб. 75 коп. Требования обоснованы тем, что истец Захандревич Д.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородский области с исковым заявлением, требуя признать недействительными результаты межевания в части установления площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], признать реестровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и координатах границ данного земельного участка, признать за ним право на этот участок площадью 1616 кв.м, установить границы участка в соответствии со схемой, приложенной к иску. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2019 решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба Захандревич Д.В. без удовлетворения. Первым Кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Захандревич Д.В. без удовлетворения. Между Администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и Русиновой Аллой Анатольевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: проконсультировать заказчика и представлять интересы заказчика в Богородском городском суде Нижегородской области при рассмотрении дела №2-1194/2018 по иску Захандревич Д.В. к Администрации и Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания в части установления площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040201:286, признании реестровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и координатах границ данного земельного участка, признании за истцом право на этот участок площадью 1616 кв.м, установлении границы участка в соответствии со схемой, приложенной к иску; проконсультировать заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по делу №33-5776/2019, по апелляционной жалобе Захандревич Д.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1194/2018. Стоимость услуг по договору составляет 21 924,75 рублей.

Представитель заявителя – Русинова А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Захандревич Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Захандревича Д.В. - Захандревич Е.Я. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица: администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Богородский филиал, ФСГР Кадастра и картографии, Шумилов Сергей Владимирович о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года заявление Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Захандревича Дмитрия Владимировича в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Захандревича Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель заявителя Русинова А.А. является юрисконсультом муниципальных учреждений, подведомственных заявителю. Оказывая заявителю юридические услуги по представлению интересов в суде на постоянной основе, фактически занимается предпринимательской деятельностью, которая запрещена государственным и муниципальным служащим.

Ссылаясь на инструкцию Палаты адвокатов Нижегородской области, «О порядке определения размера гонорара», Русинова А.А. не подтвердила свою принадлежность к адвокатскому сообществу.

Также обращает внимание на то, что период оказания услуг обозначен в акте о выполненных работах от 29.11.2019 года с 09.07.2018 по 28.05.2019. При этом оплата произведена 03.12.2019 года.

Представленные заявителем доказательства считает недопустимыми, а взысканную судом сумму - не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Захандревича Дмитрия Владимировича к администрации Богородского района Нижегородской области, ИП Шумилову Сергею Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:040201:0286, признании реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка было отказано. Исковые требования Администрации Богородского района к Захандревичу Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2019 решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба Захандревича Д.В. - без удовлетворения.

Первым Кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Захандревича Д.В. - без удовлетворения.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Администрации Богородского района к участию в деле была привлечена Администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, интересы которой в судебных заседаниях представляла Русинова А.А. на основании доверенности.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, Русинова А.А. в качестве представителя третьего лица Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области 6 раз принимала участие в судебных заседаниях. Кроме того, ею были оказаны Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области юридические услуги по консультированию по настоящему гражданскому делу. Данный факт подтверждается актом о выполненных работах от 29.11.2019 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2020 года было произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу. Администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области была заменена на правопреемника – Администрацию города Н.Новгорода – на основании закона Нижегородской области от 04.12.2019 года №156-З «О преобразовании муниципальных образований – сельского поселения Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, городского округа Н.Новгород и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области».

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое поведение 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, как участника процесса способствовало принятию решения по вышеуказанному судебному акту.

    При этом, установив факт несения заявителем расходов на представителя в сумме 21 924,75 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

    Действительно, материалами дела подтверждается, что представитель Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Русинова А.А. занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела: готовила письменный отзыв (т.1 л.д.195-196), письменную позицию по делу (т.1 л.д.230-232), представляла доказательства (т.1 л.д.162-176, 179), заявляла ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (т.1 л.д.179,180), давала объяснения, задавала вопросы другим участникам процесса, участвовала в исследовании письменных доказательств.

Таким образом, её процессуальное поведение способствовало принятию решения по существу спора.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия юриста в штате Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Несение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, расходов на услуги представителя по настоящему делу подтверждается совокупностью доказательств, а именно, договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019 года, актом о выполненных работах от 29.11.2019 года, платежными поручениями от 02.12.2019 года, выпиской по лицевому счету от 03.12.2019 года.

    Довод частной жалобы о существующем законодательном запрете на осуществление государственными и муниципальными служащими предпринимательской деятельности не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего статуса Русиновой А.А., то есть доказательства того, что она занимает должность в государственном органе, органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования. МБУ и МКУ к таким органам не относятся.

    Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод частной жалобы о недопустимости представленных заявителем в материалы дела доказательств со ссылкой на заключение письменного договора на оказание юридических услуг и оплаты по нему денежных средств после фактического оказания услуг, поскольку пунктом 4.1 вышеуказанного договора оговорено его применение к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно, с 09.07.2018 года, что не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ.

    Кроме того, вопреки доводам частной жалобы взысканная судом в счет возмещения понесенных заявителем расходов на представителя Русинову А.А. денежная сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса. При её определении инструкция Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара» судом во внимание не принималась, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у Русиновой А.А. статуса адвоката не имеет юридического значения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, выражают личную, субъективную оценку заявителем жалобы обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захандревича Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        Солодовникова О.В.