Решение по делу № 33-3987/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-3987/2018 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретиной С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Веретиной С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веретина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее -Управление Росреестра по Тульской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Росреестра по Тульской области и назначена на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наименование замещаемой ею должности изменено на должность <данные изъяты>.

Приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в виде увольнения в связи с утратой доверия. Этим же приказом прекращено действие служебного контракта с освобождением ее от занимаемой должности, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом она не согласна, полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок применения взыскания, предусмотренный ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно, дисциплинарное взыскание к ней было применено по истечении месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения. Кроме того, как полагает истец, совершенные ею нарушения при составлении справки за ДД.ММ.ГГГГ о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга ФИО1 не могут быть признаны значительными нарушениями, в связи с чем применение к ней самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, эффективное выполнение особо важных и сложных заданий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с этим истец просила суд восстановить ее в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Росреестра по Тульской области, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1373,94 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в размере 20 000 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, фактически не изменяя предмета заявленных требований, уточнила их основания и указала, что величина ошибки, допущенная ею при представлении справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга ФИО1, неверно определена ответчиком в 53%, тогда как она составляет 11%. В связи с чем ее проступок не может быть признан значительным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные требования и, ссылаясь на те же основания, просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, обязать Управление Росреестра по Тульской области внести соответствующее исправление записи в ее трудовой книжке.

В судебное заседание истец Веретина С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение об увольнении было принято ответчиком несправедливо, совершенный истцом проступок не является столь значительным, требующим применения такого строгого наказания, которое включает в себя не только увольнение, но и внесение сведений в соответствующий реестр, препятствующее в дальнейшем трудоустройству истца.

Представители ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенностям Касьянова Л.В. и Волков П.В. заявленные истцом требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в течение установленного месячного срока за вычетом времени проведения служебной проверки и рассмотрения материалов комиссией. Основания для увольнения имелись, поскольку истцом был совершен коррупционный проступок, состоящий в представлении гражданским служащим неполных и недостоверных сведений об имуществе своего супруга ФИО1, степень ошибки составляет 53%, является значительной. Решение об увольнении Веретиной С.А. принято на основании исследования всех обстоятельств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.08.2018 в удовлетворении иска Веретиной С.А. к Управлению Росреестра по Тульской области об изменении формулировки увольнения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Веретина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно отклонил её доводы, послужившие поводом к оспариванию увольнения по основаниям нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания и несоответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Веретиной С.А. по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., представителей ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенностям Черкашиной О.Н., Волкова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веретиной С.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и не противоречит положениям ст. 8, ч. 6.1 ст. 20, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. ст. 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Тульской области изложены в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого на повестке дня рассматривались материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной в отношении государственного гражданского служащего Управления Веретиной С.А. – <данные изъяты>. Данная проверка была проведена на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Управление представления прокурора Тульской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, в котором обращено внимание, что главный специалист-эксперт Веретина С.А. в справке в отношении супруга ФИО1 не указала доход, полученный им в ООО «Автолюкс», а также то, что он является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в УПФР в г. Туле.

На заседании данной Комиссии с участием непосредственного начальника истицы было установлено, что Веретина С.А. не указала доход, полученный её супругом в ООО «Автолюкс» в сумме 198 500 руб., в ООО ТК «Тульские пассажирские перевозки» в сумме 18 000 руб., доход её супруга, получаемый в виде пенсионных выплат и ЕДВ в сумме 128 516,08 руб., доход от продажи дома и земельного участка в сумме 400 000 руб., а всего в сумме 745 016,08 руб. Помимо этого, в справке о доходах супруга в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указан счет в ПАО Сбербанк №, на который перечислялись пенсионные выплати и ЕДВ ФИО1

Истица принимала участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше обстоятельства не оспаривала, пояснив, что обращалась с вопросом к супругу о том, находится ли он в трудовых отношениях с ООО «Автолюкс», на что получила отрицательный ответ; знала, что трудовая книжка супруга находится дома, кроме того, ей было известно, что ООО «Автолюкс» банкрот, в связи с чем у нее не было сомнений по поводу того, что супруг не состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Также пояснила, что муж никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Тульские пассажирские перевозки», а денежные средства, перечисленные данной организацией в сумме 18000 руб., входят в доход, указанный ею в разделе 1 «Доход по основному месту работы». По вопросу не указания социальных выплат и пенсии пояснила, что забыла это сделать. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал дом и земельный участок, общая сумма сделки составила 400000 руб., которые также были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она полагала, что сумму, полученную в результате сделки, не нужно отображать в разделе 1 «Иные доходы». К тому же, перед совершением сделки она представляла в отдел кадров уведомление о возможном конфликте интересов в связи с тем, что ее супруг будет совершать указанную сделку, для того, чтобы были соблюдены требования к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в государственном органе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса Комиссией принято решение установить, что сведения о доходах, представленные Веретиной С.А., в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, являются недостоверными и неполными. Учитывая значительность коррупционного проступка, а также предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений, рекомендовано руководителю Управления применить к Веретиной С.А. взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе» в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № к Веретиной С.А. применено взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа послужил вышеупомянутый протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчётном периоде других запретов, ограничений, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, довод о том, что в её действиях отсутствовал умысел на сокрытие доходов своего супруга, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, при применении взыскания за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1858-О, процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, предусмотренные указанными выше положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также положениями нормативных актов, регулирующих порядок проверки достоверности и полноты сведений, представляемых государственными служащими, порядок создания и работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, направлены на создание таких условий, при которых все обстоятельства допущенного гражданским служащим (лицом, поступающим на гражданскую службу) нарушения, устанавливаются до и для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, соразмерной допущенному нарушению и обеспечивающей достижение цели соответствующего правового регулирования - предотвращение и преодоление коррупции, обусловленное спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1858-О, в рамках проводимых до применения дисциплинарного взыскания процедур, решается вопрос о том, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; обеспечивается ли обоснованность решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

По смыслу ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об увольнении истца на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в связи с представлением истицей заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах своего супруга за ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, предусмотренные ст. ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены, в том числе, в части учета характера совершенного истцом нарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения истцом должностных обязанностей.

При этом работодателем приняты во внимание материалы проведенной служебной проверки, содержащие вышеупомянутые рекомендации Комиссии, учтена позиция непосредственного начальника Веретиной С.А., присутствовавшего на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, объяснения самой истицы.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является верным с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле.

Непредставление истицей сведений о доходах ее супруга за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 745 016,08 руб. по значительному количеству источников дохода, в том числе в ООО «Автолюкс» в сумме 198 500 руб., в ООО ТК «Тульские пассажирские перевозки» в сумме 18 000 руб., в виде пенсионных выплат и ЕДВ в сумме 128 516,08 руб., от продажи дома и земельного участка в сумме 400 000 руб., о наличии которых она могла и должна была знать и в силу специфики государственной службы обязана была сообщать информацию о них работодателю, свидетельствует о заведомости представления недостоверных сведений и значительности указанного проступка.

При таких данных ссылка истца в апелляционной жалобе на указание ею в справке о доходах её супруга за ДД.ММ.ГГГГ реального дохода как индивидуального предпринимателя в размере 5 174 710 руб. вместо условного, применяемого для налогообложения, в сумме 233016 руб. изложенных выводов не опровергает, поскольку указанная в справке о доходах сумма (5 174 710 руб.) ни один из вышеперечисленных доходов в себя не включает, что Веретиной С.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что примерные перечни ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные и несущественные проступки, позволяющие по смыслу ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ применение в случае совершения коррупционного правонарушения взыскания в виде замечания, изложены в приложениях № 1 и № 3 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073), которые не содержат указания на обстоятельства и факты, установленные при проверке допущенных истцом нарушений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы относительно нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки предусмотрены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 (подпункт «в» пункта 1, пункт 12, подпункт «г» пункта 31).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области поступило представление прокурора Тульской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении Веретиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика о предложении провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Веретиной С.А. на её супруга, был издан соответствующий приказ №, срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом, а также с уведомлением о разъяснении прав, связанных с проведением назначенной проверки, истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по заполнению справки в отношении супруга ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела кадров ФИО2 был издан приказ о продлении срока проведения данной проверки до 90 дней, с которым Веретина С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в отношении истицы была окончена ДД.ММ.ГГГГ, о чём она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ докладная записка по результатам проведенной проверки передана руководителю ответчика, который своей письменной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ распорядился передать материалы проверки для рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Веретиной С.А. был предоставлен 1 день отпуска без сохранения денежного содержания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Веретина С.А. была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание Комиссии по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах…, представленных ею в отношении ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором истица присутствовала и дала свои пояснения относительно предмета проверки.

Исходя из изложенного и с учётом вышеупомянутых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания в отношении Веретиной С.А.

При этом в установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не подлежали включению: период проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения ее материалов Комиссией по урегулированию конфликтов интересов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 1 день пребывания истицы в отпуске без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ)

Довод Веретиной С.А. о том, что предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться до дня ее фактического увольнения как результата примененного дисциплинарного взыскания, не основаны на действующем законодательстве, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ оформляется приказом работодателя, с момента издания которого дисциплинарное взыскание считается примененным. Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Так как приказ о наложении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен истице ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ответчиком нарушен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, однако основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут, поскольку являются субъективной оценкой Веретиной С.А., по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи