Решение по делу № 33-3779/2014 от 10.10.2014

Судья Москалев А.В.     дело № 33-3779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фатиховой О.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года, которым иск Фатиховой О. П. к Кайгородцевой Н. В., Вечтомовой Е. В., Кайгородцеву А. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Кайгородцевой Н. В., Вечтомовой Е. В., Кайгородцева А. В. и иск Кайгородцевой Н. В. удовлетворен.

Признаны недействительными:

доверенность № 18 АБ 0376081, выданная 5 ноября 2013 г. Кайгородцевой О. А., которой она уполномочила Казанцева С. В. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (удостоверена нотариусом г. Воткинска Голубевой Л.A. 5 ноября 2013 г., реестровый № 1-4842);

доверенность № 18 АБ 0376080, выданная 5 ноября 2013 г. Кайгородцевой Н. В., которой она уполномочила Казанцева С. В. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (удостоверена нотариусом г. Воткинска Голубевой Л.A. 5 ноября 2013 г., реестровый № 1-4839).

Признан недействительным договор №052/2013-240 купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 6 ноября 2013 г. между Кайгородцевой О. А. и Кайгородцевой Н. В., от имени которых на основании доверенностей действовал Казанцев С. В., с одной стороны и Фатиховой О. П., с другой.

Применены последствия недействительности сделки, на Фатихову О. П. возложена обязанность передать Кайгородцевой Н. В., Вечтомовой Е. В., Кайгородцеву А. В. квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взысканы с Фатиховой О. П. судебные расходы: в пользу Кайгородцевой Н. В. - 2 681 рублей 33 коп., в пользу Кайгородцева А. В. - 333 рублей 34 коп., в пользу Вечтомовой Е. В. - 18 981 рублей 84 коп., в бюджет муниципального образования «город Воткинск» - 8 400 рублей.

Взысканы с Казанцева С. В. судебные расходы: в пользу Кайгородцевой Н. В. - 2 681 рублей 33 коп., в пользу Кайгородцева А. В. - 333 рубля 33 коп., в пользу Вечтомовой Е. В. - 18 981 рублей 83 коп., в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» - 8 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Фатиховой О.П., доводы жалобы поддержавшей, Вечтомовой Е.В. и ее представителя Ходыревой Т.В., действующей на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихова О.П. обратилась суд с иском к Кайгородцевой О.А. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение) и перехода права собственности на указанную долю, указывая следующее. 6 ноября 2013 г. между Фатиховой О.П., с одной стороны, и Кайгородцевой О.А. и Кайгородцевой Н.В., с другой, от имени которых на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом 5 ноября 2013 г., действовал Казанцев С.В., заключен договор купли-продажи квартиры. Истица обязательства по оплате квартиры исполнила, Кайгородцева О.А. уклоняется от государственной регистрации договора в части отчуждения принадлежащей ей доли, перехода права собственности на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела Фатихова О.П. отказалась от требования о государственной регистрации договора в части купли-продажи принадлежащей Кайгородцевой О.А. доли, изменила предмет иска, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на всю квартиру, указав, что ответчицы уклоняются от исполнения обязанностей по договору.

На основании определений суда от 4 февраля 2014 г. производство по делу в части требования о государственной регистрации части договора прекращено, Кайгородцева Н.В. к участию в деле привлечена в качестве соответчика.

Кайгородцева О.А. и Кайгородцева Н.В. обратились в суд с исками к Фатиховой О.П., Казанцеву СВ. о признании недействительными доверенностей, составленных 5 ноября 2013 г. на имя Казанцева С.В., договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2013 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ответчиц жилого помещения. В обоснование поданных исков указали, что состоят на учете у врачей-психиатров, в момент выдачи доверенностей и заключения договора не понимали значение своих действий и не могли руководить ими вследствие психических расстройств.

В порядке статей 137 и 151 ГПК Российской Федерации указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определения судьи от 18 июня 2014 г. в связи со смертью Кайгородцевой О.А. произведена замена Кайгородцевой О.А. на ее правопреемников - Кайгородцеву Н.В., Вечтомову Е.В., Кайгородцева А.В.

В соответствии с определением судьи от 5 августа 2014 г. приняты изменения основания исков Кайгородцевой Н.В., Вечтомовой Е.В., Кайгородцева А.В. В частности, по их мнению, доверенности и договор являются недействительными, поскольку в момент их совершения Кайгородцевы не способны были понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена лицом, которое не является ни собственником долей в праве собственности на квартиру, ни лицом, уполномоченным собственниками на совершение сделки. Вследствие этого у Казанцева С.В. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2013 г. от имени Кайгородцевых.

В суд первой инстанции Фатихова О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Фатиховой О.П. - Демидцева Е.А. иск Фатиховой О.П. поддержала, просила его удовлетворить, иски Кайгородцевых - оставить без удовлетворения.

Вечтомова Е.В., действуя также в интересах недееспособной Кайгородцевой Н.В., исковые требования Фатиховой О.П. не признала, иски Кайгородцевых поддержала, просила их удовлетворить.

Казанцев С.В. иск Фатиховой О.П. поддержал, с исками Кайгородцевых не согласился.

Кайгородцева Н.В., Кайгородцев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения в г. Воткинске, как представитель недееспособной Кайгородцевой Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фатихова О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная квартира не могла быть истребована от Фатиховой О.П., поскольку она является добросовестным приобретателем. Истец выполнила все требования и обязанности как покупатель, передала в счет покупки квартиры 1 200 000 рублей Казанцеву С.В. как представителю собственников по расписке, поэтому должна быть защищена законом и государством от негативных последствий, ее вины в обмане Кайгородцевых нет. Истец не согласна с выводом суда о применении односторонней реституции. Тот факт, что Кайгородцева Н.В. на момент составления расписки не понимала значение своих действий, не свидетельствует о невозможности получения ею денежных средств от Казанцева С.В. Полученные от истца денежные средства были частично потрачены на приобретение Кайгородцевыми 1\2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме того, взыскание с истца судебных расходов по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы и за изготовление дубликата технического паспорта жилого дома по <адрес> является неправомерным, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поэтому во взыскании данной суммы судом должно быть отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2005 г. квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в общей долевой собственности Кайгородцевой О.А. и Кайгородцевой Н.В., по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

5 ноября 2013 г. Кайгородцевой О.А. и Кайгородцевой Н.В. выданы доверенности <адрес>1 и <адрес>0 соответственно, которыми они уполномочили Казанцева С.В. продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности на квартиру, для чего предоставили ему право подписать договор купли-продажи, получить деньги, оформить передаточный акт. Доверенности выданы сроком на шесть месяцев, нотариально удостоверены.

6 ноября 2013 г. Казанцев С.В., действуя за Кайгородцеву О.А. и Кайгородцеву Н.В., на основании указанных выше доверенностей, и Фатихова О.П.,    заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 4 договора    квартира продана за 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4.1 договора).

В этот же день Казанцевым С.В., действующим за Кайгородцеву О.А. и Кайгородцеву Н.В., и Фатиховой О.П. составлен передаточный акт.

6 ноября 2013 г. Казанцевым С.В. Фатиховой О.П. представлена расписка о    получении 1 200 000 рублей.

    В этот же день Кайгородцевой Н.В. Казанцеву С.В. выдана расписка о получении 1 200 000 рублей за проданную квартиру.    

Переход права собственности на квартиру от Кайгородцевых к Фатиховой    О.П. не зарегистрирован.

    5 марта 2014 г. Кайгородцева О.А. умерла.    

В    установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти    Кайгородцевой О.А., принято ее детьми - Кайгородцевой Н.В., Вечтомовой Е.В., Кайгородцевым А.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что в момент выдачи доверенностей (5 ноября 2013 г.), а также в день заключения договора купли-продажи (6 ноября 2013 г.), Кайгородцева О.А. и Кайгородцева Н.В. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы о недопустимости истребования квартиры от Фатиховой О.П., которая является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственнику к приобретателю, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В этой связи доводы истца о добросовестности ее действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе в части передачи данного жилого помещения Кайгородцевым и Вечтомовой Е.В.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции – путем истребования квартиры от Фатиховой О.П., поскольку основания для взыскания с наследников Кайгородцевой О.А. в пользу Фатиховой О.П. денежной суммы, уплаченной по договору, отсутствуют.

Поскольку доверенности, на основании которых действовал Казанцев С.В., заключая договор купли-продажи и получая от Фатиховой О.П. деньги, судом признаны недействительными, т.е. не влекущими юридических последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что у Казанцева С.В. отсутствовали полномочия на получение от Фатиховой О.П. денежных средств. Следовательно, денежные средства от Фатиховой О.П. получило неуполномоченное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что полученные от Фатиховой О.П. денежные средства Казанцевым С.В. Кайгородцевой Н.В. и Кайгородцевой О.А. не были переданы.

Так, судом установлено, что представленная в материалы дела расписка от 6 ноября 2013 г. о получении Кайгородцевой Н.В. от Казанцева С.В. 1 200 000 рублей за продаваемую квартиру, с учетом исследованных доказательств, не подтверждает факт передачи указанной суммы денег, не может служить основанием для возложения на Кайгородцеву Н.В., Вечтомову Е.В., Кайгородцева А.В. ответственности по возврату Фатиховой О.П. денег.

Судом также учтено, что на дату выдачи расписки - 6 ноября 2013 г. Кайгородцева Н.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, объяснения Казанцева С.В. по обстоятельствам передачи денежных средств Кайгородцевой Н.В. носят противоречивый характер, не подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательства.

При установленных обстоятельствах суд правомерно применил одностороннюю реституцию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя признать правильным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Фатиховой О.П. судебных расходов в виде оплаты пошлины за изготовление дубликата технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, а также оплаты санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении вышеуказанного жилого дома. Несение ответчиками Вечтомовой Е.В. и Кайгородцевой Н.В. судебных расходов подтверждено документально, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ их взыскание с Фатиховой О.П., требования которой оставлены без удовлетворения, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев