Решение от 27.10.2014 по делу № 2-1431/2014 от 22.09.2014

К делу 2-1431/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа                         «27» октября 2014 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре                      Софьиной Е.П.,

с участием истца Миронова Д.Е.,

ответчика Чекарева И.Р.,

третьих лиц Мироновой Л.Д., Пашиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.Е. к Чекареву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.Е. обратился в суд с иском к Чекареву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Миронов Д.Е. в обоснование исковых требований сослался на то,что он получил в дар от матери земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа(...) на основании Договора дарения недвижимости от 29.05.2014г., что подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.22014 года серии 000 записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 года 000

На указанном земельном участке существует неоформленное в надлежащем порядке строение, которое подлежит сносу как ветхое строение, которое удерживает ответчик Чекарев И.Р., препятствуя своими действиями пользованию земельным участком и производством строительных работ. Ответчик неоднократно предупреждался об освобождении земельного участка, однако добровольно не освобождает его, каких-либо коммунальных платежей, налоговых платежей не оплачивает, занимает территорию самоуправство.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец вынужден снимать жилье, это является нанесением ему материального ущерба и морального вреда. Учитывая изложенное, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить занимаемую территорию, взыскать материальный ущерб в размере 70 000 рублей, и моральный вред в размере 70 000 рублей.

Ответчик Чекарев И.Р. заявленные исковые требования Миронова Д.Е. не признал и пояснил, что П.Н.Н.., М.Л.Д. и ее дочь А.С. были участниками бизнес - проекта в области жилищного строительства, руководителем которого являлся он. В ходе его реализации возникло обстоятельство, повлекшее за собой угрозу невыполнения им своих обязательств, вышеуказанные лица как инвесторы решили выйти из проекта о строительстве жилья и поставили вопрос по возврату кредитных средств, которые по решению суда были взысканы в сумме 2,6 млн. рублей.

Для исполнение решения был заключен договор по продаже половины его имущества на, что он вынужден был возражать, объяснив это тем, что его имущество представляет собой участком размером 10 соток, на котором расположен недострой и капитальная времянка, являющаяся единственным жильем его семьи. В результате между ними был заключен договор купли-продажи, цена которого составила 2,8 млн. рублей, он же был возвратить долг в сумме 2, 6 млн. руб., в связи с тем, что ему не возвращено 200 000 рублей, считает, что удерживает жилье в котором проживает его семья правомерно.

М.Л.Д.. выкупив долю у П.Н.Н.. решила уклониться от выполнения условий договора, заявив, что раз расчеты произведены.

Считает ее действия незаконными, а требования по съезду не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица М.Л.Д.. и П.Н.Н.. заявленные исковые требования Миронова Д.Е. поддержали, в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям истца, не отрицали, что долговые обязательства по возврату долга взысканного по решению суда, ответчик Чекарев И.Р. выполнил, оформив куплей продажей своего земельного участка, таким образом вернув им долг по решению суда, они ничего ему не должны, поскольку земельный участок переданный им Чекаревым И.Р. не стоит 2 млн. 600 тысяч рублей, но они согласны и с этим.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав представленные доказательства сторонами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Миронов Д.Е. законно и обоснованно владеет земельным участком, являющейся предметом судебного спора, из обстоятельств получения им земельного участка в собственность следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014г. ответчик Чекарев И.Р. передал в общую долевую собственность М.Л.Д. и П.Н.Н.. по ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...).

Передача указанного объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 17.04.2014г.

В последствие по договору купли-продажи от 19.05.2014г. П.Н.Н.. передала в собственность М.Л.Д.., принадлежащую ей в праве общей собственности ? долю вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...).

Согласно договора дарения недвижимости от 29.05.2014г. М.Л.Д.. безвозмездно передала в собственность Миронову Д.Е. земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...).

Таким образом, Миронов Д.Е. является полноправным собственником земельного участка, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АМ 000 от 09.06.2014 г.

Поскольку в соответствии п.п. 1, 2 ст. 209 ГФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме этого истец как собственник в соответствии норм ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В доказательство тому, что истец пытался вернуть земельный участок у ответчика предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014г. согласно которого Миронов Д.Е. обращался в отдел МВД России по г. Анапа по вопросу оказания ему содействия в выселении с его земельного участка гр. Чекарева И.Р., но ему было рекомендовано обратится для разрешения возникших гражданско-правовых отношений в суд в частном порядке.

Ответчик Чекарев И.Р. каких-либо договоров аренды, найма или иных заключенных договоров на право пользования земельным участком между истцом Мироновым Д.Е. и им, суду представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования Миронова Д.Е. в части устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа(...) принадлежит на праве собственности Миронову Д.Е., что подтверждается договором дарения от 19.05.2014г. и свидетельством о государственной регистрации прав собственности. Судом также установлено, что на данном земельном участке находится и проживает ответчик Чекарев И.Р., чего он не отрицает. Истец обращался в органы полиции по вопросу выселения Чекарева И.Р., однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом суд приходит к выводу о том, что Чекарев И.Р. своими действиями создает истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении частной собственностью- земельным участком.

Доводы истца, о взыскании с ответчика Чекарева И.Р. материального ущерба в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком ему были причинены нравственные страдания, а также тот факт, что Миронов Д.Е. понес какие-либо убытки, при возникновении данного спора и инцидента с Чекаревым И.Р. в соответствии ст. 151 ГК РФ.

Доводы ответчика Чекарева И.Р. изложенных в его возражениях о том, что у него была договоренность со сторонами об отсрочке съезда с данного земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку письменными договорными условиями не подтверждено, его ссылки на то, что не имеется финансовых документов об оплате по сделки купли-продажи, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлен передаточный акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договору. Договором дарения зарегистрирован в учреждении юстиции переход права собственности на Миронова Д.Е.-истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░