Решение по делу № 2-47/2018 от 28.12.2017

Дело №2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2018 года                г.Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи     Никулиной Т.В.

    при секретаре                    Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – Овчинниковой Н.В., ответчика Мурашко Г.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский свинокомплекс» к Мурашко Г.П. о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

23 января 2012 года ООО «Красногвардейский свинокомплекс» и Мурашко Г.П. в рамках реализации областной целевой программы «Предотвращение заноса и распространения вируса африканской чумы свиней АЧС на территории Белгородской области на период 2011-2016 года» и утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2011 года №432-пп, заключили соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации по переходу на производство продукции молочного животноводства.

В соответствии с п.1.1. Соглашения ООО «Красногвардейский свинокомплекс» предоставило Мурашко Г.П. денежную компенсацию в размере 120000 руб за приобретенное молочное поголовье КРС. Мурашко Г.П. обязалась не осуществлять деятельность по содержанию и разведению свиноматок и хряков, содержать поголовье в количестве 4 нетелей в надлежащем состоянии в течение трех лет с момента заключения соглашения. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых обязательств Мурашко Г.П. обязалась в течение двух банковских дней с момента получения претензии от сельхозпроизводителя перечислить на его счет взятые денежные средства, либо внести в кассу наличными.

В нарушение условий соглашения Мурашко Г.П. не выполнила условия соглашения по содержанию КРС в течение трех лет и, реализовав поголовье по своему усмотрению, в апреле 2014 года выехала за пределы Красногвардейского района.

Дело инициировано иском ООО «Красногвардейский свинокомплекс» к Мурашко Г.П. о взыскании субсидии в размере 120 000 руб в связи с неисполнением условий соглашения. Сослалось на то, что в нарушение п. 2.3.3 соглашения ответчица Мурашко Г.П. прекратила осуществление деятельности по содержанию молочного поголовья в течение трех лет, на что выделялась субсидия. По условиям соглашения (п.2.3.6) ненадлежащее исполнение обязательства,влечет возврат всей суммы полученной субсидии.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова Н.В. поддержала исковые требования и дала пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Пояснила, что в рамках целевой программы в соответствии с Постановлениями Правительства Белгородской области №421 и №432 через ООО «Красногвардейский свинокомплекс» Мурашко Г.П. была предоставлена субсидия на развитие молочного поголовья в размере 120000 руб. До истечения трехлетнего срока в одностороннем порядке Мурашко Г.П. реализовала поголовье КРС. Договор с ней не изменялся и не расторгался по соглашению сторон. Чрезвычайных обстоятельств, освобождающих Мурашко Г.П. от выполнения обязательств, не было.

Мурашко Г.П. возражала против удовлетворения иска. Мотивировала тем, что в соответствии с Постановлениями Правительства Белгородской области №421 и №432 она ликвидировала свое свинопоголовье, в связи с чем понесла убытки. По семейным обстоятельствам через два года после подписания соглашения переехала в другой район, скот порезала и реализовала. Содержание КРС было для нее убыточным. Сослалась также на свое затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица – департамента агропромышленного комплекса Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что истец использовал субсидию по целевому назначению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ст.450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.4 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, если это установлено соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст.452 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2011 года № 432-пп была утверждена целевая программа «Предотвращение заноса и распространения вируса африканской чумы свиней АЧС на территории Белгородской области на период 2011-2016 года». В рамках реализации программы утвержден порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным организациям для реализации мероприятий по снижению количества свинопоголовья в личных подсобных хозяйствах граждан, индивидуальных предпринимателей и порядок предоставления субсидий по переходу на производство продукции мясного скотоводства.

В соответствии с утвержденным порядком получателями субсидий являлись сельскохозяйственные организации, за счет которой выплачивалась компенсации индивидуальным предпринимателям, крестьянским фермерским хозяйствам. Размер компенсации на производство продукции мясного скотоводства составлял 30000 руб за одну голову, но не более фактических затрат на покупку скота. Условия выплаты компенсации за поголовье КРС предусматривались в соглашении, заключаемом между сельскохозяйственной организацией и ее получателем.

23 января 2012 года между ООО «Красногвардейский свинокомплекс и Мурашко Г.П. – ответчицей по делу, было заключено соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации по переходу на производство продукции молочного животноводства, в котором были определены права и обязанности сторон.

По условиям соглашения ООО «Красногвардейский свинокомплекс» предоставил Мурашко Г.П. денежную компенсацию в размере 120000 руб за приобретенное молочное поголовье КРС в количестве 4 нетелей (п.п.1.1, 1.2). Мурашко Г.П. обязалась не осуществлять деятельность по содержанию и разведению свиноматок и хряков в течение пяти лет (п.2.3.1), содержать поголовье КРС в надлежащем состоянии в течение трех лет с момента заключения соглашения (п.2.3.3). В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых обязательств Мурашко Г.П. обязалась в течение двух банковских дней с момента получения претензии от сельхозпроизводителя перечислить на его счет взятые денежные средства, либо внести в кассу наличными (п.2.3.6). Соглашение действует в течение пяти лет, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п.п.3.1, 3.2).

Ответчица признает, что подписывала данное соглашение от 23 января 2012 года и в последующем его не оспаривала. Условия соглашения, в том числе относящиеся к возврату денежной компенсации, изложены ясно и понятно, они были известны ответчице на момент его заключения. За расторжением соглашения в порядке ст.450 ГК РФ она не обращалась, договор по основаниям, указанным в ст.166 ГК РФ, не оспаривала.

    Платежным поручением <данные изъяты> от 23 января 2012 года подтверждается и ответчицей признается, что ООО «Красногвардейский свинокомплекс» выполнило условия соглашения о выделении ей компенсации в сумме 120000 руб на приобретение 4 нетелей КРС в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области и соглашением от 23 января 2012 года, перечислив на ее расчетный счет указанную сумму.

В свою очередь ответчица Мурашко Г.П. не исполнила принятые на себя обязательства, установленные п.2.3.3 Соглашения о том, чтобы в течение трех лет с момента заключения соглашения в надлежащем состоянии содержать поголовье КРС.

Согласно акту проверки наличия коров в хозяйстве Мурашко Г.П. от 14 января 2015 года она выбыла за пределы Красногвардейского района, по похозяйственному учету коровы не значились, т.е. досрочно прекратила деятельность по содержанию КРС. Мурашко Г.П. подтвердила, что до истечения трёхлетнего срока со дня заключения соглашения (через два года) она порезала нетелей, реализовав их по своему усмотрению. Сослалась на семейные обстоятельства (переезд к родственнику, ухудшение состояния здоровья).

Однако, обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности возврата денежных средств, установленных договором, не усматривается.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п.3 ст.307, п.1 ст.393 ГК РФ).

Ответчицей не доказано отсутствие вины, наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.

Переезд на другое место жительства к таким обстоятельствам не относится, поскольку зависел от воли стороны договора, ухудшение состояния здоровья, наличие заболеваний, препятствующих выполнению обязательства, не подтверждено доказательствами. Вторая группа инвалидности была установлена ответчице еще до заключения соглашения в 2008 году, что подтверждается справками МСЭ. Каких-либо действий по согласованию со стороной договора изменений условий соглашения предпринято не было, решение принималось в одностороннем порядке.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника по основаниям, установленным ст. 404 ГК РФ, также не имеется, так как не доказан ни размер убытков, ни вина кредитора (истца) в возникновении и увеличении размера убытков. Денежная компенсация за сданное свинопоголовье была ей выплачена по отдельному соглашению.

Претензией от 14 ноября 2017 года подтверждается, что в соответствии с условиями соглашения в досудебном порядке Мурашко Г.П. было предложено возвратить денежные средства в сумме 120000 руб, однако денежные средства не выплачены.

Таким образом, поскольку соглашение между сторонами было заключено, не оспорено и не расторгнуто, а обязательство не исполнено, денежные средства, выплаченные ответчице, подлежат взысканию.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский свинокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Мурашко Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский свинокомплекс» денежную компенсацию в сумме 120000 руб и расходы по госпошлине 3600 руб, а всего 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий судья