cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-15/2023 от 18.04.2023

Дело № 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 09 июня 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Брейтовского района Щербакова А.В.

защитника Лестова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Григорьева С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Сергея Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ярославским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Григорьев Сергей Олегович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев C.O., находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей знакомой М.Ю.Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, при этом осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, умышленно, со значительной силой кулаком правой руки нанес М.Ю.Н. множественные (не менее 4) удары в область головы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти М.Ю.Н., в вышеуказанный период времени Григорьев С.О. взял последнюю за волосы, и вытолкал в коридор (сени) дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшая упала на пол коридора (сеней).

После чего Григорьев C.O., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Ю.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, при этом осознавая, что голова и шея человека являются жизненно-важными частями тела, умышленно со значительной силой кулаком правой руки нанес лежащей на полу коридора (сеней) М.Ю.Н. множественные (не менее 15) удары в область головы и шеи.

Своими умышленными преступными действиями Григорьев С.О. причинил М.Ю.Н. закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга (наличие кровоподтёка в области лба слева, кровоподтёка на веках левого глаза с переходом в область лба слева, кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтёка в области подбородка и частично нижней губы с переходом в подподбородочную область, кровоизлияния в мягких тканях области лба слева, теменной области слева и левой височной области, пропитывания кровью левой височной мышцы, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, пропитывания кровью позадиглазничной клетчатки левого глаза; кровоизлияния на правом крае языка с пропитыванием соответственно ему мышц языка кровью; по одному очагово-диффузному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками на полюсе и выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли кверху от ее основания, на выпуклой поверхности левых теменной и лобной долей, на задней и наружной поверхностях левого полушария мозжечка; заполнения желудочков головного мозга кровью; данные судебно-гистологического исследования), а также закрытую тупую травму шеи в виде кровоизлияния в области правого большого рога подъязычной кости, пропитывания кровью правой половины щитоподъязычной мембраны, неполного разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости.

Умышленные действия Григорьева C.O., причинившие закрытую черепно-мозговую травму, привели к развитию у М.Ю.Н. угрожающего для жизни состояния (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в стол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, "ползет" под ножом и липнет к его боковой поверхности; смещение височных долей, больше правой, под край отверстия намета мозжечка с наличием на их поясных извилинах желобовидных полос давления соответственно краю отверстия намета мозжечка; смещение полушарий мозжечка и ствола мозга в большое затылочное отверстие и ущемление их в нем с наличием на полушариях мозжечка и вокруг ствола мозга странгуляционной борозды соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечных, расположенных преимущественно в центральных отделах, расплывчатых темно-красных кровоизлияний; данные судебно-гистологического исследования).

Закрытая черепно-мозговая травма у М.Ю.Н. согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный М.Ю.Н., относится к тяжкому.

Закрытая тупая травма шеи не опасна для жизни, наступление смерти М.Ю.Н. с ней не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Далее Григорьев C.O., продолжая умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти М.Ю.Н., в вышеуказанный период времени, убедившись в достаточности нанесенных ударов в область головы и шеи, для наступления смерти последней, переместил ее из коридора (сеней) в не отапливаемое помещение (хозяйственный двор), непосредственно пристроенное к дому, то есть являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного дома, где спрятал потерпевшую М.Ю.Н. под полом приступка, прилегающего к туалету, накрыв ее задней панелью от телевизора и матерчатым покрывалом.

Травма головы через наступившие осложнения привела к смерти потерпевшей М.Ю.Н., которая наступила в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте ее сокрытия Григорьевым С.О. в не отапливаемом помещении (хозяйственном дворе), непосредственно пристроенном к вышеуказанному дому, под полом приступка, прилегающего к туалету.

Между травмой головы, возникшей от умышленных действий Григорьева C.O., осложнениями и последующим наступлением смерти М.Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Григорьев С.О. вину признал частично, подтвердил нанесение потерпевшей ударов кулаком, но отрицал при этом наличие умысла на причинение ей смерти. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Григорьева С.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Григорьева С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин он находился в доме по адресу: <адрес>, у своего знакомого В.А.В., где также находилась М.Ю.Н.. После его прихода, он совместно с В.А.В. и М.Ю.Н. сели за стол и стали распивать принесенное им с собой спиртное. После того как они выпили на троих 2 бутылки водки, они отправили М.Ю.Н. за самогонкой, которой он дал 300 рублей. М.Ю.Н. приобрела одну бутылку самогонки объемом 0,5 литра и одну бутылку объемом 0,25 литра. По возвращению М.Ю.Н. они продолжили употреблять спиртное. Выпив бутылку самогонки объемом 0,5 литра, все сильно опьянели, и примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, В.А.В. и М.Ю.Н. уснули. Около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что В.А.В. растолкал его и попросил выпить спиртное. Проснувшись, он пошел на кухню за бутылкой 0,25 л. М.Ю.Н. на тот момент не спала, и находилась в комнате около печи, сидела на лавке, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими, все события помнит точно. Пройдя на кухню, он не смог найти бутылку самогонки, после чего, предположив, что они ее выпили, направился в комнату к своей куртке, чтобы взять деньги и отправить М.Ю.Н. за спиртным. Заглянув в карман, он не нашел в нем деньги. На тот момент у него должно было находиться в кармане около 700 рублей. Так как он и В.А.В. спали, а в доме помимо их троих больше никого не было, он предположил, что деньги похитила М.Ю.Н., у которой он спросил, где деньги. М.Ю.Н. ответила, что не брала их. Он не поверил ей, так как ранее М.Ю.Н. уже воровала у него деньги. На данной почве между ними произошел конфликт. В процессе ссоры, он предложил М.Ю.Н. вступить с ним в половой контакт, в счет похищенной суммы. М.Ю.Н. ему категорически отказала, при этом никаких действий, направленных на вступление с ней в половую связь он не предпринимал. После отказа, в связи с ситуацией, связанной с хищением принадлежащих ему денежных средств, и возникшей между ним и М.Ю.Н. ссорой, он вышел из себя, и, находясь в помещении кухни у печки, нанес стоящей напротив него М.Ю.Н. не менее 4 ударов кулаком правой руки в височную и скуловую область лица слева. М.Ю.Н. стала кричать, в ответ она ему никаких ударов не наносила. От причиненных повреждений М.Ю.Н. не падала. Он взял ее правой рукой за волосы и вытолкал в холодный коридор дома, расположенный между жилой частью дома и скотным двором, в помещение сеней. В коридоре она упала на пол, на спину. Он присел правым коленом на пол, справа по отношению к М.Ю.Н., после чего кулаком правой руки нанес не менее 15 ударов в различные области лица, конкретно в какие пояснить не может, также допускает, что при нанесении данных ударов он мог М.Ю.Н. попасть и в горло кулаком. Так как в какой-то момент она перестала кричать на него и стала хрипеть, а потом потеряла сознание, но при этом продолжала дышать, и подавать признаки жизни, он допускает, что мог нанести большее количество ударов. Ударов в иные части тела - по туловищу и конечностям не наносил. Он знает, что голова человека относится к жизненно важной части человека, и что при нанесении по ней ударов, может повлечь за собой смерть. При этом он думал, что именно его удары к смерти М.Ю.Н. не приведут. Крови на ее лице и на иных частях тела не было. Все вышеописанные удары он наносил со значительной силой. После того, как М.Ю.Н. потеряла сознание и захрипела, он решил ее спрятать. В то время он полагал, что М.Ю.Н. от нанесенных им ударов по голове не выживет, поэтому решил спрятать ее тело. Спрятать решил с двумя целями, первое он подумал, что если она оклемается, чтобы ее пока никто не видел. Второе, если М.Ю.Н. не выживет, то чтобы ее долго никто там не мог найти. После чего он взял М.Ю.Н. за подмышки рук, и волоком вытащил на ступеньки на двор рядом с туалетом. Пока вытаскивал, М.Ю.Н. пыталась хвататься за косяк двери. После того как он ее вытащил на двор на ступеньки возле туалета, он ее бросил, после чего взял за ноги и волоком по ступенькам спустил вниз, на земляное покрытие. Пока М.Ю.Н. тащил волоком по ступенькам, она об ступеньки билась различными частями тела. Потом он ее волоком по земле оттащил под ступеньки, под туалет, где накрыл каким-то мусором, в настоящее время не помнит. В это время М.Ю.Н. хрипела. Он понимал, что если человека оставить в не отапливаемом помещении, при минусовых температурах, он замерзнет и умрет. В то время он не думал об этом, и ему было все равно. Пока тащил М.Ю.Н. волоком за ноги, по земле с нее стащилась кофта и все, что на ней было с верху на туловище, она осталась только в одних штанах. Удары М.Ю.Н. он носил в промежуток времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. он проснулся, оделся и ушел за спиртным. В помещение «двора» он не заходил и не проверял, что происходит с М.Ю.Н. Прошел к себе домой, взял деньги, после чего в магазине купил три бутылки водки, и совместно с А. прошли к В.А.В., где стали распивать спиртное. В.А.В. в процессе употребления не интересовался, где находится М.Ю.Н. и не искал ее. У В.А.В. он распивал спиртное до вечера, в помещение двора не ходил и не проверял М.Ю.Н. После ДД.ММ.ГГГГ в дом к В.А.В. он больше не приходил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. стал разыскивать М.Ю.Н., делал это самостоятельно, в то время он понял, что М.Ю.Н. все же умерла от его действий. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в полицию о пропаже М.Ю.Н. Потом начались ее поиски, приезжали сотрудники полиции, которым он сначала не признался, что причинил смерть М.Ю.Н.. Когда его сотрудники полиции вызвали второй раз в полицию, он во всем признался и рассказал, как произошли события, о чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Григорьев С.О. пояснил, что показания поддерживает частично. Отказывается от показаний в части, что он наносил удары со значительной силой, и что он спрятал М.Ю.Н., поскольку предположил, что она не выживет после его ударов. Дополнительно пояснил, что умысла на убийство М.Ю.Н. у него не было, он лишь хотел ее наказать за то, что она украла принадлежащие ему деньги. Удары наносил не со всей силы, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и осознавал, что бьет женщину. Кроме того, считает, что кулак это не холодное оружие, им нельзя убить. После того как переместил М.Ю.Н. в не отапливаемое помещение двора, она была жива. На следующий день, придя к В.А.В., потерпевшую не проверял, а потом о ней забыл. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Григорьева С.О. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Н.Н.Н. следует, что у нее была родная мать - М.Ю.Н., которая проживала в <адрес> совместно с В.А.В. М.Ю.Н. она может охарактеризовать как безобидного, отзывчивого, заботливого человека. Первой М.Ю.Н. никогда конфликт не начинала. Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. М.Ю.Н. вела себя адекватно, агрессии с ее стороны по отношению к кому-либо не было. М.Ю.Н. злоупотребляла алкоголем. Они временами созванивались по телефону, но это было очень редко. В ходе телефонных разговоров М.Ю.Н. ей каких-либо жалоб не высказывала, про конфликты не рассказывала, о том, что ее кто-то избивает, не говорила. Мать никогда чужого не брала и за воровством замечена не была (т. 2,л.д. №)

Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес> проживает В.А.В. с сожительницей М.Ю.Н.. В.А.В. является инвалидом, поэтому все домашнее хозяйство вела М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он пошел к В.А.В., чтобы отнести еды. Когда он подходил к дому В.А.В., то встретил Григорьева, после чего они пошли вместе к В.А.В.. У В.А.В. распивали спиртное. М.Ю.Н. он не видел. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. стал разыскивать М.Ю.Н., спрашивал, не видел ли он ее. По просьбе В.А.В. он проверил дом и прилегающую к дому территорию, но М.Ю.Н. не нашел. В.А.В. обратился в полицию о пропаже М.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что в доме В.А.В. на заднем дворе нашли тело М.Ю.Н. без признаков жизни. Между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. ранее каких-либо конфликтов не замечал. Отношения между ними были нормальные, иногда употребляли совместно спиртные напитки.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти М.Ю.Н. ей ничего не известно. По характеру Григорьев С.О. спокойный. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от сотрудников полиции. Между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. ранее каких-либо конфликтов не замечала. Отношения между ними были нормальные, иногда употребляли совместно спиртные напитки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. к нему по месту жительства пришел Григорьев С.О. с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра, и они (В.А.В., М.Ю.Н. и Григорьев С.О.) сели распивать принесенное Григорьевым С.О. спиртное. Примерно через час у них закончилось спиртное, Григорьев С.О. достал 200 рублей, отдал М.Ю.Н., чтобы она сходила в магазин. М.Ю.Н. принесла бутылку водки объемом 0.5 литра и бутылку водки объемом 0,25 литра, и они продолжили дальше выпивать. Через какое-то время В.А.В. уснул. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., он проснулся и разбудил Григорьева C.O., так как хотел выпить еще спиртного. М.Ю.Н. в этот момент находилась в доме. Однако после того, как Григорьев С.О. проснулся, он лег на кровать и сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что М.Ю.Н. нет дома. Он изначально не предал этому значение, так как М.Ю.Н., когда просыпалась раньше него, могла пойти к соседям или пойти в библиотеку за просроченными книгами для растопки печки. Примерно в середине дня он заподозрил, что М.Ю.Н. слишком долго нет дома, стал звонить соседям с вопросом, не у них ли М.Ю.Н., но ему ответили, что ее нет. После стал проверять дом, а именно в тех места, куда смог добраться самостоятельно без помощи. Пока он осматривал дом, обнаружил, что одежда М.Ю.Н. находится на вешалке в доме, а именно все куртки, сапоги. Также обнаружил, что паспорт М.Ю.Н. тоже дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату М.Ю.Н. - Ф.Н.Н., и сообщил, что его сестры нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ф.Н.Н., и они снова начали искать М.Ю.Н., но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что М.Ю.Н. не вернется сама, и обратился в ПП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» с заявлением о пропаже человека. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что М.Ю.Н. обнаружили мертвой во внутреннем дворе под лестницей. Что могло с ней произойти, он не знает. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что к смерти М.Ю.Н. причастен Григорьев С.О. Насколько ему известно, между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. каких-либо конфликтов не было. Они все втроем иногда выпивали спиртное. В помещение внутреннего двора, где обнаружили тело М.Ю.Н., он не спускался, ее там не искал, ввиду того, что с трудом передвигается, так как является инвалидом. Во время распития спиртных напитков к ним в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ на теле М.Ю.Н. он не видел каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Ф.Н.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него была сводная сестра по линии матери М.Ю.Н.. М.Ю.Н. проживала в <адрес> совместно с В.А.В. около 3-х лет. Насколько ему известно, каких-либо конфликтов между ними не было, по крайней мере, она ему об этом не говорила. Сестра совместно с сожителем злоупотребляла спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, ему позвонил В.А.В. и спросил, не находится ли М.Ю.Н. у него. На вопрос, что случилось В.А.В. пояснил, что проснулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а дома М.Ю.Н. нет, и она уже третий день не появляется дома, соседи не знают, где находится М.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и совместно с сотрудниками полиции стал искать М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ПП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» и сообщил о пропаже своей сестры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М.Ю.Н. обнаружили мертвой под лестницей в доме В.А.В. Как ему позже стало известно, к смерти М.Ю.Н. причастен Григорьев C.O.. М.Ю.Н. никогда чужого не брала и за воровством замечена не была (т. 2 л.д. №).

Также вина подсудимого Григорьева С.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты от оперативного дежурного Отделения полиции «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> обнаружен труп М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в Угличский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение по факту безвестного исчезновения М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ушла и не вернулась (т. 1 л.д. №);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, поступившем от Ф.Н.Н. о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он утратил связь с сестрой М.Ю.Н., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГУР ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» Л.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по установлению местоположения М.Ю.Н. была получена информация о том, что М.Ю.Н. избил Григорьев Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Ю.Н. от полученных травм скончалась (т. 1 л.д. №);

заявлением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его сожительницы М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в неизвестном направлении и в настоящее время ее местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия местонахождение М.Ю.Н. не установлено (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный в <адрес>. При осмотре косяка двери с правой стороны от входа на расстоянии от порога 1,08 м. имеются следы вещества бурого цвета. Через сени имеется проход в двор, пристроенный к дому, являющийся неотъемлемой частью дома. В данном помещении под лестницей обнаружен труп женщины М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В помещении двора в 2 метрах от лестницы обнаружена одежда с пятнами бурого цвета, футболка в желто-черную полоску, свитер багрового цвета, свитер черного цвета в рисунками желтого цвета, перчатка серого цвета, правая (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга (наличие кровоподтёка в области лба слева, кровоподтёка на веках левого глаза с переходом в область лба слева, кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтёка в области подбородка и частично нижней губы с переходом в подподбородочную область, кровоизлияния в мягких тканях области лба слева, теменной области слева и левой височной области, пропитывания кровью левой височной мышцы, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, пропитывания кровью позадиглазничной клетчатки левого глаза; кровоизлияния на правом крае языка с пропитыванием соответственно ему мышц языка кровью; по одному очагово-диффузному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками на полюсе и выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли кверху от ее основания, на выпуклой поверхности левых теменной и лобной долей, на задней и наружной поверхностях левого полушария мозжечка; заполнения желудочков головного мозга кровью; данные судебно-гистологического исследования).

Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, "ползет" под ножом и липнет к его боковой поверхности; смещение височных долей, больше правой, под край отверстия намета мозжечка с наличием на их поясных извилинах желобовидных полос давления соответственно краю отверстия намета мозжечка; смещение полушарий мозжечка и ствола мозга в большое затылочное отверстие и ущемление их в нем с наличием на полушариях мозжечка и вокруг ствола мозга странгуляционной борозды соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечных, расположенных преимущественно в центральных отделах, расплывчатых темно-красных кровоизлияний; данные судебно-гистологического исследования).

Травма головы через осложнения привела к смерти пострадавшей М.Ю.Н.. Между травмой головы, осложнениями и наступлением смерти гражданки М.Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая черепно-мозговая травма у гражданки М.Ю.Н. согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке М.Ю.Н., относится к ТЯЖКОМУ.

Судя по виду всех телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и результатам микроскопического исследования тканей из области части повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом причинения травмы головы гражданке М.Ю.Н. и моментом наступления ее смерти ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом не менее 30 минут и не более 6-ти часов, при условии неизмененной реактивности организма гражданки М.Ю.Н. (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва. РИО ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2010г.). Травма головы у гражданки М.Ю.Н. могла образоваться в результате местных контактных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной по площади контактной поверхностью (поверхностями) по голове гражданки М.Ю.Н.. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по голове пострадавшей ориентировочно равно 5. При образовании кровоподтеков и кровоизлияний травматические воздействия указанного выше предмета (предметов) могли иметь место под углом, близким к прямому углу к травмируемой поверхности (-ям). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кровоизлияние на слизистой оболочке языка слева с пропитыванием кровью мышц языка могло образоваться, наиболее вероятно, от воздействий зубов пострадавшей при прикусывании языка, наиболее вероятно, после полученного удара по лицу. Можно говорить о том, что черепно-мозговая травма у пострадавшей не имеет признаков травмы «ускорения», то есть травмы, возникающей при падении, в том числе и с «высоты собственного роста», кроме того, исключается образование всех повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при однократном падении пострадавшей из положения стоя на различные виды поверхностей.

2. Учитывая вид и характер травмы головы у пострадавшей, характер повреждений головного мозга, наличие кровоизлияния в желудочки головного мозга, а также данные специальной медицинской литературы и экспертной практики, следует полагать, что после возникновения черепно-мозговой травмы у гражданки М.Ю.Н. имела место потеря сознания различной длительности, при потере сознания пострадавшая не говорит, не совершает активных целенаправленных действий. Также следует указать, что по данным специальной медицинской литературы, при травме головы после потери сознания может иметь место «светлый промежуток» времени различной длительности, когда пострадавший приходит в сознание (в последствии при нарастании повреждений головного мозга он сменяется ухудшением состояния пострадавшего и может наступить утрата сознания). В течение этого «светлого промежутка» не исключается, что пострадавший мог говорить и совершать целенаправленные активные действия, перечислить все возможные действия не представляется возможным.

3. По результатам настоящей судебно-медицинской экспертизы не получено каких-либо данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов и входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установленной на трупе гражданки М.Ю.Н.

4. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма шеи в виде кровоизлияния в области правого большого рога подъязычной кости, пропитывания кровью правой половины щитоподъязычной мембраны, неполного разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости.Это телесное повреждение образовалось в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с ограниченной по площади контактной травмирующей поверхностью по передней поверхности шеи справа трупа. Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились. Ввиду наличия обширного дефекта кожи и мягких тканей на голове и шее справа трупа решить вопрос о более конкретном механизме образования травмы шеи не представляется возможным.

б) Кровоподтёки на правой руке (13), ссадины на правой руке (6), кровоподтёк на левом плечевом суставе (1), ссадина с трассами на левом плечевом суставе и верхней трети левого плеча (1), кровоподтёки на левой руке (5), кровоподтёк с 3-мя ссадинами на левой руке, два кровоподтёка на задней поверхности груди справа, кровоподтёк с ссадиной в поясничной области справа, ссадина с трассами на правой задне-боковой поверхности таза и на правой ягодице, кровоподтёк на правом коленном суставе. Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Эти телесные повреждения образовались от местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ссадины с трассами могли образоваться, наиболее вероятно, в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с нервной контактной поверхностью (поверхностями). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности (поверхностей) травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. При образовании кровоподтеков травматические воздействия могли иметь место под углом, близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям), при образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемой поверхности (поверхностям); а при образовании кровоподтёков с ссадинами травматические воздействия могли иметь место под углом около 30-75 градусов к травмируемой поверхности (поверхностям). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по левому плечевому суставу и левому плечу гражданки М.Ю.Н. ориентировочно равно 1, по левому плечевому суставу 1, левой руке 6, по правой руке 18, по задней поверхности груди справа 1, по поясничной области справа 1, по правой задне-боковой поверхности таза и правой ягодице 1, по правому коленному суставу 1.

5. Судя по виду и характеристикам телесных повреждений, указанных в п. 4 настоящих выводов, данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти гражданки М.Ю.Н. ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом не менее 30 минут и не более 6-ти часов, при условии неизмененной реактивности организма гражданки М.Ю.Н. (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2010г.)

По результатам настоящей судебно-медицинской экспертизы не получено каких-либо данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в пункте 4 настоящих выводов, гражданке М.Ю.Н. в пределах указанного выше для данных телесных повреждений временного промежутка.

6.         Весь комплекс телесных повреждений, установленных у гражданки М.Ю.Н. и указанный в п. 4 настоящих выводов, не мог образоваться при падении (падениях) гражданки М.Ю.Н. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) на плоскость с последующим ударом (ударами) об нее или какие-либо вступающие предметы на ней. Этот вывод подтверждается видом, характером и множественностью телесных повреждений; расположением телесных повреждений в различных областях тела, в том числе диаметрально противоположных, в том числе таких областях, которые не могут одновременно вступать в контакт с плоскостью опоры. Телесные повреждения, установленные у пострадавшей и указанные в п. 4 настоящих выводов, значительно не влияют на возможность совершения активных действий пострадавшей.

7.         Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) обширный дефект кожи и мягких тканей на голове и шее справа без признаков прижизненности; обширный посмертный дефект кожи и мягких тканей на левом предплечья и левой кисти с отсутствием пятого пальца книзу от его верхнего межфалангового сустава без признаков прижизненности. Множественные рвано-укушеннные раны на 4-ом пальце левой кисти (более 20-ти), на 5-ом пальце левой кисти (более 10-ти) без признаков прижизненности. Множественные (более 50-ти) относительно компактно расположенные рвано-укушеннные и ссадины на правом предплечье, правом лучезапястном суставе и на правой кисти без признаков прижизненности. Две рвано-укушеннные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 2-ой пястной кости без признаков прижизненности. Рвано-укушеннная рана на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти без признаков прижизненности. Наступление смерти гражданки М.Ю.Н. с этими телесными повреждениями не связано. Судя по внешнему виду и характеристикам, указанных выше в данном пункте выводов телесных повреждений, отсутствию признаков прижизненности и данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, следует полагать, что данные телесные повреждения образовались в посмертном периоде. Согласно данным медико-криминалистического исследования, указанные выше в данном пункте выводов телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли в результате воздействия зубов и когтей животных (наиболее вероятно грызунов) с последующим перерастяжением кожи указанных областей в преимущественно поперечном направлении.

б) Ссадины на правом плечевом суставе и правом плече (2), на правой руке (26), на левом плечевом суставе (1), задней поверхности груди справа (10), на правой задне-боковой поверхности груди (10), на правой задне-боковой поверхности груди (1), на правой боковой поверхности груди (2), на задней поверхности груди слева (8), на задней поверхности груди слева и поясничной области слева (1), в поясничной области и на задней поверхности таза (1), на правой боковой поверхности живота (3), на задней поверхности таза слева (1), на правой боковой поверхности таза (5), на задней поверхности таза справа (1), на правой ягодице (2), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на задне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава (3) без признаков прижизненности. Наступление смерти гражданки М.Ю.Н. с этими телесными повреждениями не связано. Судя по внешнему виду и характеристикам, указанных выше в данном пункте выводов телесных повреждений, отсутствию признаков прижизненности и данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, следует полагать, что данные ссадины образовались в посмертном периоде. Ссадины могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). При образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемой поверхности (поверхностям). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

8. При судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ трупа гражданки М.Ю.Н. телесных повреждений в области половых органов, промежности и заднепроходного отверстия не было обнаружено.

9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 1,2%; в моче 2,3%. Это свидетельствует о том, что гражданка М.Ю.Н. незадолго до наступления смерти употребляла алкогольные напитки и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

10. В виду частичного оледенения трупа и нахождения его в условиях низкой природной температуры, достоверно решить вопрос о давности наступления смерти гражданки М.Ю.Н. не представляется возможным (т. 2 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об.1) обнаружена кровь человека. На джемпере розовато-фиолетового цвета, изъятом с места происшествия (об.18), пятен, похожих на сперму, слюну и пот, не найдено, обнаружена кровь человека. На джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об..2-8), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об.9-17), правой перчатке (об.19), изъятых с места преступления, сперма, слюна и пот не найдены, обнаружена кровь человека. На брюках Григорьева С.О. (об.20-23) пятен, похожих на кровь, не обнаружено, пот не найден, обнаружена слюна. Из представленных на исследование фрагмента ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпера в полоску светло-жёлтого, серого и черного цветов (об.3,6), джемпера чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпера розовато-фиолетового цвета (об. 18), правой перчатки (об. 19), изъятых с места происшествия, брюк Григорьева С.О. (об.21), а также образцов крови из трупа М.Ю.Н. и буккального эпителия Григорьева С.О. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато- фиолетового цвета (об. 18), правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, а также из образца крови из трупа М.Ю.Н., идентичны. Это означает, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато-фиолетового цвета (об. 18), правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, могли произойти от М.Ю.Н. Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1). джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато-фиолетового цвета (об. 18). правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, действительно произошли от М.Ю.Н.. составляет не менее 99.(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21), а также из образца буккального эпителия Григорьева C.O., идентичны. Это означает, что следы слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21) могли произойти от Григорьева С.О. Расчётная [условная] вероятность того, что следы слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21) действительно произошли от Григорьева С.О. составляет не менее 99,(9)%. (т. 2 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ю.Н., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере, локализации и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у М.Ю.Н., с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, на которые указывает и демонстрирует Григорьев С.О. Таким образом, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у М.Ю.Н., при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Достоверно высказаться о возможности возникновения других телесных повреждений (не входящих в комплекс черепно-мозговой травмы), обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Ю.Н., при обстоятельствах, на которые указывает Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. (т. 2 л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева С.О. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофта серая, брюки спортивные черного цвета, сапоги зеленые «эво» (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов; джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета; джемпер розовато-фиолетового цвета; правая перчатка, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; джемпер, брюки, пара сапог, принадлежащие Григорьеву CO., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у Григорьева С.О., и образец буккального эпителия, полученного у Григорьева С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу признаны в качестве вещественного доказательства фрагмент ватной палочки со смывом с дверного входа в жилую часть дома; джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов; джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета; джемпер розовато-фиолетового цвета; правая перчатка; образец буккального эпителия Григорьева C.O.; джемпер, брюки, пара сапог, принадлежащих Григорьеву С.О. (т. 2 л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: <адрес> подозреваемый Григорьев С.О. указал, как он наносил кулаком правой руки удары М.Ю.Н., а также локализацию нанесения ударов. Пояснил, что после того как нанес М.Ю.Н. удары, взял ее правой рукой за волосы и вытолкал в коридор дома (сени), расположенный между жилой частью дома и «двором», продемонстрировав свои действия на манекене. Далее продемонстрировал высоту, с которой прекратил удерживать за волосы М.Ю.Н., и с которой последняя упала, ударившись затылком о деревянный пол. После этого Григорьев С.О. пояснил, что присел рядом с М.Ю.Н., правым коленом облокотился на пол, после чего кулаком правой руки нанес не менее 8 ударов в область головы М.Ю.Н., продемонстрировав на манекене механизм и локализацию нанесения им ударов М.Ю.Н., после чего на манекене продемонстрировал как волоком переместил ее в помещение двора за туалет, а именно выволок ее по ступенькам под пол, и накрыл тряпками (т. 1 л.д. №);

протоколом явки с повинной Григорьева СО. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Григорьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в ходе ссоры нанес несколько ударов в область головы М.Ю.Н., после чего спрятал ее на дворе под лестницей и накрыл разными предметами. Понимает, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно признается и раскаивается (т. 1 л.д. №).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева С.О. имеет место психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство Григорьева С.О. не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев С.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2 л.д. №).

С учетом изложенного, суд признает Григорьева С.О. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалификация действий подсудимого Григорьева С.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Доводы подсудимого о том, что его действия не охватывались умыслом на убийство потерпевшей и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Об умысле на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений - нанесение многочисленных ударов кулаком руки в область жизненно важных органов – головы и шеи, причем направленные удары в голову наносились со значительной силой, в результате чего М.Ю.Н. были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Также об умысле на убийство свидетельствует и поведение Григорьева С.О. до и после совершения преступления - незначительный повод для его совершения, осознание того, что потерпевшая, в силу физического развития и нахождения в состоянии опьянения не может оказать достаточное сопротивление, нанесение множественных ударов кулаком руки по голове потерпевшей, несмотря на то, что она лежала на полу, и какого-либо сопротивления его действиям оказать не могла, до того момента, когда посчитал совершенные им действия достаточными для реализации задуманного. После совершения преступления Григорьев С.О. никакой помощи потерпевшей не оказал, несмотря на то, что М.Ю.Н. лежала на полу без сознания. Напротив, видя, что потерпевшая не подает признаков жизни, подсудимый переместил её из коридора (сеней) в не отапливаемое помещение (хозяйственный двор), где спрятал её под полом приступка, прилегающего к туалету, накрыв задней панелью от телевизора и матерчатым покрывалом, при этом желая, чтобы в ближайшее время потерпевшую никто не обнаружил, и пошел спать.

Смерть потерпевшей наступила в не отапливаемом помещении (хозяйственном дворе) от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, в следствии которой у М.Ю.Н. развилось угрожающее для жизни состояние (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшей наступила в месте совершения преступления от нанесенных подсудимым умышленных ударов.

Суд критически относится к показаниям Григорьева С.О. данным им в ходе судебного следствия в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, поскольку после перемещения ее в не отапливаемое помещение она была жива, а также, что удары он наносил не со всей силы, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и осознавал, что бьет женщину. Данные показания суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд берет за основу приговора показания Григорьева С.О., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что находясь в помещении кухни у печки, он нанес стоящей напротив него М.Ю.Н. не менее 4 ударов кулаком правой руки в височную и скуловую область лица слева. М.Ю.Н. в ответ ему никаких ударов не наносила. После чего взял её правой рукой за волосы, и вытолкал в холодный коридор дома, где она упала на пол. Присев рядом, кулаком правой руки нанес М.Ю.Н. еще не менее 15 ударов в различные области лица. Потерпевшая сопротивление при этом не оказывала, не кричала. На момент нанесения ударов он был зол, удары наносил со значительной силой. Пытался нести удары как можно сильнее и больнее. Бил целенаправленно в область головы и лица. В результате причиненных ударов М.Ю.Н. потеряла сознание и захрипела. Предположив, что М.Ю.Н. не выживет, решил её скрыть, чтобы не смогли быстро обнаружить, для чего волоком переместил в помещение двора за туалет, затем столкнул со ступенек, высота которых составляет около 80 см на землю. Потерпевшая уже не хрипела. Помещение двора не отапливается, температура воздуха в нем равна уличной температуре, на тот момент времени была минусовая температура. После как сокрыл М.Ю.Н. пошел в дом, лег на диван и уснул. На следующий день в помещение, где спрятал потерпевшую не заходил и не ее проверял. Данные показания были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Григорьев С.О. в момент нанесения потерпевшей множественных ударов кулаком правой руки в область жизненно важных органов – головы и шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая была жива, когда он перемещал ее в не отапливаемое помещение, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Григорьевым С.О. преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьеву С.О., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Григорьев С.О. по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях Григорьева С.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Григорьева С.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на Григорьева С.О. оказалось недостаточным. Установленные по делу смягчающие обстоятельства сами по себе основанием для назначения Григорьеву С.О. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Григорьева С.О., имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Григорьева С.О. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Суд не считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, и он не имеет места постоянного проживания, на момент совершения преступления он временно проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Григорьева С.О. правил части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенного, не находит.

Поскольку Григорьев С.О. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Григорьева С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Григорьеву Сергею Олеговичу в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент ватной палочки со смывом с дверного входа в жилую часть дома; образец буккального эпителия Григорьева C.O., правую перчатку, джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов, джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета, джемпер розовато-фиолетового цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу, как предметы, не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - джемпер, брюки, пару сапог, принадлежащие Григорьеву С.О., вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым С.О. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.С. Ухова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 августа 2023 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №) как на доказательства вины осужденного.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Григорьев С.О. нанес лежащей на полу коридора (сеней) М.Ю.Н. множественные (не менее 8) удары в область головы и шеи.

Григорьеву С.О. снижено наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Григорьева С.О. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.О., защитника - адвоката Лестова А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ухова

Дело № 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 09 июня 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Брейтовского района Щербакова А.В.

защитника Лестова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Григорьева С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Сергея Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ярославским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Григорьев Сергей Олегович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев C.O., находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей знакомой М.Ю.Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, при этом осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, умышленно, со значительной силой кулаком правой руки нанес М.Ю.Н. множественные (не менее 4) удары в область головы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти М.Ю.Н., в вышеуказанный период времени Григорьев С.О. взял последнюю за волосы, и вытолкал в коридор (сени) дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшая упала на пол коридора (сеней).

После чего Григорьев C.O., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Ю.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, при этом осознавая, что голова и шея человека являются жизненно-важными частями тела, умышленно со значительной силой кулаком правой руки нанес лежащей на полу коридора (сеней) М.Ю.Н. множественные (не менее 15) удары в область головы и шеи.

Своими умышленными преступными действиями Григорьев С.О. причинил М.Ю.Н. закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга (наличие кровоподтёка в области лба слева, кровоподтёка на веках левого глаза с переходом в область лба слева, кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтёка в области подбородка и частично нижней губы с переходом в подподбородочную область, кровоизлияния в мягких тканях области лба слева, теменной области слева и левой височной области, пропитывания кровью левой височной мышцы, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, пропитывания кровью позадиглазничной клетчатки левого глаза; кровоизлияния на правом крае языка с пропитыванием соответственно ему мышц языка кровью; по одному очагово-диффузному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками на полюсе и выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли кверху от ее основания, на выпуклой поверхности левых теменной и лобной долей, на задней и наружной поверхностях левого полушария мозжечка; заполнения желудочков головного мозга кровью; данные судебно-гистологического исследования), а также закрытую тупую травму шеи в виде кровоизлияния в области правого большого рога подъязычной кости, пропитывания кровью правой половины щитоподъязычной мембраны, неполного разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости.

Умышленные действия Григорьева C.O., причинившие закрытую черепно-мозговую травму, привели к развитию у М.Ю.Н. угрожающего для жизни состояния (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в стол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, "ползет" под ножом и липнет к его боковой поверхности; смещение височных долей, больше правой, под край отверстия намета мозжечка с наличием на их поясных извилинах желобовидных полос давления соответственно краю отверстия намета мозжечка; смещение полушарий мозжечка и ствола мозга в большое затылочное отверстие и ущемление их в нем с наличием на полушариях мозжечка и вокруг ствола мозга странгуляционной борозды соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечных, расположенных преимущественно в центральных отделах, расплывчатых темно-красных кровоизлияний; данные судебно-гистологического исследования).

Закрытая черепно-мозговая травма у М.Ю.Н. согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный М.Ю.Н., относится к тяжкому.

Закрытая тупая травма шеи не опасна для жизни, наступление смерти М.Ю.Н. с ней не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Далее Григорьев C.O., продолжая умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти М.Ю.Н., в вышеуказанный период времени, убедившись в достаточности нанесенных ударов в область головы и шеи, для наступления смерти последней, переместил ее из коридора (сеней) в не отапливаемое помещение (хозяйственный двор), непосредственно пристроенное к дому, то есть являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного дома, где спрятал потерпевшую М.Ю.Н. под полом приступка, прилегающего к туалету, накрыв ее задней панелью от телевизора и матерчатым покрывалом.

Травма головы через наступившие осложнения привела к смерти потерпевшей М.Ю.Н., которая наступила в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте ее сокрытия Григорьевым С.О. в не отапливаемом помещении (хозяйственном дворе), непосредственно пристроенном к вышеуказанному дому, под полом приступка, прилегающего к туалету.

Между травмой головы, возникшей от умышленных действий Григорьева C.O., осложнениями и последующим наступлением смерти М.Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Григорьев С.О. вину признал частично, подтвердил нанесение потерпевшей ударов кулаком, но отрицал при этом наличие умысла на причинение ей смерти. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Григорьева С.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Григорьева С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин он находился в доме по адресу: <адрес>, у своего знакомого В.А.В., где также находилась М.Ю.Н.. После его прихода, он совместно с В.А.В. и М.Ю.Н. сели за стол и стали распивать принесенное им с собой спиртное. После того как они выпили на троих 2 бутылки водки, они отправили М.Ю.Н. за самогонкой, которой он дал 300 рублей. М.Ю.Н. приобрела одну бутылку самогонки объемом 0,5 литра и одну бутылку объемом 0,25 литра. По возвращению М.Ю.Н. они продолжили употреблять спиртное. Выпив бутылку самогонки объемом 0,5 литра, все сильно опьянели, и примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, В.А.В. и М.Ю.Н. уснули. Около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что В.А.В. растолкал его и попросил выпить спиртное. Проснувшись, он пошел на кухню за бутылкой 0,25 л. М.Ю.Н. на тот момент не спала, и находилась в комнате около печи, сидела на лавке, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими, все события помнит точно. Пройдя на кухню, он не смог найти бутылку самогонки, после чего, предположив, что они ее выпили, направился в комнату к своей куртке, чтобы взять деньги и отправить М.Ю.Н. за спиртным. Заглянув в карман, он не нашел в нем деньги. На тот момент у него должно было находиться в кармане около 700 рублей. Так как он и В.А.В. спали, а в доме помимо их троих больше никого не было, он предположил, что деньги похитила М.Ю.Н., у которой он спросил, где деньги. М.Ю.Н. ответила, что не брала их. Он не поверил ей, так как ранее М.Ю.Н. уже воровала у него деньги. На данной почве между ними произошел конфликт. В процессе ссоры, он предложил М.Ю.Н. вступить с ним в половой контакт, в счет похищенной суммы. М.Ю.Н. ему категорически отказала, при этом никаких действий, направленных на вступление с ней в половую связь он не предпринимал. После отказа, в связи с ситуацией, связанной с хищением принадлежащих ему денежных средств, и возникшей между ним и М.Ю.Н. ссорой, он вышел из себя, и, находясь в помещении кухни у печки, нанес стоящей напротив него М.Ю.Н. не менее 4 ударов кулаком правой руки в височную и скуловую область лица слева. М.Ю.Н. стала кричать, в ответ она ему никаких ударов не наносила. От причиненных повреждений М.Ю.Н. не падала. Он взял ее правой рукой за волосы и вытолкал в холодный коридор дома, расположенный между жилой частью дома и скотным двором, в помещение сеней. В коридоре она упала на пол, на спину. Он присел правым коленом на пол, справа по отношению к М.Ю.Н., после чего кулаком правой руки нанес не менее 15 ударов в различные области лица, конкретно в какие пояснить не может, также допускает, что при нанесении данных ударов он мог М.Ю.Н. попасть и в горло кулаком. Так как в какой-то момент она перестала кричать на него и стала хрипеть, а потом потеряла сознание, но при этом продолжала дышать, и подавать признаки жизни, он допускает, что мог нанести большее количество ударов. Ударов в иные части тела - по туловищу и конечностям не наносил. Он знает, что голова человека относится к жизненно важной части человека, и что при нанесении по ней ударов, может повлечь за собой смерть. При этом он думал, что именно его удары к смерти М.Ю.Н. не приведут. Крови на ее лице и на иных частях тела не было. Все вышеописанные удары он наносил со значительной силой. После того, как М.Ю.Н. потеряла сознание и захрипела, он решил ее спрятать. В то время он полагал, что М.Ю.Н. от нанесенных им ударов по голове не выживет, поэтому решил спрятать ее тело. Спрятать решил с двумя целями, первое он подумал, что если она оклемается, чтобы ее пока никто не видел. Второе, если М.Ю.Н. не выживет, то чтобы ее долго никто там не мог найти. После чего он взял М.Ю.Н. за подмышки рук, и волоком вытащил на ступеньки на двор рядом с туалетом. Пока вытаскивал, М.Ю.Н. пыталась хвататься за косяк двери. После того как он ее вытащил на двор на ступеньки возле туалета, он ее бросил, после чего взял за ноги и волоком по ступенькам спустил вниз, на земляное покрытие. Пока М.Ю.Н. тащил волоком по ступенькам, она об ступеньки билась различными частями тела. Потом он ее волоком по земле оттащил под ступеньки, под туалет, где накрыл каким-то мусором, в настоящее время не помнит. В это время М.Ю.Н. хрипела. Он понимал, что если человека оставить в не отапливаемом помещении, при минусовых температурах, он замерзнет и умрет. В то время он не думал об этом, и ему было все равно. Пока тащил М.Ю.Н. волоком за ноги, по земле с нее стащилась кофта и все, что на ней было с верху на туловище, она осталась только в одних штанах. Удары М.Ю.Н. он носил в промежуток времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. он проснулся, оделся и ушел за спиртным. В помещение «двора» он не заходил и не проверял, что происходит с М.Ю.Н. Прошел к себе домой, взял деньги, после чего в магазине купил три бутылки водки, и совместно с А. прошли к В.А.В., где стали распивать спиртное. В.А.В. в процессе употребления не интересовался, где находится М.Ю.Н. и не искал ее. У В.А.В. он распивал спиртное до вечера, в помещение двора не ходил и не проверял М.Ю.Н. После ДД.ММ.ГГГГ в дом к В.А.В. он больше не приходил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. стал разыскивать М.Ю.Н., делал это самостоятельно, в то время он понял, что М.Ю.Н. все же умерла от его действий. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в полицию о пропаже М.Ю.Н. Потом начались ее поиски, приезжали сотрудники полиции, которым он сначала не признался, что причинил смерть М.Ю.Н.. Когда его сотрудники полиции вызвали второй раз в полицию, он во всем признался и рассказал, как произошли события, о чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Григорьев С.О. пояснил, что показания поддерживает частично. Отказывается от показаний в части, что он наносил удары со значительной силой, и что он спрятал М.Ю.Н., поскольку предположил, что она не выживет после его ударов. Дополнительно пояснил, что умысла на убийство М.Ю.Н. у него не было, он лишь хотел ее наказать за то, что она украла принадлежащие ему деньги. Удары наносил не со всей силы, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и осознавал, что бьет женщину. Кроме того, считает, что кулак это не холодное оружие, им нельзя убить. После того как переместил М.Ю.Н. в не отапливаемое помещение двора, она была жива. На следующий день, придя к В.А.В., потерпевшую не проверял, а потом о ней забыл. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Григорьева С.О. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Н.Н.Н. следует, что у нее была родная мать - М.Ю.Н., которая проживала в <адрес> совместно с В.А.В. М.Ю.Н. она может охарактеризовать как безобидного, отзывчивого, заботливого человека. Первой М.Ю.Н. никогда конфликт не начинала. Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. М.Ю.Н. вела себя адекватно, агрессии с ее стороны по отношению к кому-либо не было. М.Ю.Н. злоупотребляла алкоголем. Они временами созванивались по телефону, но это было очень редко. В ходе телефонных разговоров М.Ю.Н. ей каких-либо жалоб не высказывала, про конфликты не рассказывала, о том, что ее кто-то избивает, не говорила. Мать никогда чужого не брала и за воровством замечена не была (т. 2,л.д. №)

Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес> проживает В.А.В. с сожительницей М.Ю.Н.. В.А.В. является инвалидом, поэтому все домашнее хозяйство вела М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он пошел к В.А.В., чтобы отнести еды. Когда он подходил к дому В.А.В., то встретил Григорьева, после чего они пошли вместе к В.А.В.. У В.А.В. распивали спиртное. М.Ю.Н. он не видел. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. стал разыскивать М.Ю.Н., спрашивал, не видел ли он ее. По просьбе В.А.В. он проверил дом и прилегающую к дому территорию, но М.Ю.Н. не нашел. В.А.В. обратился в полицию о пропаже М.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что в доме В.А.В. на заднем дворе нашли тело М.Ю.Н. без признаков жизни. Между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. ранее каких-либо конфликтов не замечал. Отношения между ними были нормальные, иногда употребляли совместно спиртные напитки.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти М.Ю.Н. ей ничего не известно. По характеру Григорьев С.О. спокойный. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от сотрудников полиции. Между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. ранее каких-либо конфликтов не замечала. Отношения между ними были нормальные, иногда употребляли совместно спиртные напитки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. к нему по месту жительства пришел Григорьев С.О. с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра, и они (В.А.В., М.Ю.Н. и Григорьев С.О.) сели распивать принесенное Григорьевым С.О. спиртное. Примерно через час у них закончилось спиртное, Григорьев С.О. достал 200 рублей, отдал М.Ю.Н., чтобы она сходила в магазин. М.Ю.Н. принесла бутылку водки объемом 0.5 литра и бутылку водки объемом 0,25 литра, и они продолжили дальше выпивать. Через какое-то время В.А.В. уснул. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., он проснулся и разбудил Григорьева C.O., так как хотел выпить еще спиртного. М.Ю.Н. в этот момент находилась в доме. Однако после того, как Григорьев С.О. проснулся, он лег на кровать и сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что М.Ю.Н. нет дома. Он изначально не предал этому значение, так как М.Ю.Н., когда просыпалась раньше него, могла пойти к соседям или пойти в библиотеку за просроченными книгами для растопки печки. Примерно в середине дня он заподозрил, что М.Ю.Н. слишком долго нет дома, стал звонить соседям с вопросом, не у них ли М.Ю.Н., но ему ответили, что ее нет. После стал проверять дом, а именно в тех места, куда смог добраться самостоятельно без помощи. Пока он осматривал дом, обнаружил, что одежда М.Ю.Н. находится на вешалке в доме, а именно все куртки, сапоги. Также обнаружил, что паспорт М.Ю.Н. тоже дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату М.Ю.Н. - Ф.Н.Н., и сообщил, что его сестры нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ф.Н.Н., и они снова начали искать М.Ю.Н., но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что М.Ю.Н. не вернется сама, и обратился в ПП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» с заявлением о пропаже человека. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что М.Ю.Н. обнаружили мертвой во внутреннем дворе под лестницей. Что могло с ней произойти, он не знает. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что к смерти М.Ю.Н. причастен Григорьев С.О. Насколько ему известно, между М.Ю.Н. и Григорьевым С.О. каких-либо конфликтов не было. Они все втроем иногда выпивали спиртное. В помещение внутреннего двора, где обнаружили тело М.Ю.Н., он не спускался, ее там не искал, ввиду того, что с трудом передвигается, так как является инвалидом. Во время распития спиртных напитков к ним в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ на теле М.Ю.Н. он не видел каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Ф.Н.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него была сводная сестра по линии матери М.Ю.Н.. М.Ю.Н. проживала в <адрес> совместно с В.А.В. около 3-х лет. Насколько ему известно, каких-либо конфликтов между ними не было, по крайней мере, она ему об этом не говорила. Сестра совместно с сожителем злоупотребляла спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, ему позвонил В.А.В. и спросил, не находится ли М.Ю.Н. у него. На вопрос, что случилось В.А.В. пояснил, что проснулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а дома М.Ю.Н. нет, и она уже третий день не появляется дома, соседи не знают, где находится М.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и совместно с сотрудниками полиции стал искать М.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ПП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» и сообщил о пропаже своей сестры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М.Ю.Н. обнаружили мертвой под лестницей в доме В.А.В. Как ему позже стало известно, к смерти М.Ю.Н. причастен Григорьев C.O.. М.Ю.Н. никогда чужого не брала и за воровством замечена не была (т. 2 л.д. №).

Также вина подсудимого Григорьева С.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты от оперативного дежурного Отделения полиции «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> обнаружен труп М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в Угличский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение по факту безвестного исчезновения М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ушла и не вернулась (т. 1 л.д. №);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, поступившем от Ф.Н.Н. о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он утратил связь с сестрой М.Ю.Н., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГУР ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» Л.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по установлению местоположения М.Ю.Н. была получена информация о том, что М.Ю.Н. избил Григорьев Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Ю.Н. от полученных травм скончалась (т. 1 л.д. №);

заявлением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его сожительницы М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в неизвестном направлении и в настоящее время ее местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия местонахождение М.Ю.Н. не установлено (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный в <адрес>. При осмотре косяка двери с правой стороны от входа на расстоянии от порога 1,08 м. имеются следы вещества бурого цвета. Через сени имеется проход в двор, пристроенный к дому, являющийся неотъемлемой частью дома. В данном помещении под лестницей обнаружен труп женщины М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В помещении двора в 2 метрах от лестницы обнаружена одежда с пятнами бурого цвета, футболка в желто-черную полоску, свитер багрового цвета, свитер черного цвета в рисунками желтого цвета, перчатка серого цвета, правая (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга (наличие кровоподтёка в области лба слева, кровоподтёка на веках левого глаза с переходом в область лба слева, кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтёка в области подбородка и частично нижней губы с переходом в подподбородочную область, кровоизлияния в мягких тканях области лба слева, теменной области слева и левой височной области, пропитывания кровью левой височной мышцы, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, пропитывания кровью позадиглазничной клетчатки левого глаза; кровоизлияния на правом крае языка с пропитыванием соответственно ему мышц языка кровью; по одному очагово-диффузному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками на полюсе и выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли кверху от ее основания, на выпуклой поверхности левых теменной и лобной долей, на задней и наружной поверхностях левого полушария мозжечка; заполнения желудочков головного мозга кровью; данные судебно-гистологического исследования).

Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, "ползет" под ножом и липнет к его боковой поверхности; смещение височных долей, больше правой, под край отверстия намета мозжечка с наличием на их поясных извилинах желобовидных полос давления соответственно краю отверстия намета мозжечка; смещение полушарий мозжечка и ствола мозга в большое затылочное отверстие и ущемление их в нем с наличием на полушариях мозжечка и вокруг ствола мозга странгуляционной борозды соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечных, расположенных преимущественно в центральных отделах, расплывчатых темно-красных кровоизлияний; данные судебно-гистологического исследования).

Травма головы через осложнения привела к смерти пострадавшей М.Ю.Н.. Между травмой головы, осложнениями и наступлением смерти гражданки М.Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая черепно-мозговая травма у гражданки М.Ю.Н. согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке М.Ю.Н., относится к ТЯЖКОМУ.

Судя по виду всех телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и результатам микроскопического исследования тканей из области части повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом причинения травмы головы гражданке М.Ю.Н. и моментом наступления ее смерти ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом не менее 30 минут и не более 6-ти часов, при условии неизмененной реактивности организма гражданки М.Ю.Н. (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва. РИО ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2010г.). Травма головы у гражданки М.Ю.Н. могла образоваться в результате местных контактных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной по площади контактной поверхностью (поверхностями) по голове гражданки М.Ю.Н.. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по голове пострадавшей ориентировочно равно 5. При образовании кровоподтеков и кровоизлияний травматические воздействия указанного выше предмета (предметов) могли иметь место под углом, близким к прямому углу к травмируемой поверхности (-ям). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кровоизлияние на слизистой оболочке языка слева с пропитыванием кровью мышц языка могло образоваться, наиболее вероятно, от воздействий зубов пострадавшей при прикусывании языка, наиболее вероятно, после полученного удара по лицу. Можно говорить о том, что черепно-мозговая травма у пострадавшей не имеет признаков травмы «ускорения», то есть травмы, возникающей при падении, в том числе и с «высоты собственного роста», кроме того, исключается образование всех повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при однократном падении пострадавшей из положения стоя на различные виды поверхностей.

2. Учитывая вид и характер травмы головы у пострадавшей, характер повреждений головного мозга, наличие кровоизлияния в желудочки головного мозга, а также данные специальной медицинской литературы и экспертной практики, следует полагать, что после возникновения черепно-мозговой травмы у гражданки М.Ю.Н. имела место потеря сознания различной длительности, при потере сознания пострадавшая не говорит, не совершает активных целенаправленных действий. Также следует указать, что по данным специальной медицинской литературы, при травме головы после потери сознания может иметь место «светлый промежуток» времени различной длительности, когда пострадавший приходит в сознание (в последствии при нарастании повреждений головного мозга он сменяется ухудшением состояния пострадавшего и может наступить утрата сознания). В течение этого «светлого промежутка» не исключается, что пострадавший мог говорить и совершать целенаправленные активные действия, перечислить все возможные действия не представляется возможным.

3. По результатам настоящей судебно-медицинской экспертизы не получено каких-либо данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов и входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установленной на трупе гражданки М.Ю.Н.

4. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма шеи в виде кровоизлияния в области правого большого рога подъязычной кости, пропитывания кровью правой половины щитоподъязычной мембраны, неполного разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости.Это телесное повреждение образовалось в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с ограниченной по площади контактной травмирующей поверхностью по передней поверхности шеи справа трупа. Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились. Ввиду наличия обширного дефекта кожи и мягких тканей на голове и шее справа трупа решить вопрос о более конкретном механизме образования травмы шеи не представляется возможным.

б) Кровоподтёки на правой руке (13), ссадины на правой руке (6), кровоподтёк на левом плечевом суставе (1), ссадина с трассами на левом плечевом суставе и верхней трети левого плеча (1), кровоподтёки на левой руке (5), кровоподтёк с 3-мя ссадинами на левой руке, два кровоподтёка на задней поверхности груди справа, кровоподтёк с ссадиной в поясничной области справа, ссадина с трассами на правой задне-боковой поверхности таза и на правой ягодице, кровоподтёк на правом коленном суставе. Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Эти телесные повреждения образовались от местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ссадины с трассами могли образоваться, наиболее вероятно, в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с нервной контактной поверхностью (поверхностями). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности (поверхностей) травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. При образовании кровоподтеков травматические воздействия могли иметь место под углом, близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям), при образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемой поверхности (поверхностям); а при образовании кровоподтёков с ссадинами травматические воздействия могли иметь место под углом около 30-75 градусов к травмируемой поверхности (поверхностям). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по левому плечевому суставу и левому плечу гражданки М.Ю.Н. ориентировочно равно 1, по левому плечевому суставу 1, левой руке 6, по правой руке 18, по задней поверхности груди справа 1, по поясничной области справа 1, по правой задне-боковой поверхности таза и правой ягодице 1, по правому коленному суставу 1.

5. Судя по виду и характеристикам телесных повреждений, указанных в п. 4 настоящих выводов, данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти гражданки М.Ю.Н. ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом не менее 30 минут и не более 6-ти часов, при условии неизмененной реактивности организма гражданки М.Ю.Н. (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2010г.)

По результатам настоящей судебно-медицинской экспертизы не получено каких-либо данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в пункте 4 настоящих выводов, гражданке М.Ю.Н. в пределах указанного выше для данных телесных повреждений временного промежутка.

6.         Весь комплекс телесных повреждений, установленных у гражданки М.Ю.Н. и указанный в п. 4 настоящих выводов, не мог образоваться при падении (падениях) гражданки М.Ю.Н. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) на плоскость с последующим ударом (ударами) об нее или какие-либо вступающие предметы на ней. Этот вывод подтверждается видом, характером и множественностью телесных повреждений; расположением телесных повреждений в различных областях тела, в том числе диаметрально противоположных, в том числе таких областях, которые не могут одновременно вступать в контакт с плоскостью опоры. Телесные повреждения, установленные у пострадавшей и указанные в п. 4 настоящих выводов, значительно не влияют на возможность совершения активных действий пострадавшей.

7.         Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) обширный дефект кожи и мягких тканей на голове и шее справа без признаков прижизненности; обширный посмертный дефект кожи и мягких тканей на левом предплечья и левой кисти с отсутствием пятого пальца книзу от его верхнего межфалангового сустава без признаков прижизненности. Множественные рвано-укушеннные раны на 4-ом пальце левой кисти (более 20-ти), на 5-ом пальце левой кисти (более 10-ти) без признаков прижизненности. Множественные (более 50-ти) относительно компактно расположенные рвано-укушеннные и ссадины на правом предплечье, правом лучезапястном суставе и на правой кисти без признаков прижизненности. Две рвано-укушеннные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 2-ой пястной кости без признаков прижизненности. Рвано-укушеннная рана на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти без признаков прижизненности. Наступление смерти гражданки М.Ю.Н. с этими телесными повреждениями не связано. Судя по внешнему виду и характеристикам, указанных выше в данном пункте выводов телесных повреждений, отсутствию признаков прижизненности и данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, следует полагать, что данные телесные повреждения образовались в посмертном периоде. Согласно данным медико-криминалистического исследования, указанные выше в данном пункте выводов телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли в результате воздействия зубов и когтей животных (наиболее вероятно грызунов) с последующим перерастяжением кожи указанных областей в преимущественно поперечном направлении.

б) Ссадины на правом плечевом суставе и правом плече (2), на правой руке (26), на левом плечевом суставе (1), задней поверхности груди справа (10), на правой задне-боковой поверхности груди (10), на правой задне-боковой поверхности груди (1), на правой боковой поверхности груди (2), на задней поверхности груди слева (8), на задней поверхности груди слева и поясничной области слева (1), в поясничной области и на задней поверхности таза (1), на правой боковой поверхности живота (3), на задней поверхности таза слева (1), на правой боковой поверхности таза (5), на задней поверхности таза справа (1), на правой ягодице (2), на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на задне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава (3) без признаков прижизненности. Наступление смерти гражданки М.Ю.Н. с этими телесными повреждениями не связано. Судя по внешнему виду и характеристикам, указанных выше в данном пункте выводов телесных повреждений, отсутствию признаков прижизненности и данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей из мест повреждений, следует полагать, что данные ссадины образовались в посмертном периоде. Ссадины могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). При образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемой поверхности (поверхностям). Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

8. При судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ трупа гражданки М.Ю.Н. телесных повреждений в области половых органов, промежности и заднепроходного отверстия не было обнаружено.

9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 1,2%; в моче 2,3%. Это свидетельствует о том, что гражданка М.Ю.Н. незадолго до наступления смерти употребляла алкогольные напитки и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

10. В виду частичного оледенения трупа и нахождения его в условиях низкой природной температуры, достоверно решить вопрос о давности наступления смерти гражданки М.Ю.Н. не представляется возможным (т. 2 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об.1) обнаружена кровь человека. На джемпере розовато-фиолетового цвета, изъятом с места происшествия (об.18), пятен, похожих на сперму, слюну и пот, не найдено, обнаружена кровь человека. На джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об..2-8), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об.9-17), правой перчатке (об.19), изъятых с места преступления, сперма, слюна и пот не найдены, обнаружена кровь человека. На брюках Григорьева С.О. (об.20-23) пятен, похожих на кровь, не обнаружено, пот не найден, обнаружена слюна. Из представленных на исследование фрагмента ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпера в полоску светло-жёлтого, серого и черного цветов (об.3,6), джемпера чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпера розовато-фиолетового цвета (об. 18), правой перчатки (об. 19), изъятых с места происшествия, брюк Григорьева С.О. (об.21), а также образцов крови из трупа М.Ю.Н. и буккального эпителия Григорьева С.О. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато- фиолетового цвета (об. 18), правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, а также из образца крови из трупа М.Ю.Н., идентичны. Это означает, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1), джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато-фиолетового цвета (об. 18), правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, могли произойти от М.Ю.Н. Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом с дверного косяка входа в жилую часть дома (об. 1). джемпере в полоску светло-жёлтого, серого и чёрного цветов (об.3,6), джемпере чёрного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета (об. 10,12), джемпере розовато-фиолетового цвета (об. 18). правой перчатке (об. 19), изъятых с места происшествия, действительно произошли от М.Ю.Н.. составляет не менее 99.(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21), а также из образца буккального эпителия Григорьева C.O., идентичны. Это означает, что следы слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21) могли произойти от Григорьева С.О. Расчётная [условная] вероятность того, что следы слюны на брюках Григорьева С.О. (об.21) действительно произошли от Григорьева С.О. составляет не менее 99,(9)%. (т. 2 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ю.Н., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере, локализации и количестве телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у М.Ю.Н., с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, на которые указывает и демонстрирует Григорьев С.О. Таким образом, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у М.Ю.Н., при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Достоверно высказаться о возможности возникновения других телесных повреждений (не входящих в комплекс черепно-мозговой травмы), обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Ю.Н., при обстоятельствах, на которые указывает Григорьев С.О. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. (т. 2 л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева С.О. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофта серая, брюки спортивные черного цвета, сапоги зеленые «эво» (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов; джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета; джемпер розовато-фиолетового цвета; правая перчатка, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; джемпер, брюки, пара сапог, принадлежащие Григорьеву CO., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у Григорьева С.О., и образец буккального эпителия, полученного у Григорьева С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу признаны в качестве вещественного доказательства фрагмент ватной палочки со смывом с дверного входа в жилую часть дома; джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов; джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета; джемпер розовато-фиолетового цвета; правая перчатка; образец буккального эпителия Григорьева C.O.; джемпер, брюки, пара сапог, принадлежащих Григорьеву С.О. (т. 2 л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: <адрес> подозреваемый Григорьев С.О. указал, как он наносил кулаком правой руки удары М.Ю.Н., а также локализацию нанесения ударов. Пояснил, что после того как нанес М.Ю.Н. удары, взял ее правой рукой за волосы и вытолкал в коридор дома (сени), расположенный между жилой частью дома и «двором», продемонстрировав свои действия на манекене. Далее продемонстрировал высоту, с которой прекратил удерживать за волосы М.Ю.Н., и с которой последняя упала, ударившись затылком о деревянный пол. После этого Григорьев С.О. пояснил, что присел рядом с М.Ю.Н., правым коленом облокотился на пол, после чего кулаком правой руки нанес не менее 8 ударов в область головы М.Ю.Н., продемонстрировав на манекене механизм и локализацию нанесения им ударов М.Ю.Н., после чего на манекене продемонстрировал как волоком переместил ее в помещение двора за туалет, а именно выволок ее по ступенькам под пол, и накрыл тряпками (т. 1 л.д. №);

протоколом явки с повинной Григорьева СО. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Григорьев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в ходе ссоры нанес несколько ударов в область головы М.Ю.Н., после чего спрятал ее на дворе под лестницей и накрыл разными предметами. Понимает, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно признается и раскаивается (т. 1 л.д. №).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева С.О. имеет место психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство Григорьева С.О. не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев С.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2 л.д. №).

С учетом изложенного, суд признает Григорьева С.О. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалификация действий подсудимого Григорьева С.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Доводы подсудимого о том, что его действия не охватывались умыслом на убийство потерпевшей и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Об умысле на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений - нанесение многочисленных ударов кулаком руки в область жизненно важных органов – головы и шеи, причем направленные удары в голову наносились со значительной силой, в результате чего М.Ю.Н. были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Также об умысле на убийство свидетельствует и поведение Григорьева С.О. до и после совершения преступления - незначительный повод для его совершения, осознание того, что потерпевшая, в силу физического развития и нахождения в состоянии опьянения не может оказать достаточное сопротивление, нанесение множественных ударов кулаком руки по голове потерпевшей, несмотря на то, что она лежала на полу, и какого-либо сопротивления его действиям оказать не могла, до того момента, когда посчитал совершенные им действия достаточными для реализации задуманного. После совершения преступления Григорьев С.О. никакой помощи потерпевшей не оказал, несмотря на то, что М.Ю.Н. лежала на полу без сознания. Напротив, видя, что потерпевшая не подает признаков жизни, подсудимый переместил её из коридора (сеней) в не отапливаемое помещение (хозяйственный двор), где спрятал её под полом приступка, прилегающего к туалету, накрыв задней панелью от телевизора и матерчатым покрывалом, при этом желая, чтобы в ближайшее время потерпевшую никто не обнаружил, и пошел спать.

Смерть потерпевшей наступила в не отапливаемом помещении (хозяйственном дворе) от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, в следствии которой у М.Ю.Н. развилось угрожающее для жизни состояние (наступили осложнения) - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, больших полушарий головного мозга под край намета мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшей наступила в месте совершения преступления от нанесенных подсудимым умышленных ударов.

Суд критически относится к показаниям Григорьева С.О. данным им в ходе судебного следствия в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, поскольку после перемещения ее в не отапливаемое помещение она была жива, а также, что удары он наносил не со всей силы, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и осознавал, что бьет женщину. Данные показания суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд берет за основу приговора показания Григорьева С.О., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что находясь в помещении кухни у печки, он нанес стоящей напротив него М.Ю.Н. не менее 4 ударов кулаком правой руки в височную и скуловую область лица слева. М.Ю.Н. в ответ ему никаких ударов не наносила. После чего взял её правой рукой за волосы, и вытолкал в холодный коридор дома, где она упала на пол. Присев рядом, кулаком правой руки нанес М.Ю.Н. еще не менее 15 ударов в различные области лица. Потерпевшая сопротивление при этом не оказывала, не кричала. На момент нанесения ударов он был зол, удары наносил со значительной силой. Пытался нести удары как можно сильнее и больнее. Бил целенаправленно в область головы и лица. В результате причиненных ударов М.Ю.Н. потеряла сознание и захрипела. Предположив, что М.Ю.Н. не выживет, решил её скрыть, чтобы не смогли быстро обнаружить, для чего волоком переместил в помещение двора за туалет, затем столкнул со ступенек, высота которых составляет около 80 см на землю. Потерпевшая уже не хрипела. Помещение двора не отапливается, температура воздуха в нем равна уличной температуре, на тот момент времени была минусовая температура. После как сокрыл М.Ю.Н. пошел в дом, лег на диван и уснул. На следующий день в помещение, где спрятал потерпевшую не заходил и не ее проверял. Данные показания были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Григорьев С.О. в момент нанесения потерпевшей множественных ударов кулаком правой руки в область жизненно важных органов – головы и шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая была жива, когда он перемещал ее в не отапливаемое помещение, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Григорьевым С.О. преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьеву С.О., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Григорьев С.О. по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях Григорьева С.О. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Григорьева С.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на Григорьева С.О. оказалось недостаточным. Установленные по делу смягчающие обстоятельства сами по себе основанием для назначения Григорьеву С.О. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Григорьева С.О., имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Григорьева С.О. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Суд не считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, и он не имеет места постоянного проживания, на момент совершения преступления он временно проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Григорьева С.О. правил части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенного, не находит.

Поскольку Григорьев С.О. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Григорьева С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Григорьеву Сергею Олеговичу в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент ватной палочки со смывом с дверного входа в жилую часть дома; образец буккального эпителия Григорьева C.O., правую перчатку, джемпер в полоску светло-желтого, серого и черного цветов, джемпер черного цвета в растительный рисунок коричневато-бежевого цвета, джемпер розовато-фиолетового цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу, как предметы, не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - джемпер, брюки, пару сапог, принадлежащие Григорьеву С.О., вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым С.О. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.С. Ухова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 августа 2023 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №) как на доказательства вины осужденного.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Григорьев С.О. нанес лежащей на полу коридора (сеней) М.Ю.Н. множественные (не менее 8) удары в область головы и шеи.

Григорьеву С.О. снижено наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Григорьева С.О. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.О., защитника - адвоката Лестова А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ухова

1-15/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Брейтовского района
Другие
Лестов Алексей Викторович
Григорьев Сергей Олегович
Суд
Брейтовский районный суд Ярославской области
Судья
Ухова Татьяна Сергеевна
Статьи

105

Дело на странице суда
breytovsky.jrs.sudrf.ru
18.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
18.04.2023Передача материалов дела судье
27.04.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
27.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.05.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Провозглашение приговора
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее