Решение по делу № 8Г-19395/2024 [88-22033/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22033/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-6023/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007073-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С целью проведения перерасчета показаний прибора учета, истец обратился к ответчику. МУП «Управление «Водоканал» была рассчитана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 10, за период с 22.12.2021    года по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек с применением повышающего коэффициента 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х потребителей по нормативу.

Выражая несогласие с произведенным ответчиком расчетом на нескольких человек, полагая, что прибор учета, установленный на кухне, не выходил из строй, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд признать недействительным акт                                         от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным доначисление платы за холодное водоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями счетчиков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не принял доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений наличия повреждений счетчика. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Управление «Водоканал» указано, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В силу п. 80, п. 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на изменение собственника жилого помещения и на опломбирование прибора учета ГВС №, расположенного в санузле, так как на нем имелись механические повреждения корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Управление «Водоканал» произведено опломбирование нового водомерного узла №, начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены по нормативу за одного человека.

На основании заявки истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом МУП «Управление «Водоканал» осуществлен выход по адресу: <адрес> в присутствии истца составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом зафиксировано отсутствие вращения крыльчатка, нарушение пломбы на приборе учета ХВС № на кухне (л.д. 38 обр.).

Также во время осмотра был установлен факт проживания в квартире ФИО7 и ФИО5, что подтверждается контрольным актом обследования, подписанным, в том числе, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на внесение изменений в лицевой счет, в связи с проживанием ФИО7 и ФИО8 и заявление на опломбировку нового водомерного узла, взамен неисправного ХВС № на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Управление «Водоканал», опломбировка нового прибора учета не произведена, так как собственник прибор учета ХВС № не заменил. При этом выявлено, что на приборе учета ГВС № на кухне, корпус имеет механические повреждения, о чем составлен акт за подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты к эксплуатации два новых прибора учета на кухне ХВС № и ГВС №, произведено опломбирование, акт подписал собственник ФИО1

В обоснование заявленных истцом требований указана незаконность действий МУП «Управление «Водоканал» по начислению задолженности по оплате за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в виде штрафа по тем основаниям, что прибор учета был исправен, что объективных доказательств проживания в квартире троих человек, никем не установлен.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт повреждения прибора учета, установленного в принадлежащей истцу квартире, и соответствие акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Правилами №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции установил, что основанием для осуществления расчета потребления коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента 10 с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц явился факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с применением в настоящем споре расчетного способа учета воды, со ссылкой на то, что суд не принял доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений наличия повреждений счетчика, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в ходе апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на субъективном мнении относительно того, как должно быть разрешено дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи