Решение по делу № 2-1600/2024 от 30.01.2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                       <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.07.2012 между                                     <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

    30.09.2013 между первоначальным кредитором и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к <данные изъяты> перешло право требования данного долга.

    10.09.2021 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании чего к истцу перешло право требования данного долга.

    25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - <данные изъяты> изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89 066, 51 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование в размере 72 200 руб., задолженность по процентам за пользование займом 3 200 руб., задолженность по процентам за просрочку 69 000 руб., задолженность по штрафам 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 166, 51 руб.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 11.07.2012 в размере                  89 315, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 879, 47 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 11.07.2012 между <данные изъяты> и Варламовой Т.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Варламовой Т.В. микрозайм в размере 10 000 рублей сроком до 27.07.2012 под 732% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    30.09.2013 между первоначальным кредитором и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к <данные изъяты> перешло право требования данного долга.

    10.09.2021 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании чего к истцу перешло право требования данного долга.

    10.09.2021 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании чего к истцу перешло право требования данного долга.

    25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - <данные изъяты> изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

Согласно договору микрозайма, срок возврата микрозайма определен 27.07.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варламовой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 за период с 11.07.2012 по 10.01.2022 в размере 89 315, 83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2022 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Варламовой Т.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по вышеназванному договору займа в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 10.03.2022 был отменен судебный приказ № от 10.02.2022 о взыскании с Варламовой Т.В. в пользу                 ООО «РСВ» суммы задолженности по кредитному договору в размере                           89 315, 83 руб., также расходов по оплате госпошлины в размере 1 439, 74 руб.

С иском о взыскании с Варламовой Т.В. задолженности по вышеуказанному договору займа в том же размере и за те же периоды ООО ПКО «РСВ» обратилось в Дзержинский городской суд <адрес> 25.01.2024 (посредством почтового отправления), по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа определен 27.07.2012, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек как на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, комиссиям и штрафам в соответствии со статьей 207 ГК РФ также считается истекшим.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (<данные изъяты> к Варламовой Т.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.

Судья                         подпись                                                        И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>