Решение по делу № 11-126/2017 от 21.02.2017

Д-11-126/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Мальцева С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи от 10.02.2017г. возвращено исковое заявление Мальцева С.Г. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование определения мировой судья сослался на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи неподсудно мировому судье.

    В частной жалобе Мальцева С.Г. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывается, что истцом заявлено имущественное требование на сумму, не превышающую 50 тысяч рублей, которое в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи. Требование о расторжении договора купли-продажи не является в данном случае самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

    Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по возвращению искового заявления, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частную жалобу следует удовлетворить.

    Из содержания искового заявления следует, что требование истца связано с защитой имущественных прав потребителя одним из способов, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, хотя истцом сами исковые требования сформулированы некорректно (заявлено требование о расторжении договора вместо указания на прекращение исполнения договора в соответствии с законом), основное требование истца – это возврат уплаченной за товар суммы, не превышающей 50 тысяч рублей, а требование о расторжении договора (признании договора расторгнутым) в данном случае взаимосвязано с основным требованием возврата денежных средств и не свидетельствует о наличии неимущественного спора, относящегося к подсудности районного (городского) суда.

Таким образом, частная жалоба истца является обоснованной, мировым судьей нарушены нормы процессуального права и сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения иска, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением иска Мальцева С.Г. к АО «Связной Логистика» мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 33, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 10.02.2017г. о возвращении искового заявления Мальцева С.Г. к АО «Связной Логистика» отменить.

Направить материал с исковым заявлением Мальцева С.Г. к АО «Связной Логистика» мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> для разрешения мировым судьей вопроса о принятии иска к своему производству.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.