Решение по делу № 2-34/2024 (2-2910/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-34/2024

УИД: 55RS0005-01-2023-000210-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной О. АнатО. к Хорошеву Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Баландина О.А. обратилась в суд к Хорошеву Д.И. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак Х429ЕА55, под управлением Хорошева Д.И., принадлежащего Зайцеву А.А. и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак У025СХ55, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак У025СХ55, были причинены технические повреждения, в результате нарушений Правил дорожного движения Хорошевым Д.И. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 497 500 руб., размер утраты товарной стоимости 37 300 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Хорошева Д.И. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 55 200 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Баландина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Хорошев Д.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что признает требования в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 55 200 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб. Не согласен с требованиями по оплате юридических услуг, поскольку считает, что можно было обойтись без таких услуг. Также не согласен с размером государственной пошлины, считает, что если б не была иска, то не нужно было истцу оплачивать государственную пошлину и составлять доверенность. Он согласен был выплатить в досудебном сумму, которой не хватало на восстановительный ремонт, и хотел заключить мировое соглашение.

    Представитель третьего лица ООО «Автоэксперт Сибирь плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением Хорошева Д.И., принадлежащего Зайцеву А.А. и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что Хорошев Д.И. управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак Х429ЕА55, не учел запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №

Постановлением № Хорошев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Хорошев Д.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Между АО «АльфаСтрахование» и Баландиной О.А. было подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Баландина О.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 497 500 руб., размер утраты товарной стоимости 37 300 руб., расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках договора ОСАГО, подлежащая выплате страховщиком стоимость восстановительного ремонта определяется с применением Единой методики с учетом износа. Потерпевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 <адрес> об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба ответчик Хорошев Д.И. просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 391 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № на момент исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 333 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлено: 44 700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, на момент исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округлено: 55 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Овсяников С.Ю. суду пояснил, что автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен. Диск на колесе стоял тот же самый, накладка на пороге не была заменена, автомобиль был целый. Крыло заднее левое не требовало замены и не менялось. Крыло было просто отремонтировано, а не менялось. Вместе с тем, из представленных истцом заказ-нарядов, следует, что крыло было заменено, что не соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что автомобиль был восстановлен в июне 2023 года, представила в подтверждение заказ-наряд и кассовый чек на сумму 406 281 рубль. Из указанных документов следует, что на автомобиле в том числе было заменено заднее левое крыло стоимость которого составила 102 260 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», пояснения эксперта Овсянникова С.Ю., представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика только компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно письма АО «Альфа-Страхование», страхования компания компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля не выплачивала, поскольку выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу составила 400 000 руб., что превышает установленный законом лимит.

Из п. 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ 2018 года следует, что УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранений либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик Хорошев Д.И. результаты экспертизы не оспаривал, с размером утраты товарной стоимости согласился, в данной части исковые требования признал, последствия признания иска в данной части ему были разъяснены и понятны, то таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 55 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С целью предоставления доказательств о размере причинённых убытков по обращению Баландиной О.А. ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом произведена оплата 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части ответчик исковые требования также признал. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Катанаева И.Г.

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщен оригинал доверенности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере 2200 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, а также на основании представленных документов о понесенных стороной расходов.

Интересы Баландиной О.А. при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. и Бобарнева А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Н.В. и Баландиной О.А. При этом согласно п. 3.2.2 исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3.3.4 договора).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Баландиной О.А. в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Иванов Н.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ивановым Н.В. были подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель Бобарнева А.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совокупного учета обстоятельств дела, причин возникновения и характера спора, действий его участников, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства (консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на заключение эксперта, участие в шести судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что понесенные расходы истца в сложившейся ситуации являются разумными в заявленной сумме 35 000 рублей и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что несения судебных расходов на услуги представителя возможно было избежать при урегулировании спора в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обращения за судебной защитой как и возможность воспользоваться помощью представителя является правом стороны по делу.

При подаче настоящего иска Баландиной О.А. оплачена госпошлина в размере 3 896 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 1 856 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 копеек.

Излишне уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2 040 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландиной О. АнатО. удовлетворить.

Взыскать с Хорошева Д. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан 01.06.20211 Отделом № УФМС РФ в ЦАО г. Омска, в пользу Баландиной О. АнатО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию утраты товарной стоимости – 55 200 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей; нотариальные расходы - 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 85 рублей.

Возвратить Баландиной О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 040 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                                     М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.