Решение по делу № 2-1451/2017 от 17.04.2017

Дело №–№ 09 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО9,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО3,

представителя 3 лица МУП «САЖХ <адрес>», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.01 часов у <адрес> ФИО5, управляя ТС Камаз, принадлежащим МУП «САЖХ <адрес>», нарушил ПДД РФ и причинил истцу материальный ущерб, допустив падение груза на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не признало произошедшее ДТП страховым случаем и не выплатило истцу страховое возмещение, направив в адрес истца письмо, в котором ссылалось на основания, противоречащие действующему законодательству, в одностороннем порядке отказалось от исполнения возложенных на него обязательств. От переговоров и добровольного удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» отказалось. Такое поведение ПАО СК «Росгосстрах» дает основание полагать, что подобными уловками страховщик пытается в нарушение закона уклониться от выплаты. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом заказано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС составляет 66303,80 рублей (57953,80 рублей+8350 рублей). За проведение независимой технической эксперты истец оплатил 7800 рублей. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не исполнило возложенные на него обязательства, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию, а также просил выплатить установленную законом неустойку. В течение 5 дней ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования истца. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 месяца в размере 1% от размера страховой выплаты 66303,80 рублей: 90 дней просрочки*663,03 рублей=59673,42 рублей. Поведение ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу душевные и нравственные страдания, что отразилось на настроении истца, здоровье и привело его в подавленное состояние. У истца стала болеть голова, пропал сон, аппетит, снизилась работоспособность, нарушился привычный ритм жизни, многие дела пришлось отложить, а от некоторых-отказаться. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. В случае удовлетворения требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого не может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66303,80 рублей, неустойку в размере 59673,42 рублей, услуги эксперта в размере 7800 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33151,90 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие»-страховщика гражданской ответственности по использованию ТС на момент ДТП собственника автомобиля Камаз 35511, г/н №,-МУП «САЖХ <адрес>».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, услуги эксперта, услуги представителя, услуги нотариуса, почтовые расходы в заявленном размере с ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пояснив, что досудебный порядок истцом соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, по итогам рассмотрения которого страховщик выплатил страховое возмещение, руководствуясь своей калькуляцией суммы ущерба. В настоящее время от истца поступила претензия, на которую ответ еще не подготовлен, т.к. срок рассмотрения претензии на момент рассмотрения дела не истек. Разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель 3 лица МУП «САЖХ <адрес>» с исковыми требованиями согласен, разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО5-работник МУП «САЖХ <адрес>» и лицо, управлявшее в момент ДТП ТС Камаз 35511, г/н №.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административное дело № <адрес>, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов у <адрес> ФИО5, при управлении ТС Камаз 35511, г/н №, допустил падение груза в виде снежной глыбы, с которой ФИО7, управляя ТС Хендэ Солярис, г/н №, совершил столкновение.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Хендэ Солярис, г/н №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность истца и ФИО7-лица, допущенного к управлению ТС, по использованию ТС Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС Камаз 35511, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является МУП «САЖХ <адрес>», ответственность которого по использованию данного ТС застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обращался к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление и претензией, рассмотрев которые ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай не является страховым и не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков (отсутствие взаимодействия (столкновения) ТС).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику-страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36775 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 часов, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09. 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» приобрело статус ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебного заседания, назначенного в 11.30 часов и оконченного в 12.10 часов, досудебную претензию ООО «СК «Согласие» получило ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 часов до приобретения процессуального статуса ответчика и по состоянию на день предъявления к страховщику требований 10-дневный срок рассмотрения претензии не истек, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до предъявления ООО «СК «Согласие» исковых требований.

В соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При этом оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не ограничивает доступ истца к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11