Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1460/2023 от 31.08.2023

УИД №71RS0001-01-2023-001644-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2023 по иску Пантелеева А.И. к Сотникову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пантелеев А. И., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Сотникову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) ввиду того, что Сотников Г.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Литвишко В.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Пантелеева А.И. В этой связи транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фаворит» по вопросу оценки размера причиненного его автомобилю ущерба, стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. По заключению экспертов ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- 531324 руб. Для проведения осмотра поименованного автомобиля потребовалось произвести работы по снятию бампера и снятию фары, стоимость которых составила 2500 руб.

Указал, что автогражданская ответственность Сотникова Г.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Ссылался на несение им судебных расходов при подаче иска в суд в виде почтовых расходов в размере 245,76 руб. на отправку судебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8514 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 386754 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 10000 руб. – стоимость услуг по оценке размера ущерба, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 2500 руб. – стоимость работ по снятию и установке бампера и фары для оценки ущерба в досудебном порядке, 3000 руб. – стоимость работ по снятию и установке бампера и фары для осмотра в целях проведения судебной экспертизы, 245,76 руб. – почтовые расходы, 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 8514 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Литвишко В.Г., ООО «Управление недвижимостью».

В судебном заседании:

Истец Пантелеев А.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Тихомиров Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Миляев В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором дело просил рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования Пантелеева А.И. просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотников Г.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия, указав, что исковые требования Пантелеева А.И. полагает возможным удовлетворить в размере ущерба, определенном по итогам судебной экспертизы, снизив размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины соответственно.

Третье лицо Литвишко В.Г., представитель третьего лица ООО «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП ввиду того, что Сотников Г.А., управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «Управление недвижимостью» транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Литвишко В.Г., после чего автомобиль Тойота Камри отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с принадлежащим Пантелееву А.И. автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Пантелеева А.И.

В этой связи Сотников Г.А. привлечен постановлением государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Сотникова Г.А.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сотникову Г.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Однако автогражданская ответственность Сотникова Г.А. при управлении вышеуказанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была, что послужило основанием для привлечения ФИО2 вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении ДД.ММ.ГГГГ какими-либо лицами транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при его управлении какими-либо лицами- заключен не был, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Пантелееву А.И., подлежит возмещению Сотниковым Г.А. как собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Пантелеев А.И. обратился в ООО «Фаворит».

Для осуществления осмотра транспортного средства истца произведены работы по снятию и установке бампера и фары, стоимость данных работ составила 2500 руб. и была уплачена истцом, что усматривается из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

Согласно заключению эксперта №<адрес>23 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531324 руб.

При этом стоимость услуг ООО «Фаворит» по оценке размера ущерба составила 10000 руб. и была уплачена истцом, что следует из копии договора № и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, оспаривая соответствие оцененных в таковом повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Сотникова Г.А. суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение судом поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, исходя из действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночных цен в Тульской области, без учета износа составляет 386754 руб., механизму и обстоятельствам ДТП соответствуют указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» повреждения (за исключением повреждения капота) и повреждение крыла переднего правого.

При проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 3000 руб. за снятие и установку бампера переднего для обеспечения осмотра экспертами поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей бюджетной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не учитывает при определении размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Фаворит», а заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выводов экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пантелеева А.И., подлежащая взысканию с ответчика Сотникова Г.А. в пользу истца Пантелеева А.И., составляет 386754 руб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и иные приведенные выше нормы, с ответчика Сотникова Г.А. в пользу истца Пантелеева А.И. также подлежат расходы истца н оплату услуг по снятию и установке бампера и фары, как при проведении досудебной экспертизы в размере 2500 руб., так и судебной экспертизы в размере 3000 руб., то есть в общем размере 5500 руб.

Пантелеев А.И. также просит суд взыскать в его пользу с ответчика Сотникова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение права собственности, поэтому требования истца, основанные на данных доводах, удовлетворению не подлежат.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

О наличии такого рода нравственных страданий Пантелеевым А.И. суду не указано, доказательств страданий физических, также вызванных именно нарушением ответчиком прав истца, суду не представлено.

В пунктах 12, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец Пантелеев А.И., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий в связи с изложенными выше действиями ответчика, описания таковых суду не предоставил.

В этой связи исковые требования Пантелеева А.И. к Сотникову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также стороной истца заявлено о возмещении понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Пантелеевым А.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8514 руб.(чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы стороны ответчика о перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза установила достоверный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд счел возможным удовлетворить.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, уточнение же Пантелеевым А.И. исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из размера первично заявленных Пантелеевым А.И. исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 8513,24 руб., ввиду чего данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов суд также учитывает тот факт, что при подаче заявления об уточнении исковых требований путем заявления дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом государственная пошлина, установленная в размере 300 руб. положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена не была, при этом в удовлетворении данного искового требования Пантелееву А.И. судом было отказано, ввиду чего с истца в доход бюджета МО г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка действующим законодательством РФ по данной категории споров не предусмотрено, а потому правовых оснований для возмещения истцу почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 245,76 руб. не имеется.

Между тем, как было указано выше, истец оплатил ООО «Фаворит» за осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 10000 руб., истец подтвердил несение им расходов на получение указанного заключения эксперта, которое судом не принято в качестве доказательства по делу, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, такое заключение было необходимо для истца для реализации им его права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сотникова Г.А.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеев А.И. (заказчик) и ИП Гиенко М.А. (исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг, по проведению юридического сопровождения и (или) выполнению судебного представительства в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств (компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации затрат на подготовку отчета по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства) с Сотникова Г.А., необходимых заказчику для восстановления автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг составляет 50000 руб., НДС не облагается, подлежит уплате заказчиком в следующем порядке:15000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1.-3.3. договора).

Пунктом 2.2. того же договора исполнителю предоставлено право по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе юристов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гиенко М.А. и ИП Тихомиров Н.А. заключен агентский договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по поручению ИП Гиенко М.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ИП Гиенко М.А. проведение юридического сопровождения и (или) выполнение судебного представительства Пантелеева А.И. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств (компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации затрат на подготовку отчета по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства) с Сотникова Г.А., необходимых заказчику для восстановления автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, провести юридическую консультацию Пантелеева А.И., подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы Пантелеева А.И. в суде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым А.И. в пользу ИП Гиенко М.А. произведены 2 оплаты в размере 15000 руб. каждая, что усматривается из платежей по свободным реквизитам Банка ВТБ (ПАО) за указанные даты.

Иных оплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг не произведено.

Тихомиров Н.А., в свою очередь, действуя по доверенности от Пантелеева А.И., сведений об изменении или отзыве которой суду не представлено, подготовил исковое заявление, подал его в суд, подавал также иные заявления по делу, в частности, письменную позицию по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражений относительно стоимости оказанных по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг от стороны ответчика Сотникова Г.А. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым А.И. и Миляевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство за плату изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать правовое заключение о перспективах судебного разбирательства, надлежащим образом представлять интересы клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу №, находящему в производстве Алексинского межрайонного суда <адрес>, консультировать клиента по всем возникающим в рамках данного дела опросам.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 6 договора, составила 15000 руб. и была уплачена в пользу последнего истцом до подписания договора.

Из материалов дела следует, что Миляев В.В. представлял интересы Пантелеева А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, при участии данного представителя истцом были уточнены исковые требования, в частности, в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражений относительно стоимости оказанных по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг от стороны ответчика Сотникова Г.А. не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких возражений от ответчика не поступало.

При этом суд также учитывает, что в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений (Тульская областная адвокатская палата) указано, что ознакомление с делом в суде предусматривает вознаграждение в размере 10 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы – 10 000 рублей, за ведение дела в суде - 15 000 рублей, за составление документов правового характера - 8 000 рублей.

Более того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений от стороны ответчика Сотникова Г.А., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика Сотникова Г.А. в пользу истца Пантелеева А.И. расходов на оказание юридической помощи в общем размере 45000 руб., который, по мнению суда, завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 386754 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8513 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 455767 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.