Решение по делу № 33-4513/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2255/2024 № 33-4513/2024 УИД 91RS0001-01-2023-005951-12     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Петрова Ю.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Олега Анатольевича к Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом; третьи лица - Шубин Артем Михайлович, Гнедич Евгений Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым,

по апелляционным жалобам Гнедича Евгения Евгеньевича, председателя правления Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Шубина Артема Михайловича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года,

установила:

Валеев О.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил устранить нарушения права его собственности, прекратив использование ответчиками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, понуждении ответчиков внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания места нахождения юридического адреса.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы юридические лица - Крымская региональная общественная организация «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциация ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым». По факту незаконного использования ответчиками названной квартиры в качестве адреса для связи с юридическими лицами истцом были направлены обращения в уполномоченные органы - МИ ФНС России № 9 по Республике Крым и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым для принятия мер по внесению изменений в реестры об адресе данных юридических лиц. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым также были направлены информационные письма с указанием о необходимости принятия мер по изменению адреса юридических лиц. Истец указывает, что до настоящего времени ни юридическими лицами Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциация ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым», ни их руководителями - Шубиным А.М. и Гнедич Е.Е., не приняты надлежащие меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ об адресе юридических лиц, чем нарушается право собственности истца в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года иск Валеева О.А. удовлетворен.

Прекращено использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве места нахождения Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» и для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

На Крымскую региональную общественную организацию «Правозащитный комитет «Дело чести» в лице председателя правления возложена обязанность подать в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу Российской Федерации или ее структурное подразделение, заявление в установленном законном порядке о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса юридического лица.

Прекращено использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве места нахождения Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» и для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

На Ассоциацию ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» в лице председателя возложена обязанность подать в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу Российской Федерации или ее структурное подразделение, заявление в установленном законном порядке о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса юридического лица.

Взысканы с Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» в пользу Валеева О.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.

Взысканы с Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» в пользу Валеева О.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гнедич Е.Е., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом также указано на нарушение судом правила о подсудности.

В апелляционной жалобе Шубин А.М., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом также указано на нарушение судом правила о подсудности.

В пояснениях на апелляционные жалобы представитель Валеева О.А. – Пашиев Э.У. выразил несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Валеев О.А., представитель Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым», Шубин А.М., Гнедич Е.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» – Жуковская В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валеева О.А. – Пашиев Э.У. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Валеев О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14 апреля 2022 года, заключенного между ФИО11 и Валеевым О.А. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2022 года, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 26 апреля 2022 года указан Валеев О.А. (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2023 года следует, что адресом Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» (ОГРН №, ИНН №) с 24 октября 2014 года является: <адрес>, председателем правления является - Шубин А.М. (л.д. 5-8).

Адресом Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» (ОГРН №, ИНН №) с 5 апреля 2017 года указан: <адрес>, председателем указан - Гнедич Е.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2023 года (л.д. 9-11).

27 марта 2023 года Валеев О.А. обратился в МИ ФНС № 9 по Республике Крым, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым с заявлениями об исключении сведений об адресе юридического лица Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» объектом недвижимости – квартирой №, по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 23-24).

В ответе МИ ФНС № 9 по Республике Крым от 5 апреля 2023 года на обращение Валеева О.А. указала на отсутствие правовых оснований по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации (л.д. 21 на обороте-22).

Согласно ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым от 11 апреля 2023 года, Управление не наделено полномочиями на исключение из АИС УНРО сведений об адресе некоммерческих организаций, осуществляющих на территории Республики Крым (л.д. 24 на обороте).

13 марта 2023 года, 15 мая 2023 года Валеев О.А. на имена Шубина А.М. и Гнедича Е.Е. направил повторные уведомления о прекращении пользования квартирой по адресу: <адрес>, которые оставлены последними без внимания (л.д. 25-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Валеева О.А., руководствуясь положениями статей 54, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд первой инстанции исходил из того, что <адрес>, по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем правовых оснований для использования ответчиками указанного юридического адреса без согласия на то собственника не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы председателя правления Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Шубина А.М. о том, что судом первой инстанции он, как руководитель данной общественной организации, не был привлечен к участию в деле отклоняется как несостоятельный, поскольку принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях Шубина А.М. как председателя правления данного юридического лица, в частности вопрос о возложении на него как руководителя данной общественной организации обязанности подачи в уполномоченный орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, не разрешался. Так, в оспариваемом судебном акте названная обязанность возложена непосредственно на юридическое лицо (ответчика по делу) – Крымская региональная общественная организация «Правозащитный комитет «Дело чести».

Здесь же судебная коллегия отмечает, что Крымская региональная общественная организация «Правозащитный комитет «Дело чести» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а непосредственно Шубин А.М. являющийся председателем правления названной общественной организации – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апеллянт мог реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в ходе рассмотрения дела, как в качестве председателя правления, представляя интересы Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» (ответчика по делу), так и в качестве третьего лица в соответствии с положениями процессуального закона.

При таком положении, указанное апеллянтом обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения данного гражданского дела и не повлекло нарушения его прав, как председателя правления данной общественной организации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о необоснованном прекращении использования спорного объекта недвижимости Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 постановления от 30 июля 2013 года № 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении такого рода требований (т.е. негаторного иска), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Обращаясь с данным иском, истец, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил устранить нарушения права его собственности, прекратив использование Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, понуждении ответчиков внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания места нахождения юридического адреса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Валеева О.А. – Пашиев Э.У. указал, что ответчики незаконно находятся в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности Валееву О.А., регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца как собственника данного объекта недвижимости. Кроме того, указал, что Валеев О.А. неоднократно пытался вселиться в указанную квартиру, однако это является невозможным по причине регистрации данных юридических лиц по названному адресу.

Как уже было указано ранее, Валеев О.А. с 26 апреля 2022 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Жуковская В.А. в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции указывала на то, что регистрация общественной организации по спорному адресу необходима для осуществления деятельности данной общественной организации по спорному адресу.

Принимая во внимание, что право собственности на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу Валееву О.А., местом нахождения и адресом Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести», Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» является <адрес>, собственник объекта недвижимости возражает против регистрации данных юридических лиц по указанному адресу, в связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, требования истца о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с данными юридическими лицами и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции применительно к статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрация Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» по адресу: <адрес>, необходима общественной организации для осуществления деятельности, не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку каких-либо правовых оснований для использования адреса истца у данной общественной организации не имеется. Более того, использование адреса для осуществления связи с Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» в отсутствие на то согласия собственника, безусловно нарушает права истца.

Судебная коллегия отмечает, после принятия Валеевым О.А. в собственность спорной квартиры, какого либо соглашения с ответчиками о предоставления им истцом адреса принадлежащего ему помещения под юридический адрес не заключалось, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ранее в 2014 году между Шубиным А.М. и ФИО11, являющейся предыдущим собственником помещения, был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на неопределенный срок (бессрочно), не является основанием для отказа истцу в иске, так как с 2022 года правообладателем данного помещения является истец, следовательно, какие-либо договоренности достигнутые с предыдущим собственником объекта недвижимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует названный договор безвозмездного пользования, в связи с чем названный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Само по себе оспаривание в Железнодорожном районном суде города Симферополя Республики Крым договора безвозмездного пользования, заключенного между Шубиным А.М. и ФИО11 в 2014 году, вопреки доводам апеллянта, не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу, а указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления в рамках Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Таким образом, обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о воле Валеева О.А., направленной на прекращение использования без его согласия юридическими лицами адреса принадлежащего ему объекта недвижимости, соответственно, права истца в данном случае, безусловно подлежат судебной защите в целях устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы Гнедич Е.Е. о наличии у него регистрации в спорной квартире не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таком положении, доводы апеллянтов об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности инициированного истцом спора арбитражному суду являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Как уже было указано ранее, истец Валеев О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики Крымская региональная общественная организация «Правозащитный комитет «Дело чести» и Ассоциация ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что исковые требования заявлены Валеевым О.А. (физическим лицом) к Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» и Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» (юридическим лицам), то есть сторонами по данному спору являются гражданин и юридические лица, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

Кроме того, заявленный истцом спор не носит экономического характера и не является корпоративным спором, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи данного гражданского дела в арбитражный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Между тем, соглашаясь с правовыми основаниями прекращения использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с названными юридическими лицами и обязании ответчиков принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места их нахождения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения данной обязанности на ответчиков в лице председателя правления Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» и председателя Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым», по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо предоставить в регистрирующий орган вступивший в законную силу судебный акт, в котором обязанность к принятию необходимых мер к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица должна быть возложена непосредственно на юридическое лицо (ответчика по делу), в виду чего вывод суда первой инстанции о возложении такой обязанности на ответчиков в лице председателя правления Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» и председателя Ассоциации ярмарок содействия реализации товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции «Цветущий Крым» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения, исключив из абзацев третьего и пятого фразу «в лице председателя правления».

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнедича Евгения Евгеньевича, председателя правления Крымской региональной общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Шубина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: