Решение по делу № 12-7/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-7/2016

    РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года              г. Гаврилов Посад

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.

с участием заявителя Гавриловой О.А.

потерпевшей ФИО3

инспектора ДПС <данные изъяты>» ФИО4

рассмотрев жалобу Гавриловой Ольги Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершила обгон движущегося впереди транспортного средства, совершающего объезд препятствия (выбоин).

Гаврилова О.А., не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее: она двигалась по правой стороне проезжей части, по полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила не обгон, а опережение. Опережение возможно, как слева, так и справа; в фабуле <данные изъяты> не предусмотрена ответственность за обгон; в вынесенном постановлении инспектора имеется техническая ошибка в дате произошедшего события.

В судебном заседании заявитель Гаврилова О.А., поддержав жалобу по изложенным доводам, указала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигалась в <адрес>, впереди в попутном направлении по встречной стороне дороги двигалась автомашина <данные изъяты>, она решила совершить обгон движущейся впереди автомашины, выехала на полосу встречного движения, однако, водитель <данные изъяты> не менял своего расположения. Проехав за <данные изъяты> около <данные изъяты> со скоростью примерно 40 – 50 км/ч, перестроилась в правую часть дороги, совершила опережение по своей полосе движения, после чего почувствовала удар. В результате ДТП у ее автомашины были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло. ДТП произошло на полосе ее движения, только одно колесо ее автомашины находилось на встречной полосе. Считает, что водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения, препятствуя совершению маневра обгона, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку совершила не обгон, а опережение транспортного средства, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по материалу.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> двигалась по дороге <адрес> со скоростью около 30 км/ч, у <адрес> выехала на полосу встречного движения, объезжая выбоины на своей полосе, в зеркало заднего вида увидела автомашину <данные изъяты>, которая также выехала на полосу встречного движения, двигалась сзади за ней. Затем водитель автомашины <данные изъяты> поравнялся с ней почти вплотную, едва не задев зеркалом заднего вида, обогнав с правой стороны, подрезал, задев ее машину. Она все время двигалась по встречной полосе дороги, направления движения не меняла, ДТП произошло на этой же стороне. В результате ДТП у ее машины повреждены правое крыло, бампер с правой стороны.

ФИО4 пояснил, состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД приехали Гаврилова и ФИО3 в связи с ДТП совершенным накануне, поскольку пострадавших не было, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Участники ДТП составили схему движения, с них взяты объяснения, осмотрены машины, составлена справка о ДТП. Им установлено, что ДТП имело место на левой стороне дороги по ходу движения машин, водитель автомашины <данные изъяты> выехав на встречную полосу движения, двигался за <данные изъяты>, производившей объезд выбоин на дороге, затем допустил обгон справа, снова встав на встречную полосу, фактически «подрезав». Характер повреждений обоих машин также свидетельствовал, что автомашина <данные изъяты> по-касательной левой задней частью под углом задела переднюю правую часть автомашины <данные изъяты>. В действиях водителя Гавриловой усмотрено нарушение п. 11.2 ПДД. По результатам им в отношении Гавриловой составлен административный протокол по ст. <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> Гаврилова О.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершила обгон движущегося впереди транспортного средства, совершающего объезд препятствий (выбоин), в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО3

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Гавриловой О.А. в его совершении подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП №» ФИО8.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение Гавриловой О.А. о том, что на автодороге <адрес> у <адрес> произошло ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выполняя обгон, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> без государственного номера, которой управляла ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения имеющиеся у автомобилей участвующих в ДТП, указано, что водитель Гаврилова О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, допустила нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в ее действиях усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>;

- схемой, составленной участниками ДТП, в которой указаны ширина проезжей части, направление движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> без г/н, а также их расположение на проезжей части. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> без государственных номеров двигалась на <данные изъяты> автодороги <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, выехала на встречную полосу движения, т.к. на проезжей части были выбоины. В зеркало заднего вида увидела автомашину <данные изъяты> г/н №, которая так же двигалась по встречной полосе вплотную за ней, после чего водитель автомашины <данные изъяты> стала ее обгонять справа, и подрезала ее, в результате чего ее автомашина получила механические повреждения;

- объяснениями Гавриловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигалась на автомашине <данные изъяты> г/н № по <данные изъяты> автодороги <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>. Впереди ее долгое время двигалась автомашина <данные изъяты> без государственных номеров, водитель которой двигался по левой полосе проезжей части, она включила сигнал левого поворота и перестроилась влево, чтобы опередить автомашину <данные изъяты>. Она моргала дальним светом, сигналила, чтобы водитель <данные изъяты> ее пропустил, но водитель продолжал двигаться по встречной полосе, после чего она перестроилась в правую сторону и, опережая ее, проехала по правой стороне, после чего почувствовала резкий удар и остановилась;

- показаниями Гавриловой О.А., ФИО3, ФИО4 в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновном совершении Гавриловой О.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Доводы Гавриловой О.А. о том, что она осуществляла маневр опережения транспортного средства, а не обгон, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, в то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы направления движения составленной водителями – участниками ДТП, объяснений Гавриловой О.А. и ФИО3, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, Гавриловой О.А. было осуществлено движение, а затем и опережение впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, которое согласно требований п.1.2 ПДД РФ, является обгоном.

Показания потерпевшей ФИО3 данные как инспектору ДПС ОГИБДД, так и суду согласуются с материалами дела, не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Показания Гавриловой О.А. касающиеся совершаемых ей на дороге маневров не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 Кроме того, из рапорта оперативного дежурного, получившего сообщение непосредственно от заявителя Гавриловой О.А., следует, что она сообщила о совершенном ДТП в результате именно ее обгона автомашины <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя маневр обгона, Гаврилова О.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями ПДД, при этом должна была убедиться, что впереди идущая машина завершила объезд препятствий и вернулась на ранее занимаемую полосу движения, что в свою очередь Гавриловой О.А. выполнено не было.

С доводом Гавриловой О.А. об отсутствии ответственности за обгон в фабуле <данные изъяты> суд не может согласиться, поскольку объективная сторона указанного правонарушения призвана обеспечить соблюдение общих правил изложенных в <данные изъяты> предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства имеющие правовое значение установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ. Доводы, оспаривающие выводы принятого решения, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.

Доводы заявителя Гавриловой О.А., изложенные в ходе судебного следствия, о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, препятствовавшей выполнению заявителем маневра обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой О.А., вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Действия Гавриловой Ольги Анатольевны должностным лицом правильно квалифицированы по <данные изъяты>.

Нарушений требований КоАП РФ, норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было. Техническая описка даты совершенного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены постановления, и подлежит уточнению.

Постановление о привлечении Гавриловой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного <данные изъяты> для данной категории дел

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гавриловой О.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты>» ФИО4 о привлечении Гавриловой Ольги Анатольевны к административной ответственности по <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Гавриловой О.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления в части даты совершения административного правонарушения, указав ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                          Каташова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года