Решение по делу № 2-235/2017 (2-6320/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2 – 235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием истца (представителя третьего лица) Бурдиной О.Л.,

представителя ответчика Логиновой Т.Н – адвоката Деменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Ольги Леонидовны к Логиновой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бурдина О.Л. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на праве собственности 3/7 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <Адрес>, который на тот момент находился в неудовлетворительном состоянии. С момента приобретения жилого дома она (истец) вложила собственные денежные средства в обустройство, восстановление, содержание и сбережение дома, привела дом в благоустроенное жилое состояние и соответственно уменьшила его износ, повысила ликвидность дома. Так, ею (истцом) были проделаны такие работы, как вывоз мусора и содержимого туалета, замена проводки, замена окон в доме, ремонт кровли, пристройки, монтаж отопительной системы, демонтаж обшивки (теса) стен дома и обшивка стен сайдингом, обустройство скважины и канализации, установка в доме сантехнического оборудования, косметические ремонта в 2014г. и в 2016 г., демонтаж печей и укладка новой печи, строительство забора, инвентаризация домовладения и жилого помещения (дома), оплата электроэнергии. Ответчик, являясь собственником 1/14 доли в праве собственности на указанный дом в порядке наследования, не желает нести бремя расходов по содержанию и сбережению дома, оплате коммунальных услуг, ремонту помещения, но при этом желает продать свою долю и получить доход, несоразмерный тому, который получила при наследовании. Таким образом, ответчик приобрела и сберегла имущество за счет истца, обязана вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам, должна компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 51 500 руб. из расчета приходящихся на 1/14 долю в праве собственности ответчика от общей суммы, потраченной истцом личных денежных средств, <данные изъяты> руб.

Истец (также представитель третьего лица Бурдиной А.М.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.115), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д.121). Ранее ответчик представила в суд письменные возражения на иск (л.д.96-98), согласно которым полагает, что у истца отсутствует право требования денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец перестала быть собственником дома в связи с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственником дома стала дочь истца – ФИО13 Представленные истцом копии договоров, чеков, расписок об оплате не могут достоверно подтвердить фактический объем выполненных работ, необходимость производства этих работ, а также использование материалов именно на ремонт рассматриваемого дома. Истцом не представлено доказательств того, что она (ответчик) отказывалась содержать дом, а произведенные ремонтные работы являлись срочно необходимыми для предотвращения разрушения дома, причинения вреда третьим лицам, несоответствия санитарным и техническим нормам. Работы по ремонту дома производились истцом по собственному желанию, без согласования с ней (ответчиком) и исключительно для улучшения условий проживания в доме семьи истца. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., в этой части исковых требований просит применить исковую давность.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бурдина А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.120).

Заслушав объяснения истца (также представителя третьего лица), представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО14 ФИО15 исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бурдиной О.Л. на праве общей долевой собственности принадлежало 13/14 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником 13/14 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, является ФИО16 на основании договора дарения доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33, 34, 77).

Ответчику Логиновой Т.Н. в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит 1/14 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес> (л.д.77) на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9, л.136-140,169-170 гражданского дела №).

Из объяснений истца (представителя третьего лица) в судебном заседании следует, что Бурдина О.Л. и ФИО17 проживают в указанном жилом доме с весны 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д.36-38). Ответчик в рассматриваемом доме в указанный период не проживала и не проживает в настоящее время, что следует из объяснений представителя ответчика и истцом не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию и сбережению жилого дома истцом представлены договоры подряда на проведение ремонтных работ дома по адресу: <Адрес> (л.д.39-41, 42, 46-48), расписки в получении денежных средств за выполненные ремонтные работы указанного дома (л.д.49, 50, 51, 52, 53, 54), платежные документы об оплате строительных материалов, комплектующих частей, инструментов (л.д.55-68); а также договор электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ. и документы об оплате электроэнергии (л.д.43, 44, 45), договор-заявка об инвентаризации жилого дома с квитанцией об оплате (л.д.42), акт сдачи-приемки услуг по договору № на оказание консультативных услуг; кроме того истцом оценен собственный труд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-оборот).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, понесенные истцом расходы являются расходами по ремонту общего долевого имущества и основным условием для возложения на сособственника обязанности по возмещению таких расходов другому сособственнику является согласование всех условий такого ремонта в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка.

Доводы истца о том, что о существовании наследника 1/14 доли в праве собственности на объект недвижимости в лице Логиновой Т.Н. она (истец) узнала только в 2014 году суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной истцом справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) следует, что сособственником домовладения по адресу: <Адрес>, является также и ФИО18 (мать ФИО19 наследодателя ответчика), при этом доказательств надлежащим образом оформленного отказа указанных лиц от наследства у истца не имелось, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что после 2014 года истец согласовывала с ответчиком условия проводимых в жилом помещении работ суду не представлено.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие согласия сособственника на проведение улучшений жилого помещения, кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные ей расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, а не для улучшения комфортности условий проживания своей семьи. При этом суд принимает во внимание объем и характер произведенных истцом работ (замена оконных блоков, проведение электромонтажных работ, устройство канализации, монтаж внутренних инженерных коммуникаций, в том числе установка сантехнического оборудования, монтаж отопительной системы, замена обшивки стен дома на сайдинг; перепланировка жилого помещения (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.18-21); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м (л.д.26-29), при этом увеличена общая площадь дома и уменьшена жилая площадь), а также то обстоятельство, что в рассматриваемый период в жилом помещении постоянно проживала только истец и ее дочь, соответственно указанные расходы истец фактически понесла для личного пользования и проживания.

Также суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела имело место приобретение (сбережение) имущества на стороне ответчика, поскольку представленные сведения оценочных организаций об изменении рыночной стоимости домовладения по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Так, рыночная стоимость - текущая стоимость товаров, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.").

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в данном контексте суд обращает внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указывает размер потраченных на ремонт, содержание жилого дома за период 2012 – 2015 гг. денежных средств <данные изъяты> рублей, вместе с тем согласно представленному истцом заключению о рыночной цене объекта недвижимости ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная цена дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности предусмотренных законом условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что по смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, заявленные исковые требования Бурдиной О.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бурдиной Ольги Леонидовны к Логиновой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>