Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8128/2020 от 05.11.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-8128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кожевникова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2                          Игринского района Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 июля                 2020 года) и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.Ю.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Игринскому судебному району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года,

Кожевников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                      6 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Игринскому судебному району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от                     26 октября 2020 года, Кожевников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кожевников А.Ю. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Кожевников А.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 1 августа 2019 года в 19 часов                     19 минут, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Кожевникову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кожевников А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кожевников А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                     (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование    (л.д. 3); сообщением в отдел полиции МВД «России» о том, что по адресу:                    <адрес>, пьяный водитель, в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак К 194 СР/18, совершил наезд на ворота гаража (л.д. 4); справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП                  (л.д. 102); объяснением ФИО4 (л.д.103), объяснением                     ФИО5 (л.д. 106); видеозаписью (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом второй инстанции (л.д. 136), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 136, - оборот, л.д. 137) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кожевникова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Кожевникова А.Ю. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Кожевников А.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, требование о прохождении которого являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Кожевникова А.Ю. который не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Факт управления транспортным средством Кожевников А.Ю. не отрицал, также не отрицал совершение ДТП.

Судебными инстанциями из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Кожевников А.Ю. 1 августа 2019 года в 14 часов 40 минут – во время совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия уехал на автомобиле.

    Их показаний инспектора ДПС установлено, что были предприняты меры по розыску водителя, после его розыска установления личности составлены процессуальные документы.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.Ю. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кожевниковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                Кожевников А.Ю. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитников, которые не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания свидетеля                       ФИО8, детализация телефонных соединений, ходатайство Кожевникова А.Ю. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 июля 2019 года.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью                      1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Кожевникова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожевникова А.Ю. не усматривается.

Административное наказание назначено Кожевникову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кожевникова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2                          Игринского района Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Кожевникова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина