Решение по делу № 2а-705/2021 от 01.06.2021

Административное дело № 2а-705/2021

УИД 24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Степановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обращение в суд мотивирует тем, что в соответствии с п.2 ст.229 НК РФ Степанова Н.В. предоставила в налоговый орган декларацию о доходах физических лиц за 2010 год, в которой заявлен доход от продажи имущества - ? доли квартиры по адресу: <адрес>257, в размере 1 101 800 руб. (1/2 доли – 600 000 руб.). Сумма налога к возврату по декларации за 2010 года составила 78 000 руб. В установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов не исполнил. В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 75 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность НДФЛ и пени за 2020г.), в котором предложено уплатить сумму задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края №а-1198/2020 от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.В. взыскана задолженность по налогам в размере 87 510 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Сумма пени налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 510 руб. 15 коп. Просят взыскать с Степановой Н.В. задолженность НДФЛ за 2010 год в размере налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 78 000 руб., пени налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 9 510 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель административного истца – Скиба Д.А., не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца, на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Степанова Н.В., ее представитель Васильев В.Н. (на основании заявления) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.В. взыскана задолженность по НДФЛ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен. Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогу с физического лица осуществляется судом по заявлению налогового органа, то такое заявление должно быть подано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ. Согласно сообщению ИФНС № следует, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция в суд с исковым заявлением в отношении Степановой Н.В. не обращалась. Просят учесть, что каких-либо действий по своевременному принятию мер к принудительному взысканию со Степановой Н.В. суммы соответствующего налога не было предпринято, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. Требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Степанова Н.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц на основании представленной в налоговый орган в 2010 году декларации, в связи с реализацией имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно ? доли квартиры по адресу: <адрес>257, за 600 000 руб.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налогов, Степановой Н.В. направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности.

На основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой Н.В. в доход местного бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в размере 78 000 руб., пени в размере 858 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о взыскании имеющейся у Степановой Н.В. недоимки по указанному налогу на доходы и имущество физических лиц, пени в исковом порядке налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекция не обращалась с исковым заявлением о взыскании со Степановой Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных ею в 2010 года, а также пени.

С настоящим административным иском в Сосновоборский городской суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В обоснование административного искового заявления приложено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате Степановой Н.В. задолженности НДФЛ за 2010 год, в размере 78 000 руб., пени в размере 9 510 руб. 15 коп., с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, названное выше требование содержит суммы задолженности, которые предъявлены к уплате повторно, так как уже были включены в ранее выставленные требования, что противоречит налоговому законодательству.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 настоящего Кодекса.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обязанности Степановой Н.В. по уплате НДФЛ за 2010г., пени, соответственно применение налоговым органом ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией пропущен срок на подачу административного искового требования об уплате Степановой Н.В. НДФЛ за 2010 г., в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для взыскания с административного ответчика заявленной пени на недоимку НДФЛ за 2010г. в размере 9 510 руб. 15 коп., поскольку дополнительное обязательство в данном случае не может существовать без основного и рассматриваться в отрыве от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Степановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в 2010 году, пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.