Решение по делу № 22-360/2023 от 30.06.2023

дело №22-360/2023                                     судья Текеев Н.З.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г.                                     г.Черкесск

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего         Нинской Л.Ю.

    судей                     Маковой Н.М., Кагиева Р.Б.

    при ведении протокола         Темирджановой А.Ш.

    с участием

     защитника оправданного         Артищева А.Б.

адвоката                     Шаманова Т.Б.

    осуждённого                 Плотникова Д.С.

    его защитник адвоката             Артеменко А.Б.

    защитника осужденного         Овчинникова А.С.

    адвоката                     Старкова Д.В.

    представителя потерпевшего     Мельникова А.В.

адвоката                     Васильева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байтокова А.М., апелляционным жалобам потерпевшего Мельникова А.В., его представителя адвоката Васильева Е.И. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 г., которым

Артищев А.Б., родившийся <дата>. в г.Волгогорад, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Мастер осанки», не судимый,

оправдан по ч.3 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Плотников Д.С., родившийся <дата> в г.Краснодар Краснодарского края, женатый. имеющий двоих малолетних детей, работающий Кубанский государственный аграрный университет преподавателем кафедры физического воспитания, не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства

Овчинников А.С., родившийся <дата> г.Пермь, не женатый, работающий средняя образовательная школа № 4 г.Краснодар, тренером-преподавателем, не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

    Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, самостоятельном порядке следования осужденных в исправительный центр, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного и защитников, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, представителя потерпевшего полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Артищев А.Б. оправдан по ч.3 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Плотников Д.С. осужден по ч.3 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Овчинников А.С. осужден     по п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах потерпевший и его представитель полагают приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считают, что оправданный Артищев А.Б. являлся непосредственным и главным организатором, координатором и руководителем тура, он инициировал оказание услуг, не отвечающих требованиям закона, получил за это денежное вознаграждение, самоустранился от контроля, не проявил как организатор и координатор тура должную осмотрительность и не осуществил контроль за Плотниковым Д.С. и Овчинниковым А.С., которые были привлечены им к оказанию некачественных услуг при отсутствии у них достаточной квалификации для организации сплава по горным рекам. Назначенное Плотникову Д.С. и Овчинникову А.С. наказание несправедливо, не приведет к их исправлению, суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства оказание помощи потерпевшим, активное содействие расследованию и раскрытию преступления. Осужденные извинения потерпевшим не приносили, вред не заглаживали, а Плотников Д.С. вину не признал. Суд не учел мнения потерпевшего, просившего о строгом наказании для виновных. Также считает, что надлежало назначить наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выводы суда об оправдании Артищева А.Б. основаны только на показаниях самого подсудимого, без оценки всех доказательств обвинения в совокупности, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления. Назначение Плотникову Д.С. и Овчинникову А.С. принудительных работ считает чрезмерно мягким, при их назначении не учтены наступившие тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, наказание в виде принудительных работ не приведет к восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шаманов Т.Б. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что представитель ответчика безосновательно считает, что оправданный являлся организатором тура и сплава, оказывал туристические услуги. В суде на основании показаний потерпевших и свидетелей установлено, что оправданный наряду с другими лицами сам был членом туристической группы и потребителем услуг. Оправданный лично никому никаких услуг не оказывал, в договорных отношениях не состоял, на нем не лежала обязанность по выполнению предписаний законов и нормативных актов. Наступившие последствия в виде смерти двух лиц не находятся в причинной связи и его вины в этом нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к воспроизведению предъявленного обвинения и необъективной оценке доказательств.

    Просит приговор оставить без изменения.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Шаманов Т.Б. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что исследованные в судебном заседании договор о реализации туристического продукта, аудиозапись телефонного разговора Артищева А.Б. и Плотникова Д.С., показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства, свидетельствуют о том, что к оказанию туристической услуги оправданный не имел отношения. Суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу, что в действиях Артищева А.Б. отсутствует состав преступления.

    Просит приговор оставить без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу адвокат Старков Д.В. полагает апелляционную жалобу и представление подлежащими оставлению без изменения. При назначении наказания суд учел позицию потерпевших, которые заявляли, что Овчинников А.С. принял все меры по оказанию незамедлительной помощи потерпевшим и случившееся явилось следствием несчастного случая. Наказание назначено справедливое и не может быть признано чрезмерно мягким.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие состава преступления). В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступления деяния, как оно установлено судом, с указанием места времени, способа, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников.

    Эти требования закона нарушены.

    В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Артищев А.Б. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и описано преступное деяние с указанием времени, места способа и наступивших последствий.

    В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Артищеву А.Б., Плотникову Д.С., Овчинникову А.С. предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, которые суд приводит в приговоре в полном объеме.

    Таким образом, в отношении оправданного суд пришел к выводу, что он совершил преступление, а в отношении осужденных, напротив, указал, что они органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления и не привел обстоятельств, которые установлены судом.

    При этом дважды изложив описание преступного деяния (как изложение предъявленного обвинения в отношении всех троих подсудимых, как и описание преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Артищева А.Б.) суд в обоих случаях указал, что оно совершено тремя лицами по предварительному сговору с вменением всем подсудимым одинаковых наступивших последствий.

    Указав в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, что Артищев А.Б. совершил преступление и описав преступное деяние, признанное судом доказанным, в резолютивной части приговора суд указал, что Артищев А.Б. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

     Таким образом, описательная часть приговора противоречит резолютивной части.

    Оправдывая Артищева А.Б. суд пришел к выводу, что он не оказывал какие-либо туристические услуги и не извлекал прибыли или материальной выгоды за оказание туристических услуг.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании уголовного закона.

     В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, так и индивидуальный предприниматель или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее оказание услуги без соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, только получение прибыли или вознаграждения не характеризует субъект преступления, равно как и непосредственное оказание услуги. Субъектом преступления может являться лицо, как не получившее денежное вознаграждение так и не выполнившее услугу непосредственно.

     Артищеву А.Б. предъявлено обвинение в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоящей в том, что он собрал группу туристов, получил от них денежное вознаграждение, привлек в качестве организатора-инструктора Плотникова Д.С., не убедившись в его квалификации, заключил с ним договор реализации туристического продукта, не предоставил туристам полную и достоверную информацию о туристических услугах, их сложности, не выполнил меры по обеспечению безопасности туристов, страховании жизни, составлении маршрутного листа, выполнении требований безопасности жизни и здоровья, информировании органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, изучении гидрологической обстановки, привлечении профессионально подготовленных специалистов и т.п.

    В этом, по мнению обвинения, состояла объективная сторона преступления, а не только в получении денежных средств и непосредственном участии в качестве инструктора при сплаве.

     Артищев А.Б. и его защитник указывали, что Артищев А.Б. не оказывал каких-либо туристических услуг потерпевшим, на нем не лежала обязанность выполнять требования законов и нормативных актов, приведенных в обвинительном заключении, его действиями не причинен вред, нет причинной связи с наступившими последствиями, нет его вины.

    Именно эти обстоятельства влияют на выводы суда об отсутствии в деянии состава преступления, однако они судом не установлены и в приговоре не приведены.

Также суд нарушил ст.252 УПК РФ.

Плотникову Д.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Артищеву А.Б. предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Овчинникову А.С. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Суд описал одно обвинение в отношении всех трех подсудимых Плотникова Д.С., Артищева А.Б., Овчинникова А.С.. и указал, что нарушения Плотниковым Д.С., Артищевым А.Б., Овчинниковым А.С. требований законов и нормативных актов привело к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Ивановой А.А. Сверлова Н.Д., Петршуина А.О., Кудрина К.В., Костенко В.В., Урбантайте Я.Д.Г, Соколенко Ю.Б., Бирг М.С., Бирг С.А., Хафизова Р.Д. и смерти Абрамова А.О. и Мельникова Д.А.

    Описание преступного деяния, признанного судом доказанным и установленных судом обстоятельств совершения преступления Плотниковым Д.С., Овчинниковым А.С. в приговоре не приведены, суд указал, что подсудимые органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления и изложил приведенные в обвинительном заключении обстоятельства.

При этом ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Овчинникову А.С. не вменялось оказание услуг Сверлову Н.Д., Урбантайте Я.Д.Г., Бирг М.С., Бирг С.А., Костенко В.В., а также смерть Мельникова Д.А.

Действия Овчинникова А.С. не были квалифицированы следствием по признаку причинения по неосторожности смерти двух лиц. Судом Овчинников А.С. признан виновным по п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

    Также указав о наступлении по неосторожности смерти Мельникова Д.С. в результате преступления суд не привел доказательств этому.

    В судебном заедании исследовано и приведено в приговоре заключение судебной-медицинской экспертизы от 30 августа 2021 г. №239, согласно которому смерть Абрамова А.О. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Заключение судебной-медицинской экспертизы от 30 августа 2021 г. №238 о причинах смерти Мельникова Д.А. в судебном заседании не исследовано, государственный обвинитель это доказательство не привел, на него не ссылался и не просил исследовать, в приговоре это доказательство не приведено, причина смерти Мельникова Д.С. не подтверждена.

    В судебном заседании по ходатайству защиты исследовано заключение комиссии о чрезвычайном происшествии от 18 июня 2021 г., протоколы результатов по гребному слалому, аудиозапись телефонного разговора между Плотниковым Д.С. и Артищевым А.Б., на эти и другие доказательства ссылалась защита. Доказательства в приговоре не приведены и не оценены, приведены лишь доказательства, указанные в обвинительном заключении.

Также обвинительный приговор постановлен без назначения наказания.

Суд нарушил уголовный закон при назначении наказания, вследствие чего оно не может считаться назначенным.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей. В соответствии с положениями п.7.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Назначение принудительных работ допускается только как альтернатива лишению свободы.

    Не назначив Плотникову Д.С., Овчинникову А.С. лишение свободы, суд не назначил им наказание, которое подлежало замене принудительными работами.

При таких обстоятельствах постановленный приговор как не соответствующий уголовно-процессуальному закону по содержанию, процессуальной форме и порядку постановления и основанный на неправильном применении уголовного закона подлежит отмене.

    Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку отменяется по основаниям, ухудшающим положение подсудимых, допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судебной коллегией.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон исследовать все доказательства обвинения и защиты, оценить их, указать, почему принимает одни и отклоняет другие, установить, лежала ли на подсудимых обязанность выполнения перечисленных в обвинительном заключении предписаний, выполнили ли они ее, установить причинную связь между невыполнепнием предписаний и наступлением последствий в отношении каждого подсудимого и их виновное отношение. С учетом этого суду надлежит привести в приговоре установленные судом обстоятельства и дать им юридическую оценку.

    Мера пресечения в отношении подсудимых обязательство о явке в суд обеспечит достижение целей процессуального принуждения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 г. в отношении Артищева А.Б., Плотникова Д.С., Овчиникова А.С. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Избрать в отношении Артищева А.Б., Плотникова Д.С., Овчинникова А.С. меру пресечения в виде обязательства о явке в суд.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, установленном ст. 401.2-401.12 УПК РФ.

Председательствующий     подпись                 Нинская Л.Ю.

Судьи     подпись         подпись         Кагиев Р.Б. Макова Н.М.