Решение по делу № 2-47/2015 (2-2412/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2015 по иску Панкратовой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего Панкратовой Е.В., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дерунова А.Д. Виновным в ДТП признан Дерунов А.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к оценщику для составления отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и указала, что истец согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Панкратова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенном экспертом <данные изъяты>. Исковые требования Панкратовой Е.В. признал частично. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дерунов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панкратова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего Панкратовой Е.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дерунова А.Д. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.67-72).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерунова А.Д., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дерунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13,14, 67-72).

Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.82).

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.16-50).

Копия отчета, квитанция оплаты услуг оценщика, претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены и получены ответчиком, что сторонами не оспаривалось (л.д.55).

Ответчиком ООО СК «Согласие» представлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП ФИО10, согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88-92, 93-94).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент причинения вреда с учетом износа исходя из средних цен составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-117).

Оценив представленный отчет и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом выплачено истцу в полном объеме, его исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» его недополученной части в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы.

Поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, актом о страховой выплате и платежным поручением, именно с этой даты подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленных исковых требований расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Панкратовой Е.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Истец оплатила расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.(л.д.51), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.(л.д.52), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.9). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>.

Судом принято во внимание, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена претензия Панкратовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Удовлетворение страховщиком заявленных истцом требований ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть после принятия судом к производству искового заявления Панкратовой Е.В. не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панкратовой Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панкратовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении указанных исковых требований Панкратовой Е.В. к ООО СК «Согласие» в остальной части, а также исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий