Решение по делу № 2-445/2022 от 10.03.2022

№ 2-445/2022

     56RS0026-01-2021-002165-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 года      г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при помощнике судьи Бородиной А.С.,

с участием ответчика Галахова А.В., представителя ответчика Богданчикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по иску Шиленко Марины Дмитриевны к Галахову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л:

Шиленко М.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к Галахову А.В., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с даты государственной регистрации права - 15.05.2004 года.

В обоснование исковых требований Шиленко М.Д. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Галахову А.В., свою очередь, принадлежит встроенное нежилое помещение в данном доме, которое приобретено им по договору купли-продажи от 26.04.2000 года у АО «Орскжилстрой». На дату совершения сделки указанное нежилое помещение находилось на первом этаже и в подвале МКД. Площадь нежилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадь подвала - <данные изъяты> кв.м. При этом во всех помещениях подвала располагаются инженерные сети и коммуникации (отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, электроснабжение), предназначенные для обслуживания дома, соответственно подвал является общим имуществом всех собственников МКД. Впоследствии Галахов А.В. реконструировал нежилое помещение, в результате чего его общая площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м., из которых площадь подвала - <данные изъяты> кв.м., о чём внесена запись в ЕГРН № от 15.04.2004 года. Регистрацией права собственности Галахова А.В. на подвал в МКД площадью <данные изъяты> кв.м. были нарушены права и интересы собственников иных помещений, в т.ч. истца, поскольку в силу закона он является общим имуществом собственников МКД и в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 130, 290, 549 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ не мог являться объектом договора купли-продажи недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 19.07.2021 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

Определением от 20.08.2021 года указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Орска.

Определением от 10.09.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галахова Т.Н.

Определениями от 03.10.2021 года и 11.11.2021 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Также у представителя истца принято уточнение исковых требований (а именно о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Определением суда от 02.12.2021 года у Шиленко М.Д. принят отказ от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2022 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 06.05.2022 года у Шиленко М.Д. принято изменение предмета исковых требований, а именно:

- признать отсутствующим право собственности ответчика Галахова А.В. на помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с даты государственной регистрации права - 15.04.2004 года;

- признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Галахова А.В. на помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Импульс».

Определением суда от 10.06.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец Шиленко М.Д. не явилась в судебное заседание, хотя была извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, указав, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, отказ от иска добровольный, без принуждения.

При обсуждении ходатайства ответчик Галахов А.В. и его представитель Богданчиков И.Ю. возражали, так как настоящее дело затрагивает интересы не только истицы, но и третьих лиц, часть из которых ранее также полагала, что подвал МКД является общим имуществом всех собственников помещений. Кроме того, обратили внимание на то, что ответчик иск признаёт, на протяжении длительного времени вынужденно несёт расходы по содержанию общедомового имущества за других лиц. Иные участники процесса в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют процессуальные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований.

Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, рассматриваемые с учётом положений ч. 3 ст. 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, не предполагают возможность суда по собственной инициативе разрешать требования, в отсутствие на это волеизъявления истца.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из расписки от 29.07.2022 года, представленной в материалы дела лично Шиленко М.Д., истец отказывается от иска к Галахову А.В. в полном объёме, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, не допускается, Шиленко М.Д. понятны, отказ от иска с её стороны добровольный, без принуждения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, свидетельствует о реализации Шиленко М.Д. права, предоставленного ей как истцу в рамках гражданского судопроизводства.

Прийти к выводу о том, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, иных собственников МКД, суд также не может. Привлечение указанных лиц к участию в деле было инициировано судом, при этом после возвращения дела из суда апелляционной инстанции никто из них участия в рассмотрении дела не принял, а те граждане, что участвовали в заседании от 11.11.2021 года до поступления первичного отказа от иска (В.С.В., Я.М.И., С.В.Ю., Б.М.А.) выразили позицию о том, что прекращение права собственности Галахова А.В. на спорное нежилое помещение (часть подвала МКД) должно иметь место не с момента его регистрации, которое имело место более двадцати лет назад, а на будущий период, что не согласуется с уточнёнными требованиями Шиленко М.Д. в их окончательной формулировке. Более того, любой собственник помещения в МКД по <адрес>, при наличии соответствующего волеизъявления, вправе самостоятельно либо через уполномоченного представителя заявить требования, аналогичные тем, что ранее заявляла Шиленко М.Д., препятствий к их реализации суд не находит.

Неоднократное поступление суду заявлений за подписью Шиленко М.Д. об отказе от иска свидетельствует об устойчивости её позиции на протяжении длительного времени и не позволяет суду по собственной инициативе разрешать требования в отсутствие на то волеизъявления истца.

Поскольку отказ Шиленко М.Д. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его, а производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Богданчикова И.Ю. в той части, что прекращение производства по делу, вследствие отказа от иска, нарушит интересы ответчика, который вопреки требованиям закона длительное время несёт обязанность по содержанию подвала МКД, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении заявления Шиленко М.Д.

Сам факт признания иска ответчиком, с учётом фактических обстоятельств дела, также не может служить основанием к дальнейшему разбирательству настоящего спора в суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять у Шиленко Марины Дмитриевны отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску к Галахову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекратив производство по делу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Липатова Е.П.