Решение по делу № 33-5229/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. № 33-5229/2020

№ <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Макаровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года материал по частной жалобе Штербаченко О. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Латыш Е. А. в пользу Штербаченко О. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать»,

установил:

Ответчик Штербаченко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Латыш Е.А. к Штербаченко О.П., Алёнычевой Е.Н. о признании сделки незаключенной, признании права собственности на автомобиль.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <...>.

Интересы Штербаченко О.П. при рассмотрении данного спора представляло ООО «Юридический Центр «Гарантия» на основании договора возмездного оказания услуг от <...>. Непосредственное исполнение поручения согласно п. 2.2 договора возложено на Новгородову Г.А. и Кудашеву И.Н., перечень услуг обозначен в п. 3.2 договора

Просила взыскать с истца Латыш Е.А., в требованиях которой отказано, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители Штербаченко О.П. - Новгородова Г.А. и Кудашева И.Н. заявленные требования поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Штербаченко О.П. просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указала, что судом не принят во внимание перечень услуг, оплаченный по договору оказания услуг, на что прямо указано в договоре, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, а также участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...>, отказано в удовлетворении требований Латыш Е.А. к Штербаченко О.П. и Алёнычевой Е.Н. о признании сделки незаключенной, признании права собственности на автомобиль.

Отказ в удовлетворении требований Латыш Е.А. послужил поводом для обращения Штербаченко О.П. с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Разрешая заявление и исходя из того, что заявителем не представлено доказательств объема проделанной представителями работы, ввиду отсутствия акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и второй инстанции, затраченных ответчиком, в иске к которому полностью отказано, в размере 10 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, Штербаченко О.П. указывает, что судом необоснованно сделана ссылка на отсутствие в договоре перечня услуг, оказанных представителями, сложность и длительность рассмотрения дела, а также участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Штербаченко О.П. представляли Новгородова Г.А. и Кудашева И.Н., уполномоченные нотариальной доверенностью от <...> сроком на 3 года.

<...> между Штербаченко О.П. (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Гарантия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску Латыш Е.А. к Штербаченко О.П., Алёнычевой Е.Н. о признании сделки незаключенной, признании права собственности на автомобиль (п. 1.2.1).

В силу п. 2.2 названного договора непосредственной исполнение договора возлагается на Новгородову Г.А. и Кудашеву И.Н.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Вопреки указанному судом первой инстанции в п. 3.2 договора приведен перечень оказываемых исполнителю услуг: представительство в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу, указанному в п. 1.2.1 договора, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, обжалование решения суда (в случае необходимости), представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт полной оплаты Штербаченко О.П. услуг подтверждается квитанцией от <...>.

В ходе изучения материалов дела установлено, что Новгородова Г.А., Кудашева И.Н. представляли интересы Штербаченко О.П. в двух судебных заседания в суде первой инстанции, состоявшихся <...>, продолжительностью 58 минут, и <...>, длившегося с 10-00 час. до 17-25 час., с двумя перерывами по 10 и 15 мин. Из протоколов судебных заседаний следует, что указанные представители ответчика принимали активное участие в судебном процессе, ходатайствовали о допросе ряда свидетелей, что было удовлетворено судом (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.103-111).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся <...>, был заслушан свидетель; интересы Штербаченко О.П. представляла Новгородова Г.А., где также активно отстаивала интересы заявителя, выражая несогласие с позицией истца, возражая против удовлетворения ходатайств и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных стороной ответчика доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что объем работ, перечисленный в п. 3.2 договора оказания юридических услуг, выполнен исполнителями надлежаще, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу нормы части 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную Штербаченко О.П. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы по представительству ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного времени, участие в процессе двух представителей, а также результат рассмотрения дела, а именно – отказ в удовлетворении исковых требований Латыш Е.А., суд полагает взысканный судом в пользу ответчика по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителей в 10 000 руб. заниженным, и исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для увеличения размера суммы взыскания до 25 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения соответствует положениям Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области <...>, устанавливающего ставки оплаты юридической помощи в регионе, стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с Латыш Е. А. в пользу Штербаченко О. П. расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Судья