Решение по делу № 2-2725/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3, и автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>4 Махир оглы.

Данное ДТП произошло по вине водителя Renault SR гос.номер <номер> <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен транспортным средствам, а также дорожному ограждению. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ответило, что ей необходимо предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА.

В настоящее время АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, СТО отказывается проводить ремонтные работы Subaru Legacy В4 гос.номер <номер>. В связи с чем, <ФИО>2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №<дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> без учета износа составляет 1041500 рублей, с учетом износа – 542500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 271000 рублей. Величина годных остатков – 63100 рублей. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата производится из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составит 207900 рублей.

<дата> представитель <ФИО>2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП, выплата не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 207900 рублей.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 207900 рублей, неустойку в сумме 180873 рубля, стоимость оформления ДТП – 2590 рублей, стоимость эвакуатора 2500 рублей, стоимость дефектовки акпп – 8000 рублей, оплату услуг оценщика – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1400 рублей, моральный вред – 5000 рублей, а также штраф.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>9, действуя по доверенности от <дата>, отказался от взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости дефектовки акпп, производство по делу в данной части прекращено. Другие заявленные требования представитель истца поддержал, пояснив, что спор со страховой компанией возник из-за коробки передач. Судебный эксперт исключил её из отчета, но на выводы эксперта о тотальной гибели транспортного средства это не повлияло.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» <ФИО>6, действуя по доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо <ФИО>3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>9 изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR гос.номер <номер> принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3, и автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>4 Махир оглы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Renault SR гос.номер <номер>, допустил нарушение пункта 8.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>4, двигавшемуся без изменения направления движения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Legacy В4 гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR гос.номер <номер> <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в Иркутском филиале АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ <номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п «а» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из искового заявления, <дата> от <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик направил ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт.

<дата> истец <ФИО>2 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №<дата> от <дата>.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер>, без учета износа составляет 1041500,00 рублей, с учетом износа – 542500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> по состоянию на дату ДТП составляет 271000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 63100 рублей.

Принимая во внимание представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца.

Претензия истца <ФИО>2 о выплате страхового возмещения оставлена без ответа и удовлетворения.

Материалы выплатного дела суду ответчиком представлены не были.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <ФИО>7 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей составляет 154779,00 рублей, без учета износа заменяемых частей – 285229,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> составляет 70100 рублей. Стоимость автомобиля Subaru Legacy В4 гос.номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 284900 рублей. Стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 214800,00 рублей.

С учетом выводов эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», а также с учетом положений п. «а» ч.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.6.1 Положения о Единой методике, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79,84-86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчиком заключение эксперта оспорено не было, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили выводы заключения досудебной оценки о полной гибели автомобиля в результате ДТП, и о размере ущерба. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом не увеличивался.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца <ФИО>2, составит 207900рублей.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 207900 рублей (размер страховой выплаты) за период с <дата> (двадцать первый день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по <дата> (как заявлено истцом в исковом заявлении). Размер неустойки составит: 207900 руб. х 1% х 87 дней = 180873 рубля.

Исходя из смысла п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 207900руб. х 50% = 103950 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. соответствующего заявления от ответчика суду не поступало.

Рассматривая требования истца <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 12000 рублей (л.д.21,22).

Поскольку требования истца о размере ущерба были подтверждены заключением судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, расходы потерпевшего в сумме 2590 рублей на оформление ДТП, 2500 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП (12-15), подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец <ФИО>2 обратилась за юридической помощью к <ФИО>9, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от <дата>. За данную услугу истец <ФИО>2с. уплатила вознаграждение представителю в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 7087,73 рубля по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7387,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 207900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 180873 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потерпевшего в сумме 103950 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2590 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 7387 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина