Решение по делу № 2-2479/2017 (2-9908/2016;) от 09.12.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 12 апреля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ВМ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Киселев В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 36259 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5500 руб., неустойку – 36426 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб. и по представлению интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 1500 руб., расходы на доверенность – 1800 руб., расходы по копированию документов – 700 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LexusLX 470» г/н №, под управлением Терещенко И.А., и автомобиля «HondaAccord» г/н №, под управлением Киселева В.М. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «LexusLX 470» г/н № Терещенко И.А.,который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

            Собственником транспортного средства «LexusLX 470» г/н №, являлось ООО «СКСМ», гражданская ответственность общества застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность собственника автомобиля «HondaAccord» г/н № Киселева В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7177,43 руб.

            Согласно отчету об оценке № от 04.11.2014, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43437 руб.

            Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета – 1500 руб.

            Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая компания не возместила ущерб в полном объеме.

            Так как нарушены сроки выплаты страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Сердюк Н.А.. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенный в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить судебных расходов.

                Истец Киселев В.М., третьи лица Терещенко И.А., представители ООО «СКСМ», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 час.в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LexusLX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «СКСМ» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Терещенко И.А., «HondaAccord», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселева В.М.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Терещенко И.А., который, управляя транспортным средством «LexusLX 470», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил с припаркованным транспортным средством «HondaAccord», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Терещенко И.А. и Киселева В.М., в частности, объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, согласно которым в действиях водителя Терещенко И.А. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действия водителя Киселева В.М. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Терещенко И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Киселева В.ММ.- в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщиком дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 7177,43 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 54718 руб., с учетом износа – 43437 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере 5500 руб. (квитанции от 30.10.2014л.д. 16).

            По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней перечислить на его расчетный счет страховое возмещение 43759,57 руб. и неустойку.

            По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания в добровольном порядке произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 27822,57 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 35000 руб. (7177,43 руб. + 27822,57 руб.).

            Однако, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу не в полном размере, исходя из следующего.

            В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Согласно подп. «б» п.18 статьи 12Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaAccord», государственный регистрационный знак В881ВС 750, без учета износа составляет 46400 руб., а с учетом износа –35000 руб.

            На основании данного заключения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 руб.

Однако, данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

            Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 43437 руб. – 35000 руб. = 8437 руб.

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5500 руб.

            Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

            В данном случае договор страхования автогражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия заключен ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Исходя из положений п.В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако,данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму установленного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770дн.) подлежит уплате неустойка, которая составит: 120 000 руб. *0,11% (8,25%* 1/75)* 770дн. = 101640 руб.

            Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере 36426 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8437руб. х 50% = 4218,50 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 10700 руб.

            Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется, исходя из следующего.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Также не имеется основания для удовлетворения требований в части расходов на изготовление дубликата отчета №, поскольку истцом не представлен в материалы оригинал указанного отчета.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (8437 руб. + 5500 руб. + 36426 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2010,89 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Киселева ВМ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева ВМ страховое возмещение в размере 8437 руб., неустойку – 36426 руб., в возмещение убытков – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4218 руб. 50 коп., в счет возмещение судебных расходов – 10700 руб., а всего взыскать – 66281 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 50 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселеву В.М. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2010 руб. 89 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: